Основные гарантии защиты прав участников ООО

Гражданский кодекс и непосредственно Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают определенные меры, которые могут служить гарантией прав участника общества с ограниченной ответственностью. Отметим некоторые из них.

1 .Важной гарантией прав участников является законодательно выраженное требование наличия у каждого общества учредительных документов - устава и учредительного договора (п. 1 ст. 89 ГК, ст.ст. 11, 12 Закона). В то время как устав закрепляет статус общества для третьих лиц, учредительный договор является актом, оформляющим волю учредителей касательно создания и деятельности юридического лица. Существует мнение, согласно которому законодательное требование о необходимости учредительного договора в ООО считается нецелесообразным,[83] поскольку оформляемые в данном документе права и обязанности являются внутренними, и перестают иметь значение для третьих лиц с момента государственной регистрации устава. Следует отметить, что с наличие учредительного договора представляется тем не менее юридически правильным, так как данный документ является дополнительной гарантией прав участников общества.

2. Представляется логичным, что гарантиями определенных прав участников выступают, соответственно, определенные обязанности остальных участников.[84] Не требует объяснений, в частности, тот факт, что правам принимать участие в распределении прибыли и получить в случае ликвидации общества часть имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, корреспондирует обязанность участников вносить вклады в порядке и размерах, предусмотренных Законом об ООО и учредительными документами общества.

3. Кроме того, важной гарантией прав являются обязанности самого общества, установленные законом.[85] В качестве одного из примеров можно привести норму п. 3 ст. 12 Закона об ООО, согласно которой общество обязано по требованию участника в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами общества и внесенными в них изменениями, а также предоставить копии указанных документов.

4. Помимо того, вне сомнения, гарантиями прав участника являются особые процедуры, необходимые для совершения обществом определенных юридических действий.

Так, решение общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками общества единогласно (ст. 37 Закона), а именно, при учете голосов принимается во внимание волеизъявление всех участников общества, а не только тех, кто присутствовал на соответствующем собрании.

Кроме того, в определенных случаях внесения изменений в устав общества,[86] способных повлиять тем или иным образом на права участников, простого большинства голосов недостаточно для принятия решения. Например, ст. ст. 18-19 Закона предусматривают, что при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов его участников и (или) вкладов третьих лиц решение должно быть принято на общем собрании участников большинством не менее чем в две трети голосов от общего числа голосов всех участников общества.

5. Важно также отметить, что Закон закрепляет возможность для общества установить особые правила, необходимые для совершения определенных действий, иными словами, ужесточенные требования, которые могут распространяться как на участников общества, так и на третьих лиц.[87]

К примеру, при переходе доли (части доли) участника общества[88] в уставном капитале общества к другим участникам уставом может быть закреплена необходимость получить согласие общества или остальных участников на уступку доли (ее части) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Кроме того, устав также может установить требование о совершении данной сделки в нотариальной форме (в отличие от общего, простого письменного, порядка, применяющегося согласно п.5 ст. 21 Закона в отсутствие иных норм в уставе).

6. Следует также отметить законодательное требование о двухзвенной структуре управления обществом (общем собрании участников и исполнительном органе) (ст. 32 Закона об ООО; ст. 91 ГК), и четкое разграничение компетенции указанных органов как гарантии того, что участники будут своими голосами реально влиять на решение важных вопросов в обществе.

Любое право, не имеющее средств защиты, невозможно считать реальным либо осуществимым. Таким образом, необходимо рассмотреть способы защиты прав участников ООО как необходимую составляющую любого субъективного права в принципе.

Выделим несколько возможных ситуаций нарушения прав участников, каждая из которых требует судебного вмешательства.

По общему правилу ст. 11 ГК РФ, защита прав участников ООО осуществляется судом. В зависимости от субъектного состава, спор рассматривается либо арбитражным судом (если участником общества, права которого нарушены, является другое юридическое лицо), либо судом общей юрисдикции (в остальных случаях).

1. Права участника нарушены действием/бездействием другого участника. К примеру, данная ситуация может возникнуть при преимущественной покупке доли в уставном капитале в случае ее продажи одним из участников общества. Таким образом, последний, не исполнив свою обязанность письменно известить остальных участников о планируемой уступке доли третьему лицу, нарушает законные права других участников общества. Иск в данном случае может быть подан любым оставшимся участником против нарушителя.[89]

Следует отметить особые санкции, предусмотренные статьей 10 Закона об ООО. Участники общества, обладающие в совокупности долей не менее чем 10 % уставного капитала, вправе обратиться в суд с требованием об исключении одного из участников, грубо нарушившего свои обязанности либо совершившего действия, делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Подпункты "б" и "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняют понятие действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее. Согласно постановлению, таким действием, в частности, считается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения его участников. При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание, в том числе и степень его вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для общества.

О. Петникова[90] справедливо отмечает, что "с одной стороны, это право представляет собой необходимое средство защиты, с другой — таит в себе опасность нарушения законных интересов исключаемого", поскольку существует возможность использования данного права как средства исключения неугодного партнера.

В связи с этим, гарантиями законного осуществления данного права являются:

- необходимость обращения в суд для практической реализации;

- предоставление права требовать исключения участника общества из него только участникам общества, имеющим в совокупности долю более 10% уставного капитала;

исчерпывающий перечень перечисленных выше оснований для исключения, который не может быть дополнен или изменен учредительными документами.

2. Права участника могут быть нарушены невыполнением обязанностей самим обществом, например, невыплатой участнику общества распределенной прибыли при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 29 Закона об ООО, неисполнением или недолжным исполнением обязанности по уплате действительной стоимости доли в случае выхода из общества.[91] Участник общества в таком случае у правомочен обратиться в суд с иском непосредственно к обществу.

Поскольку общество является юридическим лицом, то любые его действия, в том числе и противоправные, осуществляются им посредством органов управления. Данная логика объясняет и в том числе норму статьи 43 Закона об ООО, которая предоставляет право участнику обратиться с иском к обществу посредством предоставления ему права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

Принятие решения органами управления - лишь частный случай потенциального нарушения прав участника самим обществом. Ответчиком по данному иску будет выступать непосредственно ООО, однако суть требования будет состоять в признании недействительным конкретного решения конкретного органа управления. Праву участника общества в этом случае не корреспондирует конкретная обязанность общества.

Авторы[92] сходны во мнениях, что признание указанных актов недействительными является специфическим способом защиты прав участника ООО в соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в соответствии со статьей 43 Закона об ООО существенно ограничено. Отмена обжалуемого решения оставлена законом на усмотрение суда, т.е. суд имеет возможность, но не обязан, отменить рассматриваемое решение при наличии совокупности определенный условий:

1) если решение принято с нарушением закона или устава общества;

2) если принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества;

3) если участник общества, обжалующий его решение, не принимал участия в голосовании либо голосовал против;

4) если такое требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения при условии, что он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение.

Заметим, что указание законодателем первого условия нелогично в свете наличия второго, так как, разумеется, решение, нарушающее права и законные интересы участников общества в принципе не может быть соответствующим закону.[93] Касательно же третьего условия, буквальное толкование статьи 43 не дает основание распространить данное требование на участника, чьи права и интересы нарушены обжалуемым решением.

Из этой статьи вообще с необходимостью не следует, что этот участник общества и участник, обжалующий решение в суд, есть одно лицо. Соответственно, возникает вопрос о допустимости предъявления такого иска одним участником в защиту интересов другого.

Следует отметить, что статья 43 предоставляет суду также право оставить решение общего собрания в силе при наличии следующих обстоятельств:

1) если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

2) если допущенные нарушения не являются существенными.

3) если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества.

Первое условие может быть принято во внимание только в ситуации, когда обжалующий не участвовал в собрании, принявшем решение, либо не голосовал вообще.[94] Если же он участвовал в собрании и голосовал против, то его голос, несомненно, не повлиял на результаты голосования, что является свершившимся фактом, но не должно рассматриваться в качестве условия, которое может стать основной судебного решения.

Второе условие представляется юридически "размытым": неясно, относится ли оно к нарушению закона и устава общества или де к правам и законным интересам участника общества, так как и то, и другое могут быть нарушены, причем в разной степени. Критерий, согласно которому нарушение является "существенным", оставлен законом на усмотрение судей, что может привести к произволу и ущемлению прав участников. Таким образом, включение данного условия в закон представляется необоснованным, нелогичным, и более того, опасным.

И, наконец, третье условие также неясно: если допустить, что в результате нарушения прав участника ООО последнему не были причинены убытки, возникает вопрос о правомерности констатации нарушения права при отсутствии убытков и законности данного критерия в принципе.

Согласно ч. 3 ст. 43 Закона, участник общества также имеет право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего.[95] Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают: - требования закона или устава;

- права и законные интересы участника общества.

Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества. Важно обратить внимание на тот факт, что возможность обжалования решения общего собрания как способ защиты права отсутствует у участника общества одного лица, поскольку в таком обществе нет общего собрания.

Право требовать признания недействительным решения органа управления общества представляет собой лишь частный случай судебной защиты права[96] путем предъявления иска обществу, наравне с требованиями о принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.

Следует также отметить, что обжаловать решения органов управления может только участник общества. Лицо же, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества. Представляется, что данное положение закона направлено в сторону ущемления интересов участников и ограничения права выхода участника, и, следовательно, нуждается в изменении. 3. Необычна для российского правопорядка норма статьи 44 Закона, предусматривающая особый способ защиты, управомачивающая участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим, Интересно, что в отличие от описанных выше возможностей, участник в данном случае защищает не свои права, а интересы общества в целом, и суть иска состоит в требовании возмещения убытков, понесенных самим юридическим лицом. Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае участник будет выступать от своего собственного имени, а не от имени общества, хотя и защищая интересы последнего.[97] Эта конструкция была заимствована из англо-американского права и получила название производного, или косвенного иска, так как, защищая интересы общества, его участник тем самым косвенным образом защищает и свои интересы. Интересы общества считаются производными от интересов его участников. Данная конструкция, таким образом, представляет собой уникальное явление. Ее введение в российское корпоративное право представляется целесообразным, так как значительно усиливает ответственность управляющих и предоставляет участникам ООО реальные рычаги воздействия на их деятельность и контроля за нею.

Вместе с тем, процессуальное воплощение данной правовой нормы остается не вполне ясным. Вопрос этот, вероятно, должен быть так или иначе решен судебной практикой, хотя на настоящий момент, судя по всему, такая практика еще не сложилась. По мнению некоторых исследователей, указанная правовая норма представляет собой важное профилактическое средство, способное удерживать управляющих от совершения неправомерных действий.[98]

Представляется особенно важным в контексте данной работы обратить внимание на специфические способы защиты прав "малых" участников общества, то есть тех лиц, которые владеют менее 25 % долей уставного капитала. Данная проблема неоднократно выносилась на обсуждение в юридической литературе в контексте защиты прав миноритарных акционеров, однако подобная ситуация достаточно распространена и в обществах с ограниченной ответственностью. Итак, каким образом миноритарные участники ООО способны оказывать влияние на принятие решений, непосредственно затрагивающих их права? При разработке и изменении устава, создании и изменении структуры управления общества в большинстве случаев особые механизмы влияния "малых" участников на деятельность общества зачастую не предусмотрены.[99] Для того чтобы избежать способных возникнуть в результате кризисов управления, необходимо закрепить возможности, гарантированные миноритарным участникам законом.

Чтобы гарантировать право управления обществом, необходимо обеспечить ситуацию, в которой миноритарный участник сможет реально влиять на принятие важных решений ООО. Согласно ч. 2 ст. 43 Закона, решения об изменения устава на собрании участников ООО принимаются не менее тремя четвертями голосов, по остальным вопросам - простым большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, установив в уставе положение о том, что решения по некоторым вопросам принимаются 100% голосов, то участник, которому принадлежит 15% долей в обществе, сможет влиять на решения по таким важным вопросам, как распределение прибыли, назначение и отстранение должностных лиц общества.

Далее, в целях защиты прав участника, обладающего небольшим количеством долей капитала, возможно использование такого законодательного средства, как ограничение права голоса. Согласно п.4 ст.42 закона, уставом общества могут быть предусмотрены ограничения права голоса для участников, которым принадлежит большое количество долей капитала ООО.

Кроме того, если миноритарный участник ООО хочет быть уверен, что «крупные» участники или должностное лицо, действующее в интересах последних, не проводят за его спиной действий, которые могут нанести вред его интересам, имеет смысл внести в устав положение о том, что отдельные документы, которые подписываются от имени общества, должны быть обязательно подписаны (или согласованы, завизированы) всеми (или, в зависимости от требований конкретной ситуации, обладающими не менее 10% основного капитала) участниками ООО.[100]

Следует отметить также способы разрешения иной распространенной проблемы. А именно, согласно ч, 1 ст. 43 Закона об ООО, собрание участников общества вправе принимать любые решения, если на нем присутствуют участники, представляющие более половины основного капитала общества (по некоторым вопросам, например, изменение устава - три четверти). Другие варианты закон не предусматривает. В результате, если «малому» участнику принадлежит, допустим, менее 25% основного капитала ООО, то собрание участников по вопросу изменения устава может состояться без его присутствия и будет правомочно. Одной из распространенных причин такого ущемления интересов является несовершенство определенного в ООО обязательного порядка уведомления участников о созыве собрания. В соответствии с нормами закона о собрании участников необходимо уведомить за определенный срок, однако, порядок уведомления законодательно не урегулирован.[101] Представляется, что в целях защиты "малых" участников необходимо детально регламентировать порядок сообщения о созыве собрания (например, только заказным письмом). И, естественно, миноритарному участнику остается порекомендовать официально (и своевременно) извещать общество об изменении своего адреса.

Не требует доказательств тот факт, что для нормального функционирования структуры управления ООО и защиты интересов «малого» участника необходимо определение полномочий двух основных институций общества: собрания участников и исполнительного органа.. Если миноритарный участник желает управлять деятельностью ООО, предоставив исполнительному органу минимум полномочий, то в документах ООО, наряду с предусмотренным статьей 41 закона об ООО минимумом полномочий собрания участников, необходимо отразить также дополнительные положения, которые позволят ему на собраниях участвовать в принятии всех стратегически важных решений по управлению ООО, например:

- предоставлять участникам ООО исключительное право принимать решения по всем вопросам управления имуществом, которое находится или будет находится в управлении общества (недвижимость, ценные бумаги и т.п.);[102]

- устанавливать для должностного лица ООО обязанность в определенный срок отчитываться перед участниками ООО о проделанной работе и положении в обществе;

- устанавливать для должностного лица более короткий срок полномочий, чем определенный в законе максимум (3 года);

- определять, что должностное лицо ООО может осуществлять определенные виды действий от имени общества только на основании специальной доверенности, выданной и подписанной всеми участниками общества;

- ограничивать право подписи должностного лица от имени ООО, определив, что должностное лицо вправе подписывать все или определенные в уставе ООО документы только при их предварительном согласовании и подписании всеми участниками ООО.