Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг

В юридической литературе и судебной практике традиционно используются термины "защита прав владельцев ценных бумаг", "защита прав акционеров", "защита прав инвесторов". Однако следует признать, что использование этих терминов не является точным, отражающим суть явления. Поскольку общепризнанным считается, что ценная бумага обладает двойственной природой и соответственно различается "право на ценную бумагу" и "права из бумаги", постольку необходимо различать защиту прав, удостоверенных ценной бумагой, т.е. защиту "прав из бумаги", и защиту прав на саму ценную бумагу как объект права.

Владельцу эмиссионных ценных бумаг в правоотношении, связанном с осуществлением прав, закрепленных в них, противостоит строго определенное обязанное лицо - эмитент. Поэтому права владельцев ценных бумаг, удостоверенные такими ценными бумагами, могут быть нарушены только этим обязанным лицом - эмитентом и должны защищаться от нарушений со стороны этого лица. Никакое другое лицо не может нарушить права, удостоверяемые эмиссионной ценной бумагой. Уточним, что в отношениях с документарными ценными бумагами права владельцев ценных бумаг могут нарушить наряду с лицом, выдавшим ценную бумагу, и иные обязанные лица, например плательщик в вексельном или чековом правоотношениях, но и здесь это всегда строго определенные лица.

Таким образом, владелец ценных бумаг и эмитент состоят между собой в относительных правоотношениях, и поэтому для защиты прав такого владельца могут применяться обязательственно-правовые способы защиты в рамках относительного правоотношения. Например, хозяйственное общество, выпустившее облигации, обязано обеспечить осуществление прав, закрепленных этими ценными бумагами. Для осуществления прав, закрепленных в эмиссионных ценных бумагах, требуется наступление определенных юридических фактов, как правило, нескольких, образующих фактический состав. Так, акционер приобретает право на получение дивидендов только после их объявления - принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов. Неисполнение эмитентом прав, удостоверенных ценной бумагой, означает возможность для владельца эмиссионных ценных бумаг требовать защиты своих прав обязательственно-правовыми способами.

Гораздо сложнее обстоит дело с защитой прав владельцев эмиссионных ценных бумаг на ценные бумаги как объект права. Право на ценную бумагу (независимо от того, является она документарной или бездокументарной) является абсолютным и поэтому может нарушаться неопределенным кругом лиц. Общепризнанно, что документарные ценные бумаги являются вещами, поэтому права на них могут защищаться вещно-правовыми способами, прежде всего - виндикационными исками. Хотя и здесь могут возникнуть определенные трудности, например, если документарные ценные бумаги являются именными и поэтому учет по ним ведется либо в реестре, либо в депозитарии. Передаваться такие ценные бумаги могут только в порядке трансферта и соответственно истребовать сертификат такой документарной ценной бумаги может только лицо, указанное в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или в депозитарии. В такой ситуации, как совершенно верно отмечает Д. Степанов, "истребование сертификатов ценных бумаг не равнозначно истребованию собственно ценной бумаги"[76]. Поэтому даже в случае виндикации документарных именных ценных бумаг необходимо учитывать их особенности, связанные с механизмом передачи этих бумаг в порядке трансферта.

Поскольку вопрос о правовом статусе бездокументарных ценных бумаг ни в законодательстве, ни в теоретическом плане не получил однозначного решения, то проблема защиты прав владельцев таких бумаг в случае их незаконного списания является одной из самых сложных и насущных.

В российской и зарубежной литературе неоднократно отмечалось, что российский рынок корпоративных ценных бумаг является наиболее типичным представителем концентрированной системы корпоративной собственности, в противовес дисперсной системе, характерной для США и Великобритании. При концентрированной системе корпоративной собственности ценные бумаги (акции) находятся у небольшого числа крупных акционеров, которые и определяют судьбу акционерного общества. Ценность крупных пакетов акций обусловлена тем, что они предоставляют своим владельцам реальную экономическую власть, поэтому в случае утраты таких акций в результате неправомерных действий третьих лиц для владельцев важным становится их возврат в натуре, а не возмещение убытков[77].

При дисперсной системе, напротив, корпоративные ценные бумаги, распределенные среди множества инвесторов, не составляют контрольных пакетов, а потому не дают своим владельцам определяющей роли в бизнесе. По этой причине интересы таких владельцев в случае утраты ценных бумаг достаточно эффективно могут быть защищены исками о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в России владельцы ценных бумаг заинтересованы в возврате ценных бумаг (прежде всего акций) в натуре, то и меры защиты должны быть направлены на достижение этой цели. Такие меры могут применяться либо в рамках относительного правоотношения и носить обязательственно-правовой характер, либо в рамках абсолютного правоотношения, и тогда они являются вещно-правовыми. В юридической литературе подчеркивалось, что обязательственно-правовые способы защиты не способны обеспечить необходимый результат - восстановление положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. Вещно-правовые способы защиты более эффективны в этом плане, поскольку позволяют истребовать ценные бумаги у любого лица; их применение позволяет защитить абсолютное право на бездокументарные ценные бумаги. В.А. Белов, комментируя судебную практику, признает, что "судами защищается уже нечто другое - абсолютные права на бездокументарные ценные бумаги[78]".

Таким образом, следует признать, что права на бездокументарные ценные бумаги могут защищаться вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами. Но применение этих способов защиты обязательно должно учитывать особенности перехода прав на такие ценные бумаги - в порядке трансферта.

Законодательство о ценных бумагах исходит из того, что эмиссионные, как и иные ценные бумаги, могут находиться в собственности, что ведет к формальному выводу о возможности применения как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых средств защиты права собственности на эмиссионные ценные бумаги. К вещно-правовым способам защиты относятся виндикационный и негаторный иски. Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где рассматривался как главный способ защиты права собственности[79]. Объектом виндикации традиционно может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому, согласно п.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, как объясняет Е.А. Суханов, "во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда"[80]. Вместе с тем следует отметить, что в юридической литературе были высказаны соображения о возможности виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Так, Б.Б. Черепахин отмечал, что "нет никаких оснований для недопущения виндакации родовых вещей, точнее, вещей, определенных родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована"[81].

Применение виндикационного иска в сфере ценных бумаг достаточно ограничено, поскольку виндицировать можно только документарные ценные бумаги, которые в подавляющем большинстве случаев являются предъявительскими, и виндикация которых от добросовестного приобретателя законодательно запрещена.Д. Степанов, исследовав случаи применения виндикационного иска в отношении ордерных ценных бумаг, именных ценных бумаг, передаваемых по системе индоссамента, цессии и трансферта, установил, что виндикационный иск имеет "крайне ограниченное применение"[82]. Тем не менее вопрос о возможности применения виндикационного иска в отношении бездокументарных ценных бумаг, большинство которых являются эмиссионными, вызвал в юридической литературе многочисленные споры. Возможность применения вещно-правовых средств защиты владельцев бездокументарных ценных бумаг допускают Ж.В. Коршунова[83], М. Крылова[84], Г.С. Шапкина[85], А.Ю. Бушев[86] и другие авторы. Судебная практика также считает возможным использование виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг.Г.С. Шапкина отмечает, что "судебно-арбитражная практика не исключает возможность предъявления виндикационных исков в отношении указанных бумаг"[87]. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 указано: "требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица (ООО "Бизнес и консалтинг"), приобретшего их по договору с третьим лицом (ООО КБ "Кузбасский транспортный банк"). Это требование носит виндикационный характер и подлежит применению в соответствии со ст.302 ГК РФ[88]". По другому делу Президиум ВАС РФ указал, что "запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности". Внесение корректирующей записи по списанию с лицевого счета истца акций, по мнению Президиума ВАС является нарушением п.1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке[89]. Таким образом, в соответствии с практикой ВАС РФ бездокументарные ценные бумаги могут быть истребованы при наличии условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ. В настоящее время такая судебная практика вполне сложилась, что позволило А.Ю. Бушеву даже обозначить ее определенные тенденции[90].

Большинство цивилистов все же считают недопустимым применение виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг.

Применение вещно-правового средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг - виндикационного иска теоретически ущербно, что неоднократно отмечалось в юридической литературе. Виндикационный иск - изобретение римского частного права, которому не был известен институт ценных бумаг. Как отмечает Н.О. Нерсесов, несовершенные бумаги на предъявителя появились в раннем Средневековье (конец XIII в) и только в конце Средних веков появились настоящие бумаги на предъявителя[91]. Появление и развитие именных и ордерных ценных бумаг, за исключением векселя, датируется XIX в. Теоретическое обоснование ценные бумаги получили в работах правоведов XIX-XX вв. Поэтому применение виндикационного иска к отношениям, на которые он не был рассчитан, вряд ли можно признать обоснованным. Более того, применение виндикационного иска в отношении документарных ценных бумаг тоже не совсем корректно, поскольку ценные бумаги являются вещами особого рода. Следует полностью согласиться с Г.С. Шапкиной, что "определенная условность допускается и при отнесении к вещам документарных ценных бумаг, поскольку их материальная сторона не имеет существенного значения; ценность такой бумаги определяется закрепленными в ней правами"[92].

Вместе с тем следует отменить, что в настоящее время нет более эффективного способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способного обеспечить их права, чем виндикация. Обязательственно-правовые способы защиты менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок. По смыслу ст.167 ГК РФ реституции подвергаются лишь стороны, участвующие в сделке, но не последующие приобретатели. Как отмечает А.Ю. Бушев, "эти способы хороши только в тех случаях, когда ценная бумага поступила в сферу господства лица, находившегося с правообладателем (предыдущим кредитором) в относительных правоотношениях. Но если ценная бумага уже находится в обороте и, например, перепродавалась несколько раз, то применение обязательственно-правовых способов (через признание недействительными череды всех соответствующих сделок) по известным причинам для правообладателя будет затруднительным"[93]. Кроме того, не следует забывать, что истец, как правило, заинтересован в возврате ему именно ценных бумаг, а не в возмещении убытков. Именно отсутствие эффективных обязательственно-правовых средств защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг обусловило применение на практике виндикационного иска в данных отношениях.

Но будет ли такое средство защиты виндикационным требованием в традиционном смысле слова? Представляется, что нет. И здесь следует указать на особенности перехода прав на бездокументарные ценные бумаги, который осуществляется посредством трансферта, путем обращения к лицу, управомоченному официально совершать записи прав, и поэтому требования должны предъявляться не только к лицу, формально владеющему ценной бумагой, но и к лицу, совершившему такую запись.

Для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре - обычном или компьютеризированном (ст.142 ГК РФ). Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав (ст.149 ГК РФ). При передаче эмиссионных ценных бумаг посредством трансферта лицо признается владельцем после совершения трансферта - внесения соответствующей записи в реестр. Поэтому при незаконном списании эмиссионных ценных бумаг требование предъявляется лицом, формально не являющимся владельцем ценных бумаг, не указанным в реестре, т.е. нелегитимизированным лицом к лицу, легитимизированному в установленном законом порядке. В этом существенное отличие от виндикационного иска, когда управомоченное лицо - невладеющий собственник предъявляет требование к неуправомоченному лицу - владеющему несобственнику. Требование собственника, утратившего владение вещью, всегда основывается на титуле, и именно основываясь на этом титуле, он истребует свою вещь у лица, не имеющего никаких прав на эту вещь. При незаконном списании бездокументарных ценных бумаг такого титула у лица, заявляющего требование, нет. По образному выражению В.А. Белова, в такой ситуации "перед нами дуплицистет, если можно так выразиться, права, которое должно быть, и: права, которое реально существует"[94].

Поскольку трансферт осуществляется официальным лицом (эмитентом, реестродержателем, депозитарием) требование должно быть предъявлено не только к лицу, указанному в реестре как владелец, но и к лицу, совершившему трансферт, так как в результате его действий законный владелец ценных бумаг формально перестал быть таковым.

Изложенное позволяет прийти к следующему выводу. Ценные бумаги обладают достаточной спецификой, имеют двойственную природу, которая не утрачивается даже при бездокументарной форме их выпуска. Виндикационный иск, сконструированный за многие сотни лет до появления самих ценных бумаг, не учитывает эти особенности.

Отсутствие адекватного средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг не означает, что законодательство не должно совершенствоваться и изменяться с учетом реалий сегодняшнего дня. Верно отмечает Д. Степанов, что "отрицание виндикационного иска в том виде, как он традиционно понимается в догме права, вовсе не означает невозможность конструирования сходных с ним средств защиты прав собственности на ценные бумаги"[95]. В юридической литературе предлагается конструкция абсолютно-правового средства защиты прав собственника именных ценных бумаг, лишившегося их владения, - иска, который мог бы быть заявлен против любого и каждого, к кому перешло владение спорными ценными бумагами. Применение такого средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг означает не физическую передачу законному владельцу бездокументарной ценной бумаги, а аннулирование признанной незаконной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг и восстановление предыдущей записи. Тем самым происходит установление законного собственника бездокументарных ценных бумаг и лишение лица, ранее зафиксированного как собственник, прав на ценную бумагу. Данное требование должно осуществляться на тех же условиях, при которых происходит удовлетворение виндикационного иска. Права на бездокументарные ценные бумаги должны быть восстановлены за счет недобросовестного владельца. Понятие добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг содержится в ст.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Таким образом, добросовестный приобретатель характеризуется не только субъективным признаком "не знал и не мог знать о правах третьих лиц", но и объективным признаком: ценные бумаги должны быть оплачены приобретателем, т.е. признак возмездности включен в понятие добросовестности приобретения. За счет добросовестного владельца возможно восстановление нарушенного права на ценные бумаги только тогда, когда они были списаны со счета правообладателя помимо его воли, например в результате мошенничества, либо были получены приобретателем безвозмездно, например по договору дарения. Таким образом, владелец, утративший ценные бумаги в результате их незаконного списания, заявляет требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Создание абсолютно-правового средства судебной защиты владельцев бездокументарных ценных бумаг, построенного на принципах виндикационного требования, но учитывающего специфику бездокументарных ценных бумаг и перехода прав на них, позволит более адекватно отразить особенности регулируемых отношений, и в то же время не будет противоречить постулатам гражданского права.

Разумеется, такое средство защиты должно быть не только теоретически обоснованным, но и проверенным практикой.

Заключение

1. Действующее законодательство не отличается четкостью и последовательностью в объеме прав предоставленных документарной и бездокументарной ценной бумагой. Так, Закон "О рынке ценных бумаг" (ст.16), устанавливающий, что "любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме, независимо от их наименования, являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в статье 2 настоящего Федерального закона", не учел положения статьи 149 ГК РФ, полностью и без всяких оговорок приравняв бездокументарные и документарные ценные бумаги друг к другу. Это противоречие в законодательстве также необходимо устранить.

2. Само по себе приобретение ценной бумаги на предъявителя, надлежащим образом эмитированной в гражданский оборот, подчиняется определенным правилам. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст.2 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает иное понятие добросовестного приобретателя, чем то, которое известно гражданскому законодательству. Согласно данной правовой норме добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Нет особой нужды говорить, что это понятие не соответствует Гражданскому кодексу РФ и резко сужает возможный объем гражданско-правовой защиты вещных прав на ценные бумаги на предъявителя. Необходимо т.2 Закона о рынке ценных бумаг привести в соответствии с Гражданским кодексом.

3. Согласно ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) передача прав по закладной совершается путем совершения сделки в простой письменной форме. Таким образом, доказательствами прав нового владельца закладной будут предусмотренные законом формы. Лицо, не имеющее соответствующих доказательств, не признается законным владельцем закладной. Закладная, смоделированная в Законе об ипотеке, "приобрела неисправимый порок. Ее ценность при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату долга будет постоянно падать, соответственно, будет снижаться и сумма обеспечения". Получается, что для сохранения суммы обеспечения залогодателю (должнику) не надо надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Критика закладной приводит исследователей правовых проблем организации рынка ипотечного кредитования к предложению о замене закладной конструкцией закладного листа, снижающего риск инвестора вследствие оторванности заемного обязательства от заложенного объекта.

4. Содержащееся в ст.143 Гражданского кодекса РФ многообразие ценных бумаг доказывает невозможность их правовой регламентации каким-либо одним нормативным актом, требуется разработка и принятие совокупности законов о ценных бумагах. Сказанное, на наш взгляд, остается актуальным и после принятия 20 марта 1996 года Федерального закона РФ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" по причине специфики предмета регулирования данного закона. Поэтому в Российском законодательстве по каждой ценной бумаге сложилась группа нормативных актов, которые в комплексе регулируют рынок ценных бумаг. Необходимо по каждой ценной бумаге принятии Федеральный закон регулирующий ее оборот.

5. Несмотря на, казалось бы, подробное правовое регулирование, вызывает дискуссии о возможности осуществления профессиональными участниками рынка ценных бумаг операций в неэмиссионными ценными бумагами. Прямого указания в законе на этот счет нет, поэтому необходимо восполнить данный пробел. Статья 14 Закона говорит, что к обращению на фондовой бирже допускаются "иные ценные бумаги", к которым можно отнести и неэмиссионные ценные бумаги. Представляется, что законодатель должен дать разъяснение по этому вопросу.

5. Определение понятия "эмиссионная ценная бумага" в Законе "О рынке ценных бумаг" не соответствует определению понятия "ценная бумага", содержащемуся в Гражданском кодексе, более того - оно не соответствует и некоторым другим положениям этого же Закона. В частности, понятие "эмиссионная ценная бумага" не соответствует понятию ценной бумаги, установленному ст.142 ГК РФ. Необходимо привести положения закона в соответствие с гражданским законодательством.