Социальные предпосылки вхождения женщин в научную сферу

В данной статье хотелось бы отметить противоречивость взглядов на роль женщины в научной сфере. Наука – это одна из тех сфер человеческой деятельности, функция которой состоит в выработки и теоретической систематизации знаний о действительности, и в отличие от других сфер отличается своей объективностью, способностью проникать в сущность вещей и процессов. Однако история подтверждает, что в вопросе: Кто стоит во главе того или иного открытия? – практически всегда один ответ: Мужчина! Следовательно, во все времена ключевые позиции в науке занимали мужчины, хотя научные открытия совершали и женщины. Тем не менее, факт остается фактом, что очень долгое время наука была маскулинизирована, и базировалась на мнении, что мужчина – это дух, а женщина – природа. Тем самым подчеркивалась социобиологическая предопределенность женской неполноценности в науке, часто связанная с её интеллектуальными способностями. В подтверждение вышесказанного даже имеется научная теория, представленная американскими учеными А. Эрхардтом и Дж. Мани, которые «доказывают», что женщина может добиться успехов в научной деятельности лишь только в том случае, если у нее будет наблюдаться повышенное содержание мужских гормонов. Только тогда она сможет обладать рядом интеллектуальных преимуществ перед обычными женщинами того же возраста. При таком подходе женщины могут преуспевать лишь сознательно или неосознанно «имитируя» черты, присущие маскулинизированной науке, т.е. подражая мужчинам в выборе стиля поведения в научном сообществе. Данная теория имеет и исторические доказательства, свидетельствующие о том, что значительное число женщин, занимавшихся научной деятельностью, работали на скромных должностях, обеспечивая успешную деятельность мужчин-ученых, часто выдающих их достижения за свои собственные. В результате этого очень долгое время женщины воспринимались как полезные сотрудники, способные выполнять лишь необходимую лабораторную работу, лишенные творческих способностей. Тем не менее, роль женщины в науке значительна, и об этом свидетельствуют исследования британского профессора Питера Лоренса, который, как и многие другие ученные, отмечал изначальную разницу в умственном и психическом устройстве мужчин и женщин, но объяснял её только с позиций заложенных природой гендерных различий мышления. Одним из факторов, определяющих эти различия, по его мнению, является уровень мужского гормона тестостерона, поэтому мужчины в среднем предрасположены к аналитической работе, тогда как женщины склонны к состраданию, заботе о других людях и т.д. Но эти положительные качества как раз и мешают женщинам утвердиться в научном сообществе, даже в тех областях науки, где они могут быть уместны. Например, такие качества, как умение поставить себя на место другого, маневренность поведения, доброта смотрятся выигрышно в психологии, но большинство известных психологов - мужчины. В доказательство теории Питера Лоренса можно привести следующие данные: в Британском психологическом обществе зарегистрировано на сегодняшний день 5806 студенток и 945 студентов. Среди закончивших образование молодых специалистов 23 324 женщины и 8 592 мужчин. Среди дипломированных психологов перевес женщин заметно меньше - 7 369 женщин против 4 402 мужчин, а вот почетных членов общества - 428 мужчин против 106 женщин. Причина таких результатов заключается не в понижении способностей женского аналитического мышления, а в следующем:

- традиционно женской ролью, когда женщины предпочитают детские нужды (замужество, семья и т.п.) карьерным;

- вся система научной иерархии насквозь мужская, поэтому изначально не приспособлена к женскому типу мышления;

- все оценочные тесты на интеллект и выявление талантов, которые учитываются при отборе научных кадров, разработаны мужчинами под лозунги о равенстве женских и мужских возможностей;

- продолжительное время ученая степень давалась женщинам гораздо реже, чем мужчинам, что не давало им возможности продолжать научную карьеру;

- недружелюбная атмосфера в коллективе: многие женщины, бросают заниматься наукой, потому что их к этому вынуждает враждебное отношение коллег, чаще всего мужчин;

- неосознанная предвзятость: очень часто работа оценивается хуже, если известно, что её автором является женщина;

- семья и домашние обязанности, как правило, полностью лежат на женских плечах, и на научную карьеру просто не хватает времени.

Несмотря на то, что долгое время женщина в науке находилась в роли аутсайдера, в истории все-таки встречаются имена таких великих женщин-ученых, как: Софья Ковалевская, Наталья Бехтерева, Мария Склодовская-Кюри, Мэри Монтегю и т.д. В последнее время интерес женщин к учебной и научной сферам продолжает расти. Многие из современных женщин стали активно заниматься научной карьерой не в чем, не уступая мужчинам. Исходя из вышесказанного, женщина не только может, но и должна заниматься наукой и как минимум по трем причинам:

- большую часть черновой научной и экспериментальной работы проделывают студенты и аспиранты, тогда как эффективность этой работы требует непременного различения творческого потенциала студентов, а значит, присутствия столь же опытной, но более покладистой женщины-преподавателя;

- стимулом к работе зачастую бывает поддержка и понимание, а не только соревновательный азарт. Поддержку и понимание в силу своей природы предоставляют женщины, а в ведении мужчин остается соревновательная гонка;

- наверху карьерной лестницы ученых должны быть какие-то значительные женские фигуры, с которых молодые специалистки могли бы брать пример, найти в себе мужества и пробивать карьеру в научном мире.

Таким образом, маскулинизированный подход к роли женщины в науке чрезвычайно вреден при формировании культурных ориентиров целых поколений, и наука, которая уготовила женщине роль аутсайдера является бесперспективной. Поэтому для того, чтобы женщины-ученые заняли достойное место в науке, необходимо кардинальное социокультурное изменение в современном мире, в том числе и в России.