Теоретические положения о конструкции юридического лица

Ведущие цивилисты нашей страны периода советской истории (С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков) не могли не замечать проблем, связанных с понятием юридического лица. То, что в своих публикациях ученые их анализировали, не внося революционных предложений по изменению действовавшего в то время гражданского законодательства, думаю, объяснялось особенностями того времени, политической ситуацией, нестандартностью экономического уклада с подавляющим участием государственных производственных предприятий.

Вспомним теорию юридического лица В.П. Грибанова. Как и С.Н. Братусь, ученый понимал и отмечал в своем исследовании то обстоятельство, что признаки юридического лица, содержащиеся в законодательном определении, не однопорядковые. Имущественную самостоятельность и организационное единство он рассматривал скорее как предпосылки правосубъектности, а выступление в гражданском обороте от своего имени и самостоятельную имущественную ответственность – собственно ее проявлением и выражением. В.П. Грибанов уверенно заявлял, что неправильно относить к признакам правосубъектности социалистических организаций самостоятельную имущественную ответственность[10] и самостоятельное участие в гражданском обороте. Вопрос о признании организации юридическим лицом мог решаться, по мнению В.П. Грибанова, при наличии двух условий: а) если данная социалистическая организация обладает обособленным имуществом и б) если она организационно оформлена, т.е. действует на основании надлежащим образом утвержденного устава или положения[11].

Однако, несмотря на сомнения в истинности легального определения, Вениамин Петрович в авторском, доктринальном подходе, по сути, его повторяет, резюмируя, что юридическими лицами могут быть признаны такие социалистические организации, которые обладают имущественной самостоятельностью, действуют на основе утвержденного в установленном порядке устава или положения и в силу этого являются носителями гражданских прав и обязанностей, т.е. они вправе вступать в гражданские правоотношения, требовать в суде и арбитраже защиты своих прав и отвечать по своим долгам.

О недостатках легального определения юридического лица писал и О.А. Красавчиков. Октябрь Алексеевич понимал, что юридическое лицо не получится при сложении известных признаков, из них не удастся создать новое правовое качество – субъект права, продукт социально-исторического развития общества. В связи с этим он пошел по пути увеличения количества признаков, разделив их при этом на две основные группы - материальные и правовые. К материальным он отнес внутреннее организационное единство и внешнюю автономию (самостоятельность), экономическое единство и обособленность имущества, руководящее и функциональное единство. Правовыми признаками юридического лица О.А. Красавчиков считал законность образования, способность организации от своего имени участвовать в гражданском обороте, способность нести самостоятельную имущественную ответственность и наличие устава (положения)[12]. По его мнению, юридическое лицо – это сама организация, обладающая совокупностью материальных и правовых признаков, выступающая в качестве субъекта гражданского права.

Надо сказать, что советская цивилистика в целом была довольно единодушна в положительной оценке легального понятия юридического лица. Не звучало явных призывов изменить ставший классическим принцип определения его через признаки. Учебники по советскому гражданскому праву скрупулезно переписывали «квадриду» признаков[13], позволяя себе в некоторых случаях указание на так называемый субстрат юридического лица – коллектив, директора или государство. Кстати, лично мне всегда казались надуманными дискуссии об этом субстрате юридического лица. Они развивались как-то сами по себе, в отрыве от действующего законодательства и никак не влияли на его содержание. Сколько было споров о том, фикция юридическое лицо или реальность! Но если фикцией считать "известный прием мышления, состоящий в том, что научная задача решается при помощи ложного положения"[14], то как можно с ней, с этой фикцией, связывать юридические лица? Юридические лица не могут, вернее, не должны быть ложными. Они реальны, в этом сомнений нет, в ином случае неизбежно погибнет вся правовая система.

И сейчас авторы учебников[15] и комментариев к Гражданскому кодексу РФ, рассматривая понятие юридического лица, единодушно пишут о четырех основополагающих признаках как об «обязательных», «необходимых» и «достаточных». «Квадрида» юридического лица советского периода, как оказалось, удачно вписалась в новую рыночную действительность.

В русском языке признак – это «показатель, примета, знак»[16]. Сколько же примет у юридического лица? По свидетельству М.И. Кулагина, их довольно много, во всяком случае, больше четырех. Ученый четко обозначил и даже пронумеровал шесть признаков российского юридического лица, которые, по его мнению, можно вывести из положений законов, судебных решений и доктринальных исследований[17]. Кстати, этот перечень признаков очень активно стали использовать в отечественной литературе – как учебной[18], так и научной[19]. Предложенные М.И. Кулагиным списки признаков («российский» и «западный») наши ученые рассматривают как данность, которую просто надо иметь в виду, не делая никаких далеко идущих выводов. Сам же автор, приводя «западный» список признаков, вскользь заметил, что признаки эти в значительной мере условны и «никогда не рассматривались в качестве некого юридического эталона». Более того, М.И. Кулагин обратил внимание на очень осторожное отношение западного законодателя к определению юридического лица, которое в большинстве случаев «предпочитают не давать»[20].

Воспользовавшись идеей М.И. Кулагина о «выведении» признаков юридического лица из положений законов и доктринальных исследований, попробуем составить свой перечень:

1) организационное единство;

2) имущественная обособленность;

3) самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;

4) наличие имени (фирменного наименования);

5) право самостоятельного совершения от своего имени сделок;

6) возможность выступать в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица;

7) наличие самостоятельной воли, не совпадающей с волей отдельных участников;

8) независимое бессрочное существование;

9) учреждение или контроль за созданием со стороны государства;

10) ведение дела на корпоративных началах;

11) определенная мера имущественной и оперативной самостоятельности;

12) добросовестность намерений учредителей при создании;

13) экономическое единство;

14) наличие места нахождения;

15) самоуправляемость;

16) свидетельство о государственной регистрации.

Этот список признаков в формулировках, данных законом или предложенных в гражданско-правовой литературе, легко можно было бы продолжить.

Итак, условность, и в связи с этим многочисленность признаков юридического лица совершенно очевидна. А раз так, то получается, что М.И. Кулагин прав: нельзя составить из них эталон в виде понятия юридического лица.

Было время, когда вывод о необходимости для науки понятия юридического лица был подвергнут сомнению, а сами юридические лица объявлены «костылями, на которых ходит хромая юриспруденция»[21]. Ошибочность такого подхода показала сама жизнь, и все попытки отказа от этого понятия оказались неудачными. Вот почему мои рассуждения ни в коем случае не следует понимать как аналогичный призыв. Понятие юридического лица необходимо – однако с иным, по сравнению с закрепленным действующим законом, содержанием.

С.И. Ожегов термин «понятие» определяет как форму мышления, отражающую существенные свойства, связи, отношения предметов[22]. Следовательно, в любом понятии важно выявить его сущность. Если идти по традиционному пути, мы могли бы изложить здесь все известные теории сущности юридического лица, присоединившись с дополнительными аргументами к одной из них. Но нам представляется, что путь поиска «компонентов» для определения юридического лица должен быть иным. Научная мысль, пусть по крупицам, уже выработала эти «детали». Их только важно собрать воедино для создания нового, по возможности общего и краткого[23], легального понятия.

Первой составляющей искомого определения будет указание на то, что юридическое лицо – это субъект права. Именно на этом акцентировал внимание в своей дефиниции Г.Ф. Шершеневич. Он писал, что юридическое лицо – это субъект права, хотя и не лицо физическое[24]. Аналогичную формулировку мы находим в комментариях гражданского законодательства приват-доцента И.М. Тютрюмова, который также подчеркивал, что юридическое лицо, «не будучи физическим лицом, является самостоятельным субъектом права»[25].

Являясь субъектом права, юридическое лицо получает возможность участвовать как в гражданских (материально-правовых и процессуальных), так и в трудовых (ст. 20 Трудового кодекса РФ), административных (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), финансовых и иных правоотношениях.

Вторая составляющая определения – это указание на самостоятельный интерес и цели. Самостоятельность интереса имеет особое значение для юридического лица как для участника, в первую очередь, имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права. Приведем рассуждения В.М. Хвостова[26] об интересах различного рода: «Одни – интересы отдельных индивидов – удовлетворяются с помощью субъективных прав, принадлежащих им лично, по отношению к которым они сами являются субъектами. Другие интересы – такого рода, что их могут удовлетворить лишь несколько отдельных индивидов, действуя сообща для удовлетворения подобных интересов. Эти индивиды составляют товарищества...».

Что касается цели, то ее необходимость для возникновения и деятельности юридического лица неизменно подчеркивали дореволюционные цивилисты. Так, Г.Ф. Шершеневич писал о «посвященности юридического лица общей цели»[27], Ю.С. Гамбаров – о «служении юридического лица определенной цели»[28]. Н.М. Коркунов считал целью юридического лица «те же человеческие интересы, только общие для определенной группы людей»[29]. О важности указания на цель в определении юридического лица упоминается и в современной гражданско-правовой литературе[30].

Таким образом, цель, обусловленная интересом определенного рода, является существенной составляющей в понятии юридического лица. Для того чтобы разграничить юридических лиц и граждан, в частности, занимающихся индивидуальным предпринимательством, указание на цели деятельности можно связать с учредительными документами, в которых эти цели находят отражение и формально-юридическое закрепление.

Третьей составляющей в понятии юридических лиц должно быть установление роли государства в их создании. Данное положение, законодательно сформулированное, по признанию И.А. Покровского, является «одним из первых в ряду основных вопросов»[31].

Действительно, в цивилистической теории и в законодательной практике сложились два принципиально разных подхода к определению роли государства в создании юридических лиц. Первый поддерживает концессионную систему, или, точнее, систему утверждения юридических лиц государством. Он основывается на констатации необходимости при образовании юридического лица получения санкции со стороны государства. Появление нового субъекта права, как считают сторонники данного взгляда, должно быть признано обществом, которое принимает юридическое лицо в свою среду благодаря соответствующей санкции государства. Утверждение юридических лиц государством признается важным средством охраны последнего от «опасных» образований, а также способом защиты «публики» от «разнообразных дутых компаний, ставящих своей исключительной целью спекулятивную наживу»[32].

Второй подход обосновывает систему свободного образования, при которой акт частной воли – волеизъявления учредителей ограничивается общими рамками требований, в том числе заключающихся в том, чтобы возникновение юридического лица не противоречило закону и добрым нравам.

Надо сказать, что выбор пути для некоторых стран и народов оказывался весьма болезненным. По свидетельству И.А. Покровского, в мире господствовала «решительная наклонность к концессионной системе» и даже «революционная эпоха с лозунгом индивидуальной самостоятельности не решилась провозгласить принципа свободного образования юридических лиц»[33].

Какую систему образования юридических лиц признала современная Россия? Думаем, что указание на необходимость государственной регистрации юридических лиц, появившееся в законодательстве нашей страны в начале 1990-х годов, могло свидетельствовать о склонности России к принятию концессионной системы. Действительно, с учетом всех особенностей российской экономики, ее нестабильности в период перехода от административных к рыночным методам хозяйствования было бы, полагаю, недопустимо сделать процесс образования юридических лиц бесконтрольным со стороны государства. Важно было оперативно создать законодательный барьер, препятствующий образованию «опасных», «дутых», «спекулятивных» компаний.

Однако Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» был принят Государственной Думой лишь в 2001 г., т.е. ровно через 10 лет после того, как встала проблема выбора пути. Сам закон появился неожиданно - видимо его просто перестали ждать. Более того, он не оправдал ожиданий, ибо предельно упростил процесс образования юридического лица, не предусмотрев даже обязательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Формально от этого выиграли учредители, избавленные от большого количества согласований и представления многочисленных бумаг. Однако тем самым снизилась достоверность реестра, а значит, в проигрыше оказалась все мы - участники гражданско-правовых отношений. В итоге из 3,5 млн. юридических лиц, зарегистрированных на территории России, только 1,9 млн. заявили о своем существовании, из которых немало созданных по подложным документам, остальные «мертвы».

Вопиющую практику регистрации юридических лиц, при которой заявителями в подавляющем числе случаев выступали "секретарши", в 2003 г. удалось несколько исправить Федеральному закону, который в новой редакции называется «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако сама проблема осталась. Четкого и однозначного выбора пути развития в отношении создания юридических лиц Россия так и не сделала, хотя этот выбор является стратегическим как для укрепления, так и дальнейшего развития нашей экономики.

Думаю, что в существующих условиях нам нужна и важна одобренная законом система санкционированного государством образования юридических лиц с обязательной правовой экспертизой представленных на регистрацию учредительных документов. Только такая система позволит избавиться как от «мертвых», так и от «преступных» юридических лиц.

Итогом рассуждений о понятии юридического лица может быть следующее определение: это признанный государством в соответствии с законодательством о государственной регистрации субъект права, имеющий самостоятельный интерес и обусловленные им цели, определяемые учредительными документами.

Определение юридического лица - это стартовая точка для дальнейшего развития всего массива законодательства, составляющего институт юридического лица, который важно развивать целенаправленно, а значит, концептуально. При этом важно помнить, что от сухих конструкций норм именно этого института гражданского права зависит как рост экономики, так и расцвет личности всякого и каждого гражданина России.