Методология сравнительного правоведения и ее особенности

Негосударственное частное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Южный институт менеджмента

 

Симатова Е.Л.

Сравнительное правоведение

Конспект лекций

Для магистрантов направления подготовки

Юриспруденция

Магистерская программа "Гражданское право, семейное право, международное частное право"

Краснодар 2013

УДК 340

ББК 67.0

С 37

 

 

      Симатова Е.Л.

С 37 Сравнительное правоведение. Конспект лекций для магистрантов направления подготовки 030900_Юриспруденция, магистерская программа "Гражданское право, семейное право, международное частное право": Учеб. пособие. – Краснодар: Южный институт менеджмента, 2013.– 46 с.

 

 

УДК 340

ББК 67.0

С 37

 

 

                                                                   © Е.Л.Симатова

© Издательство ЮИМ

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Лекция 1. Сравнительное правоведение как наука

1.1. Понятие, объект и предмет сравнительного правоведения

1.2. Методология сравнительного правоведения и ее особенности

1.3. Функции сравнительного правоведения

1.4. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина

Лекция 2. Классификация основных правовых систем современности

2.1 Структура и уровни познания правовой системы

2.2 Критерии классификации правовых систем. Понятие правовой семьи

2.3. Основные теории классификации правовых систем

 

 

Лекция 1: Сравнительное правоведение как наука

Вопросы:

1.1. Понятие, объект и предмет сравнительного правоведения

1.2. Методология сравнительного правоведения и ее особенности

1.3. Функции сравнительного правоведения

1.4. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина

 

 В мировой компаративистике существуют три различных представления о природе данной юридической дисциплины:

1) Научный метод – сравнительный метод изучения права без самостоятельного предмета (американская школа);

2) чистая наука, т.е. самостоятельная научная дисциплина со своим определенным предметом (ведущие германские компаративисты Цвайгерт и Кетц, отечественная школа - Тихомиров Ю.А., Марченко М.Н., Саидов А.Х. и др.);

3) вспомогательная дисциплина в рамках теории государства и права (теория сравнительного метода как часть общей теории права– Сырых и др.).

Понятие, объект и предмет сравнительного правоведения

Рассматривая природу сравнительного правоведения, укажем на то, что это юридическая наука, направленная на изучение приёмов и способов анализа права различных государств, их сопоставление и применение полученных результатов.

Сравнительное правоведение направлено на достижение следующих целей:

Познавательная цель – глубокое и масштабное познание правовых явлений в различных государствах.

Информационная цель – получение точных сведений о качественных моментах зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике.

Аналитическая цель – обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития.

Интегративная цель – направлена в чёткую ориентацию в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем.

Критическая цель – конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права.

Пропагандистская цель – оповещение о значимости правовой системы в каждой стране.

Объектами сравнительного правоведения являются:

Правовая реальность (процесс развития права отдельных стран).

Анализ отдельных правовых институтов.

Правовые учения.

Правовые системы отдельных государств, структурными элементами которых являются:

цели права;

принципы построения системы;

порядок правотворчества;

законы;

подзаконные акты;

акты органов местного самоуправления;

одобренные международные договоры и нормы;

внутрисистемные правовые связи и отношения.

Правовые массивы и комплексы межгосударственных объединений.

Национальное законодательство.

Элементы правовой системы.

Правовые институты.

Нормы права.

Юридическая техника (совокупность приёмов и правил структурирования и выражения правовых норм и построения нормативных актов).

Предмет сравнительного правоведения - это

1) методологические проблемы сравнительно-правового исследования;

2) сопоставительное изучение основных правовых систем современности;

3) обобщение и систематизация результатов конкретных сравнительно-правовых исследований;

4) разработка конкретных методических правил и процессов сравнительно-правовых исследований;

5) исследование историко-сравнительных правовых проблем;

6) сравнительное изучение международно-правовых вопросов современности.

 

Методология сравнительного правоведения и ее особенности

Рассматривая методологию сравнительного правоведения, укажем на то, что в целом она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на всеобщих и общенаучных методах. Сравнительное правоведение использует методологический арсенал правовой науки.. Другими словами, сравнительное правоведение отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как

- формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);

- социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы).

 

Изучая методологию сравнительного правоведения, следует исходить из наличия общих правил сравнительно-правового анализа:  

- правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;

- сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;

- правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;

- выявление степени сходства и различий юридических терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах;

 - разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;

- определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика. Прежде всего определяется круг объектов сравнения, к которым относятся:

- нормативно-правовые акты;

- правовые институты и отрасли;

- отдельные нормы права;

- применение правил законодательной техники и используемая терминология.

Сравнение правовых элементов различных систем (семей) можно подразделить на несколько вариантов.

 По форме анализа в ср. правоведении выделяют три направления сравнения правовых систем:

по институтам сравнения – макро- и микросравнение:

- макросравнение (или базисное сравнение) – это общий сравнительный анализ самой структуры правовой системы (истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры);

- микросравнение (или надстроечное сравнение) – сравнительный анализ специфических положений отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

2) по целям сравнения – функциональное (практическое) и теоретическое:

- функциональное (практическое) сравнение ставит своей конечной целью практическое применение результата данного сравнения;

- теоретическое – это сравнение с целью академического применения результата сравнения.

3) по уровням сравнения: внутринациональное, историческое, межотраслевое, межсистемное, внутрисистемное:

- внутринациональное – это сравнение законов субъектов одного федеративного государства;

- историческое – сравнение действующего закона со старым или с проектом нового;

- межотраслевое – сравнение институтов или отраслей права одной страны;

- межсистемное – сравнение правовых систем разных правовых семей;

- внутрисистемное – сравнение правовых систем одной правовой семьи.

В традиционном понимании сравнительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:

- нормативным;

- функциональным.

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ.

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам:

внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах;

те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых правовых проблем различными правовыми системами.

 Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию.

 В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом.

Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое происхождение, или сознательное законодательное заимствование, или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты.

При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах.

Функциональное сравнение следует ограничивать от функционального подхода при сравнении объектов исследования. Необходимость функционального подхода при сравнении особо подчеркивал польский академик Розмарин. По его мнению, предметом сравнительного правоведения являются принадлежащие к разным системам правовые институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии, динамике. При этом он вовсе не имел в виду функциональное сравнение, о котором идет речь здесь. Также следует отграничивать и от практического (функционального) сравнения, где конечная цель – практическое применение.

И функциональное сравнение, и нормативное имеют право на существование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.     

Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.

- Диахронное сравнение – это сравнение, носящее исторический характер, когда сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.

- Синхронное сравнение имеет дело с действующими правовыми системами, выявляя их тенденции к сближению. Иногда речь идет об анализе политических и правовых систем «сходных наций» и народов, проживающих в сходных условиях (например, правовые системы стран Латинской Америки).

- Бинарное сравнение – это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем, например, американской и японской.

- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем .

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);

- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи в целом).