Новый подход к проблемам обеспечения безопасности

Идеология обеспечения безопасности сегодня нуждается в существенном обновлении за счет освоения современных достижений мысли. Речь идет в первую очередь о необходимости кардинального изменения общего подхода к обеспечению безопасности, безотносительно к областям его приложения, будь то политика, борьба с преступностью или экология.

За словесной формулой «обеспечение безопасности» стоит озабоченность чрезвычайно широким, к сожалению, кругом негативных явлений самого разного масштаба – от угроз жизни и деятельности отдельного человека до опасности глобальных катастроф. И смотреть на проблему обеспечения безопасности можно с разных позиций: напуганного обывателя, сотрудника правоохранительных органов, ученого – специалиста по теории надежности, Президента страны
и т.д.

Два подхода к обеспечению безопасности. Господствующий в настоящее время предметно-отраслевой подход представляет собой современную форму выражения более общего подхода и мировоззрения, который называется натуралистическим.В рамках этого подхода полагают, что «опасность-безопасность» есть объективная характеристика внеположенных условий, среды нашей жизни и деятельности. Вектор опасности мыслят как направленный снаружи на систему, безопасность которой хотят обеспечить. Соответственно, деятельность по обеспечению безопасности направляется на преобразование внешней среды, локализацию и блокировку возможных источников опасности в ней и/или на отгораживание от этой среды потенциальных источников опасности. Даже говоря о «внутренних» опасностях, всегда разделяют угрожаемую, подверженную опасности систему и источники опасности, выделяемые и помещаемые, следовательно, вне угрожаемой системы.

В рамках развиваемого в настоящем пособии деятельностного (а точнее, системодеятельностного) подхода картина представляется ровно противоположным образом: «опасность-безопасность» выступает как характеристика нашей собственной деятельности, а системное представлениео последней объединяет воедино источник опасности и угрожаемый объект. Опасность всегда полезнее и продуктивнее трактовать как внутреннюю и связывать ее не с «опасными природными процессами» или кознями «врагов», а с дефицитом собственных средств и методов работы. Иначе говоря, источником любых и всяческих опасностей являемся мы сами, а представления о внеположенных опасностях суть не более чем «превращенные формы», мифологемы психологического происхождения.

Основные различия деятельностного и натуралистического подходов.Для начала следует развести две указанные позиции по ключевым вопросам. Что именно подвергается опасности и, соответственно, является объектом обеспечения безопасности? В чем источники опасности для этих объектов? Каковы, в самом общем виде, пути обеспечения безопасности, необходимые знания и средства?

При фиксации «состояния опасности» угрожаемыми объектами традиционно считаются предметные образования – люди, их имущество, предметы их жизнедеятельности и труда, территории, производственные процессы и т. п., вплоть до таких «универсальных» объектов, как государство, общество, цивилизация. Источниками опасности считаются «опасные процессы», объективно присущие миру и зарождающиеся в нем – в природе и человеческом обществе, в частности, в связи с «научно-техническим прогрессом» (широко распространен тезис об объективном возрастании опасности аварий и катастроф с ростом достижений науки, техники и производства). Следствием этой идеологемы «опасного окружения» является концепция защиты угрожаемых объектов: задача состоит в исследовании «опасных процессов» как части предзаданной объективной реальности, прогнозировании их поведения и принятии соответствующих защитных мер.

Альтернативная, деятельностная точка зрения исходит, во-первых, из того, что все основные ценности, которым могут угрожать неблагоприятные изменения, вписаны в системы жизни и деятельностичеловека; негативные явления связываются с разрывами деятельности – невозможностью или трудностью ее осуществления. Отсюда следует, что никаких опасностей вне и независимо от нас и нашей деятельности в природе и технических системах как таковых не существует. Опасными или безопасными являются сами наши системы деятельности, и зависит это не от свойств материала, с которым нам приходится иметь дело (природы, конструкций, действий других людей и пр.), а от наличия или отсутствия у нас форм организации, методов и средств работы с данным материалом и протекающими в нем процессами в данных условиях. «Сопротивление материала» может быть опасным лишь в той мере и потому, насколько и почему мы не знаемзаконов его (материала) жизни, не умеемпрогнозировать его поведения, не обладаемметодами и средствами его оформления, желаемого употребления и контроля.

Легко видеть, что из деятельностной точки зрения вытекает принципиально другое понимание и объяснение природы катастрофического положения дел, сложившегося на многих производствах, в общественных структурах, в целых городах и регионах («зонах экологического бедствия») и пр., а также совершенно иная, чем в натуралистической парадигме, концепция деятельности в области обеспечения безопасности – обращенная на ликвидацию дефицита собственных средств, на обогащение знаниями о человеческой деятельности и способностями адекватно действовать в реальных ситуациях.

Деятельностная трактовка «опасностей». Теперь сосредоточим внимание на узловом для данной темы понятии «опасности» (и, соответственно, противоположном понятии «безопасности»). Отметим несколько признаков или характеристик этих понятий (отчасти повторив уже сказанное) и предложим схему, на которую будем опираться в дальнейшем.

Первое и важнейшее обстоятельство, вытекающее из изложенного выше подхода, состоит в том, что «опасности» суть ложные, превращенные (или превратные) формы нашего осознания дефицита собственных средств и методов работы. Образно говоря, «опасности» суть фантомы, кусты, в которые мы прячем головы, боясь признаться в собственной интеллектуальной слабости. В этом смысле никаких «опасностей» просто не существует, и без этого понятия вполне можно было бы обойтись, оставив это слово для житейского употребления. За «опасностью» кроются характеристики наших систем деятельности, а не их материала – природного, «человеческого» или технического.

Высказанный тезис, однако, не следует понимать упрощенно. Понятие опасности (спонтанной угрозы) для любой организованной системы (а понятие опасности осмыслено только применительно к таким системам) предполагает наличие некоторого обособленного источникавозможного ущерба, т. е. такого объекта, для работы с которым и не хватает у нас средств и методов. Независимо от того, является ли этот источник «внешним» или «внутренним», он всегда и обязательно выделяется, отделяется от «поражаемых» организованностей систем, являющихся предметом нашей заботы. Следовательно, опасность по понятию есть системный эффект. Хотя она и порождается дефицитом средств нашей деятельности, но всегда привязывается к особенностям ее внутренней структуры и/или внешним связям.

Еще одной конституирующей характеристикой «опасности» является ее потенциальность, привязанность к будущему. Опасность характеризует возможностьнаступления «негативных явлений»; она исчезает как таковая (т. е., как минимум, перестает квалифицироваться как «опасность») либо с исчезновением такой возможности, либо, напротив, с ее реализацией.

Наконец, последняя характеристика «опасности», которую необходимо отметить, – ее привязанность к некоторому классу ситуаций(жизненных, промышленно-производ­ственных, политических и пр.), в которых может произойти то или иное негативное явление. Ожидание негативного явления в будущем связано с фиксацией аналогичных явлений в прошлом, а для этого необходимо усматривать некоторую существенную аналогию прошлых и будущих ситуаций – иначе, нет оснований говорить ни о каких опасностях. Можно сказать, что само понятие «опасности» осмыслено, а соответственно, и целенаправленная деятельность по обеспечению безопасности возможна лишь постольку, поскольку выделен некоторый класс «обеспечиваемых» ситуаций: именно в этой «полосе деятельности» и разворачиваются работы по обеспечению безопасности.

Схема ситуации обеспечения безопасности. В реальной жизни основанием для таких работ является фиксация «состояния опасности»: субъект, представляющий некоторую систему жизни и деятельности, должен выйти во внешнюю (по отношению к этой системе) позицию анализа сложившейся ситуации, т. е. в позицию рефлексивного осмысления, и зафиксировать возможность помех в своей деятельности («негативных явлений»).

Осознание той или иной опасности приводит к выделению в социуме, как минимум, трех позиций, представляющих соответствующие системы.

Система, подверженная опасности. Ее представители обычно осознают опасность как внешнюю по отношению к «своей» системе. Такова, например, позиция горожан, восстающих против промышленного строительства, позиция работников предприятия, использующего некачественное сырье, или позиция вкладчиков банка, которому грозит крах.

Опасная или угрожающая система. Она (или они) обычно выделяется и идентифицируется из первой позиции. На уровне обыденного сознания ее представители квалифицируются при этом как «враги»: в этой функции выступают проектировщики и строители промпредприятия по отношению к горожанам, поставщики некачественного сырья, работники банка и т.д. По сути дела, первая система при этом оказывается опасной по отношению ко второй (что, например, в полной мере испытали на себе атомщики-энергетики).

Система обеспечения безопасности. При том, что первые две позиции симметричны с точки зрения третьей, эта третья система надстраиваетсянад двумя первыми, осуществляя (в контексте организационно-управленческой и/или политической деятельности) их необходимую перестройку и модификацию, разработку недостающих знаний, методов, средств и т.п.

«Обеспечение безопасности» как управленческая деятельность. Теперь мы можем суммировать сформированные к данному моменту общеметодологические представления об «обеспечении безопасности». А именно, мы можем сказать, что обеспечение безопасности – это особая деятельность по обеспечению подведомственной («защищаемой») системы деятельности недостающими средствами и методами; таким образом, обеспечение безопасности есть особая «деятельность над деятельностью», причем решение задач обеспечение безопасности входит в компетенцию управленческой надстройкинад базовой деятельностью (строительной, промышленно-эксплуатационной, деятельностью, просто «жизнедеятельностью» и т.п.).

Обеспечение безопасности как одна из функций или одно из направлений управленческой деятельности разворачивается в контексте других ее функций и направлений – обеспечения устойчивого воспроизводства и функционирования, инноваций, развития. При этом деятельность обеспечение безопасности исходит из необходимости продолжения, сохранения базового деятельностного процесса, т.е., как минимум, его воспроизводствав будущем, и стремится устранить, «изжить» из воспроизводства те факторы и условия базовой деятельности, которые, с учетом опыта прошлого, чреваты негативными явлениями.

Непосредственным инструментом воздействия системы обеспечение безопасности на подведомственную систему являются превентивные меры – профилактические действия, корректирующие и/или дополняющие базовую деятельность. Источником же разработки превентивных мер безопасности, а стало быть, основой построения системы обеспечение безопасности в целом, служат особые знания об опасности, концентрирующие в себе опыт предшествующей деятельности. Понятие «знания об опасностях» играет особую роль. На сущности и содержании знаний об опасностях мы должны остановиться подробнее, завершив тем самым обсуждение основных методологических принципов обеспечение безопасности.

 «Знания об опасностях».Одну из важнейших причин неудовлетворительного современного состояния существующих служб обеспечение безопасности (и даже, более того, отсутствияэффективно действующих систем обеспечение безопасностимы видим в том, что в сознании специалистов, ответственных за работы в этой области, «знаниями об опасностях» считаются знания о тех свойствах материала – технического, «человеческого» и природного (подвижках литосферных плит, просадочности грунтов, коррозии металлов, тех или иных политических или общественных тенденциях и пр.), – которые способны при их неучете нанести ущерб жизни и деятельности людей. Эти естественные свойства материала часто называют «факторами» или «источниками» опасности; в нашей же трактовке это лишь особого рода превращенные формыподлинных источников опасности – недостатков методов и средств нашей собственной деятельности.

Таким образом, собственно знания об опасностях – это знания о тех недостатках самой деятельности людей, в силу которых и происходит «неучет» специфики материала. Можно сказать, что знания об опасностях – это такие знания, нормативное использование которых в деятельности (при разработке соответствующих мер по обеспечение безопасности предотвращает возникновение соответствующих негативных явлений.

Совершенно очевидно, что знаний о «факторах опасности» для этой цели недостаточно. Они, безусловно, необходимы позиционеру, несущему на себе осуществление самой базовой деятельности (производственнику, функционеру или просто «обывателю»). Такого рода – объектно-ориентированные – знания производит традиционная наука, т. н. НИР-1, в том числе ее общественные дисциплины.

Необходимые же управленцу, берущему на себя ответственность за обеспечение безопасности, знания оподведомственной деятельности (а для их получения необходимы особые, деятельностно-ориентированныенаучно-исследовательские работы – т.н. НИР-2) не производит сегодня никто, это «зияющая дыра» в научном обеспечении организационно-управленческой деятельности, а следовательно, это важнейшее направление работы в рамках любой программы, нацеленной
на обеспечение безопасности.

Завершая это краткое рассуждение, следует еще раз выделить принципиальный момент. Трактовка знаний об опасностях как знаний о подведомственной деятельности,о еесредствах, методах, процедурах и т.п. (а не о материально-вещественных организованностях, лежащих в предметеэтой деятельности) коренным образом перестраивает всю систему обеспечение безопасности (по сравнению с традиционной трактовкой этой системы и службы), задает «непривычные» для нас направления работ этой системы и состав необходимого знаниевого обеспечения.

2.2. О субъекте национальной безопасности и предмете обеспечения
национальной безопасности

Приняв те или иные решения по вопросу опонятиях «опасности» – «безопасности», о подходах и рамках обеспечения безопасности, мы можем перейти к понятию «национальная безопасность». Как уже упоминалось выше, в СССР это понятие трактовалось чрезвычайно узко и сводилось к защите основ советского строя и важнейших институтов советского государства от внутренних политических и внешних военных угроз. В современных документах по национальной безопасности это понятие трактуется куда более расширительно и комп­лексно. Оно должно охватывать самые разные составляющие – военную, политическую, социальную, экологическую
и пр.

Осуществующем понятии «национальной безопасности». Приходится констатировать, что на сегодняшний день в представлениях специалистов сформированы лишь самые общие контуры понятия «национальная безопасность»; попытки его детализировать приводят к очень разным мыслительным конструкциям.

Напомним, что в Законе «О безопасности» 1992 года понятия «безопасность и ее объекты» определяются так: «Безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Жизненно важные интересы – совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. К основным объектам безопасности относятся: личность – ее права и свободы; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность»

Эта общая формулировка вызывает необходимость тщательно разобраться, как минимум, в следующих вопросах:

В отношении субъектов безопасности – что такое «национальный» субъект? В частности, какие отношения существуют с этой точки зрения в триаде субъектов «личность – общество – государство»?

В отношении предмета обеспечения безопасности – где критерий выбора «жизненно важных интересов» национального субъекта (или субъектов?). Каким образом эти интересы могут быть практически представлены как предмет особой деятельности – обеспечения безопасности?

Смысл «национального». Что же обозначают слова «национальная безопасность»?В дополнение к тому, что сказано в первой главе, отметим, что речь не может идти о понимании национального в этническом смысле. Здесь, скорее всего, надо понимать «национальное» как указание на общие интересы страныи ее населения, государства и его граждан независимо от расы, религии и т. п. Сказанное отнюдь не снимает с повестки дня «национальный вопрос», но позволяет, во-первых, отличить его от вопроса о национальной безопасности России, а во-вторых, позволяет рассматривать его и межнациональные отношения в целом как один из аспектовобеспечения безопасности многонациональной России. В связи с этим полезно вспомнить глубокую мысль бывшего президента Чехии, драматурга В. Гавела о том, что понятие «родины» многомерно и задается целым набором рамок: территориальной, хозяйственной, языковой, национальной, культурной, религиозной и т.д., причем выпячивание любой одной из них чревато опасностями и бедами. Имея это в виду, но стремясь не нарушать установившейся терминологии, мы будем в дальнейшем пользоваться общепринятым термином «национальная безопасность».

Личность, общество и государство как субъекты безопасности. В попытках разобраться со сложными отношениями в триаде «личность – общество – государство» мы можем опереться как на деятельностные представления об опасности-безопасности, так и на современные социально-философские и социально-политические представления.

Напомним что «опасности» мы трактуем как особое состояние, в котором мы осознаем дефицит средств и методов нашей собственной работы в некоторых условиях и ситуациях. (Соответственно, «безопасность» есть осознание достаточно полной оснащенности этими средствами, а «обеспечение безопасности» – это особая деятельность по восполнению этого дефицита.) Но носителем, исходным «собственником» средств и методов работы является отдельный человек (как «мыслитель» и «деятель»). Ему же – отдельному человеку – должна принадлежать исходная квалификация тех или иных явлений как негативных, мешающих или прерывающих те или иные процессы его жизни и деятельности (скажем, по опыту деятельности в сходных условиях и ситуациях в прошлом), что и служит основанием для фиксации «состояния опасности», если подобные явления полагаются возможными в будущем. Следовательно, первичной следует считать индивидуальную безопасность. Затем, вторично, за счет коллективной или скооперированной работы некоторых групп людей, за счет их коммуникации могут возникать и другие носители средств и методов – некоторые человеческие общности, способные фиксировать дефицит своих «коллективных» средств и методов. Все эти субъекты и могут выступать в качестве систем, нуждающихся в обеспечении своей безопасности. Именно так следовало бы мыслить возникновение общества и государства в качестве вторичных субъектов безопасности, воплощающих идею страны и оформляющих особый статус отдельного человека – его гражданство.

Принципиальный приоритет интересов отдельного человека над интересами частичных общностей людей (классов, этносов, конфессиональных сообществ и т. п.), по нашему убеждению, уже сделан современной гуманистической мыслью, извлекшей урок из жестокой истории ХХ века. Проблема же преодоления разобщенности и, в частности, субъективации страны, по идее, решается за счет уже упомянутой коммуникации (общественного диалога). Цивилизованные страны постепенно накапливают опыттакого диалога, а в последние десятилетия заметно интенсифицировались и попытки создания соответствующих социальных теорий и технологий.

Что же касается приоритета человека перед государством (т. е., фактически, отрицания изначально существующих отдельных, «собственных» интересов государства), то принятие этого положения есть наш выбор в другой современной дилемме – государственно-правового позитивизма и либерализма, – исторически разрешающейся, на наш взгляд, в пользу либерализма (в достаточно широком спектре его разновидностей – от «чистого либерализма» до «социал-демократии»).

Понятие страны. Далее нам следовало бы уточнить, что означает для человека гражданское и гражданство. Тем самым мы переходим к ответу на вопрос: в чем именно обеспечивается в данном случае безопасность человека (иначе – каков предмет обеспечения национальной безопасности)?

Если мы обсуждаем тему национальнойбезопасности, то многие «жизненные интересы», при всей их важности для человека, вроде бы выпадают из поля нашего внимания, поскольку реализуются «не на том уровне» – не на уровне страны или государства. Так, вопросы обеспечения продовольствием человек в основном решает в той местности, где он проживает; на том же, муниципальном уровне в принципе решаются вопросы сохранности личного имущества. (Правда, и в том, и в другом случае существуют аспекты, связанные, скажем, с общим законодательством, которые относятся к государственному уровню.) С другой стороны, например, проблема сохранности озонового слоя Земли относится к числу «глобальных». Как же выделить те процессы, к которым, по их значимости и уровню, применим предикат «национального»?

Скажем сразу, что здесь мы видим фундаментальную проблему национальной безопасности – как для любой страны, так и для России в частности, – которую сегодня нельзя обойти или решить «в лоб», за счет устоявшихся представлений и расхожих формулировок. Это проблема прорисовки понятий «страны», «своей страны – Родины» и, в частности, «России», т.е. проблема национальной идентичности, затронутая в первой главе настоящего пособия. Ведь выделенный таким образом «пучок» интересов должен дать нам не что иное, как представление о национальном «образе жизни» – общих (для граждан) ценностей, умаление или повреждение которых трактуется как негативное явление национального масштаба. (Беря «образ жизни» в кавычки, мы даем понять, что это есть условное, временное словесное обозначение сложного понятия, которое необходимо выработать.)

При ближайшем рассмотрении оказывается, что понятия «страны», «родины», России не проработаны, что и связано с кризисом национальной идентичности, о котором речь шла в первой главе. Исторически протекание целого ряда важнейших процессов люди связывают с особой формой организации общества – государственной. С начала Нового Времени доминирующей формой здесь стало «национально-территориальное государство», чему мы и обязаны такими терминами, как «национальная безопасность». Но в сегодняшней исторически-конкретной ситуации (и это еще один «урок ХХ века») вопрос о государственности сильно усложнился: выпячивание этнического фактора, как мы уже говорили, стало делом не только неконструктивным, но и опасным. Вспомним еще раз мысль В. Гавела о многогранности понятия «родины»; построение такого рода понятий было и остается важнейшей задачей разработки методологии национальной безопасности в ее социально-политическом аспекте.

Проблема субъективации России.Применительно же к современной России приходится задаваться и еще одним вопросом: а существуют ли те общие интересы страны и ее населения, государства и его граждан, о которых говорилось выше? Существует ли, иными словами, такой субъект, как Россия (при том, что ее объективное, физическое существование вроде бы очевидно)? Это вопрос о культурно-историческом и политическом самоопределении, самоидентификации населения страны, общества, служащий предметом бесконечных дебатов. Но не ответив так или иначе на поставленный вопрос, мы в принципе не можем строить деятельность по обеспечению национальной безопасности России на перспективу.

Современная Россия – это не бывший СССР и уж тем более не бывшая Российская империя. И в плане границ, и в смысле выбранного пути, и в культурно-цивилизационном или, если угодно, духовно-идеологическом отношении это все же новая страна. Двад­цать лет – слишком небольшой срок для того, чтобы сложилось национальное самосознание, государственность, понимание целей и перспектив ее развития. А это лишь немногие, но непременные условия для формирования представлений о национальной идентичности, а следовательно, и безопасности.

Другая сторона этого вопроса состоит в том, что разработки по обеспечению национальной безопасности должны отражать в идеале консенсус, или, по крайней мере, – достаточно широкое и явно выраженное национальное согласие (оно должно быть выше политической борьбы и интересов отдельных партий) по ряду ключевых вопросов, относящихся к выбору модели социально-экономического и общественно-политиче­ского развития страны и как бы синтезировать предпочтения народа и элиты в отношении государственного строя, экономической системы и характера взаимоотношений с внешним миром. Это должна быть своего рода философия общего дела и одновременно технология необходимого и достаточного компромисса, в условиях которого только и возможно такое согласие. Его формирование – длительный процесс, в котором должны участвовать и руководство страны, и ученые, и политические деятели, и самые широкие круги общественности.

Все это мы должны учитывать, во-первых, во всех разработках, посвященных управлению национальной безопасностью, а во-вторых, – самое главное – при реализации этих разработок.