Применение сроков исковой давности

Суд по своей инициативе не вправе применять срок исковой давности. При этом заявление о применении срока должно быть предоставлено до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, как уже отмечалось, ГК РФ установил единый – общий 3‑летний срок исковой давности применительно ко всем участникам гражданского оборота, физическим и юридическим лицам.

Довольно четко прослеживается дальнейшее развитие норм исковой давности в направлениях «либерализации», все большей защиты добросовестных участников гражданского оборота, права собственности, прав и законных интересов владельцев.

Нельзя исключать вероятность и дальнейшее развитие, совершенствование этих норм по удлинению общего 3‑летнего срока (с 3 до 5 – по примеру ряда европейских стран), ограничению применения сокращенных сроков, расширению случаев неприменения сроков исковой давности.

Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены института исковой давности в будущем. Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось бы, является положение истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника, законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства без правовых оснований. За последние 2–3 года в юридических журналах опубликовано довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института исковой давности. Порой весьма резких, «ставящих» под сомнение соответствие норм исковой давности Конституции РФ.

Как отмечает Г Лобанов, «четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)»[45].

Автор далее пишет «тогда чего бы проще, взять и отменить («понедельники») исковую давность – и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта – добросовестного приобретателя».

«Итак, – считает Г. Лобанов, – согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами. Следовательно, государство должно защитить всех добросовестных субъектов. Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило «попадание имущества» недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя – последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения. Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая «устойчивость правопорядка», – но без исковой давности, тем более, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199–207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об исковой давности»[46].

Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению.

Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности».

Экономической основой российского общества является рыночная экономика, предполагающая: а) свободу экономической деятельности; б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей территории страны[47].

В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают ускорение товарооборота, своевременные расчеты за предоставленные товары, оказанные услуги. Свободная конкуренция, как важнейшее условие рыночной экономики, способствует повышению взаимной ответственности участников договорных отношений за надлежащее исполнение взаимных обязательств, оперативному реагированию на претензии.

Исковая давность дисциплинирует, повышает ответственность участников гражданского оборота; под «угрозой» утраты возможности получения «причитающегося» заставляет своевременно обращаться с исковым заявлением к обязанному лицу (должнику)[48]. «Введением института исковой давности вообще не имеется в виду кого-то наказывать, для кого-то создавать выгоды. Задача института исковой давности состоит в том, чтобы не расшатывая правоотношений, не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность правоотношений»[49].

В современных условиях особенно актуальным является соблюдение принципов: «хозяйского обращения хозяина к своему добру», «бремя содержания имущества несет собственник», «защита собственности, прежде всего, дело собственника». Иначе говоря, собственник имущества, иной участник гражданского оборота должны определиться в течение «какого-то» периода времени относительно своих требований, притязаний к другим лицам. И этот относительно «обозримый» период времени позволяет суду установить объективную истину[50].

Отмена исковой давности привела бы к значительному нарушению правопорядка, стабильности товарооборота. Это положение не только затруднило бы своевременное и надлежащее разрешение гражданских дел из-за утраты доказательств, но и создало бы обстановку объективной невозможности рассмотрения дела в суде в связи со смертью должника, других лиц (правопреемников)[51].

Некоторые ученые считают, что установление сроков связано с принципами автономной воли сторон, «презюмируемым» отказом кредитора от своего права[52]. Другие обосновывают это «относительной презумпцией выполнения должником обязательства», «необходимостью предупреждения увеличения долга, оплата которого не истребована…»[53].

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 Конституции РФ,»… в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Это положение имеет прямое отношение к. объективной необходимости установления сроков исковой давности. Право собственности носит абсолютный характер, и, казалось бы, в обычных условиях владения, пользования и распоряжения (в ряде случаев и управления) исковая давность не распространяется на отношения, связанные с правом абсолютной собственности.

Но возникает другая ситуация, когда собственник теряет правомочия владения и пользования, а иногда вес три правомочия, однако продолжает оставаться законным собственником. В этих случаях может возникнуть ситуация «погасительной давности», недостаточно четко регламентированной ГК РФ.

Общеизвестно также, что защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается установлением и реализацией сроков, направленных на осуществление и защиту гражданских, иных прав. Поэтому, как представляется, нет оснований для признания статей ГК РФ об исковой давности противоречащими Конституции РФ. Можно писать и говорить о путях дальнейшего развития и совершенствования этих норм на основе накопленного опыта в странах романо-германской, англосаксонской правовых систем.

Нормы, содержащие основания и условия применения сроков исковой давности носят императивный (безусловно-обязательный) характер. Закон к императивности относит: длительность сроков, начало их определения, приостановления, перерыва, последствия применения. Не подлежат расширительному толкованию случаи неприменения сроков исковой давности.

Как отмечено в ст. 198 ГК РФ, «сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон». Основание же приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливается ГК РФ и иными законами (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).

Применение сроков исковой давности предполагает разграничение и уяснение понятий: право на иск в материальном смысле и право на иск в процессуальном смысле.

Возможность принудительного осуществления (реализации) субъективных прав в течение установленных государством сроков через судебную систему образует понятие права на иск в материальном смысле.

Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика. Как пишет М.Я. Кириллова,»… право на иск в материальном смысле… есть определенное правомочие на осуществление нарушенного или оспоренного субъективного права путем применения предусмотренных законом принудительных мер к должнику»[54].

Как срок принудительной защиты нарушенных прав исковая давность связана и с процессуальными вопросами предъявления требований. Право на иск в процессуальном смысле означает возможность лица, чьи права нарушены, обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком по существу[55]. Суд не имеет права отказать истцу в приеме искового заявления со ссылкой (прямо или косвенно) на истечение срока исковой давности. Какие бы сроки не прошли с момента возникновения у заинтересованного лица права на иск, суд обязан принять исковые материалы и при соблюдении иных требований гражданского процессуального, арбитражного процессуального законов назначить дело к слушанию.

Как указано в п. 1 ст. 199 ГК РФ, «требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности».

Право на иск в процессуальном смысле предполагает определенные процессуальные действия со стороны суда в порядке соблюдения требований ст. 131–133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Закрытое акционерное общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов субъекта Федерации, Администрации муниципального образования (далее – Администрация), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о взыскании 36946 рублей 35 копеек невозмещенных расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2001–2004 гг. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам общежитий на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Финансовое управление Администрации и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации. Исковые требования частично удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции изменен размер взысканной суммы. Кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа в иске и в этой части дело направила на новое рассмотрение, указав на следующее. Суд первой инстанции недостаточно обоснованно применил исковую давность к требованиям истца за 2001 г. и с января по сентябрь 2002 г. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сославшись на то, что ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период, суд первой инстанции не проверил и не указал в решении, было ли сделано соответствующее заявление Минфином. По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное заявление должно быть сделано обязанным лицом, т.е. надлежащим ответчиком по делу. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Заявления об истечении срока исковой давности, сделанные иными, нежели Минфин, ответчиками по делу, не могут служить основанием для применения исковой давности при удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Минфин заявлял о применении исковой давности. Названное обстоятельство не было установлено и проверено судом первой инстанции, не проверившим наличие оснований для применения исковой давности по требованию, предъявленному к Минфину[56].

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[57],». при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если заинтересованная сторона (ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. 50, 143 ГПК РСФСР, ст. 56, 175 ГПК РФ, ст. 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 133 – 136 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При применении и исчислении сроков исковой давности следует обратить внимание на указания Федеральных законов о введении в действие первой, второй и третьей частей Гражданского кодекса РФ[58].

Как предусмотрено в Федеральном законе от 30 ноября 1994 г. (время подписания Президентом РФ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой ГК РФ сроют исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.[59] те при рассмотрении таких исков суд обязан применять правила первой части ГК РФ, за исключением положения п. 2 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по оспоримым сделкам)[60].

При исчислении сроков исковой давности, установленных второй частью ГК РФ, применительно к положениям вышеупомянутого Закона «О введении в действии части первой ГК РФ» следует исходить из того, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 г.

Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. (время подписания Президентом РФ) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ»[61] внесены изменения в вышеупомянутые законы от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и 26 января 1996 г.

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», т.е.». сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли (до 1 января 1995 г., до 1 марта 1996 г.).

Перечисленные указания законов распространяются и на сокращенные сроки исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ содержит принципиальное положение: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения»[62]. Право на такое заявление предоставлено истцу и ответчику, хотя заинтересованным в применении срока исковой давности бывает ответчик. Тем не менее, закон такое право предоставляет и истцу.

Данное право другим участникам процесса, в том числе третьим лицам, заявляющим[63] и незаявляющим самостоятельных исковых требований, не предоставлено.

Как указано в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре» (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 38 ГПК РФ, ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Не является основанием для применения срока исковой давности также заявление ненадлежащей стороны.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. О сделанном заявлении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания

Заявление должно исходить от сторон именно во время судебного заседания «вплоть» до удаления судей в совещательную комнату для вынесения решения[64]. Ошибочны суждения относительно того, что «заявление может быть сделано только до прения сторон»[65].

Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., учитывая, что в силу ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил; суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представляются ошибочными суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности апелляционной, кассационными инстанциями. Как пишет А. Алисов, «понятие «решение» применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ тождественно понятию «постановление» суда. Но так как постановления принимаются арбитражными судами в первый инстанции и на всех уровнях обжалования судебных актов, то, безусловно, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях[66]

3. При рассмотрении гражданско-правовых споров следует учитывать нормы закона (не только статей ГК РФ), предусматривающие требования, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

а) требования о защите личных неимущественных прав (право на имя, право авторства) и других нематериальных благ (право на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства), кроме случаев, специально предусмотренных законодательством;

б) требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов в любое время путем обязательного страхования либо иными способами (созданием резервного фонда). Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50 процентов акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) субъекты РФ, а также муниципальные образования, кроме того, гарантируется их субсидиарной ответственностью по требованиям вкладчика к банку.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе требовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов (ст. 840 ГК РФ);

в) требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента причинения такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска;

г) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Собственник, законные владельцы по так называемому негаторному иску вправе требовать устранения всяких нарушений их прав (права свободного прохода на земельные участки, во двор, помещения и т.п.), хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);

д) другие требования в случаях, установленных законом. Исковая давность также не распространяется на требования:

– о выплате процентов начисленных на сумму вклада (ст. 840 ГК РФ);

– о признании недействительным выданного патента полностью или частично на основании ст. 29 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г.[67];

– о защите семейных прав на основании ст. 9 Семейного кодекса РФ, за исключением специальных случаев установления срока давности;

– о компенсации морального вреда. Исковая давность не распространяется на эти требования, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 1099–1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[68];

– об оспаривании нормативного правового акта.