Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за кражу

Нормы главы 21 УК РФ ("Преступления против собственности") в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания «вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности» [26]. Между тем именно через призму интересов личности: равенства в степени защищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны просчеты, допущенные законодателем при конструировании этих норм, их пробельность.

Максимальная стоимостная граница мелкого хищения как административного правонарушения не должна быть меньше одной тысячи рублей. Вместе с тем даже такое решение в полной мере не дает ответа на вопрос о том, как квалифицировать хищения чужого имущества на сумму меньшую, чем одна тысяча рублей, но совершенные при квалифицирующих или особо квалифицирующих обстоятельствах? Поскольку из ст. 7.27 КоАП РФ вытекает, что хищение чужого имущества признается мелким лишь «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», казалось бы, кражу, мошенничество, присвоение или растрату в этих случаях следует квалифицировать по соответствующим частям названных статей УК РФ. Однако такая квалификация, на практике осуществляемая сейчас повсеместно, находится в противоречии с принципом законности (ст. 3 УК РФ), ибо, по сути, преступность этих деяний Уголовным кодексом не определена.

Так, состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) имеет место только тогда, когда сумма похищенного превышает сумму, указанную в примечании к ст. 7.27 КРФ об АП. Если она ниже, то основной состав кражи отсутствует, в наличии лишь состав административного проступка. Административный же проступок выступать в качестве основного состава преступления не может, какие бы квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки его не отягчали. Проступок, к примеру, пусть и совершенный группой лиц по предварительному сговору, от этого преступлением не становится.

Тем более он не может превратиться в преступление средней тяжести (ч. 2 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ) или тяжкое преступление (ч. 3 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ). При этом ни о каком соблюдении принципов равенства (ст. 4 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ) и справедливости (ст. 6 УК РФ) и речи не идет при назначении, допустим, лицу, совершившему мелкую кражу с незаконным проникновением в помещение (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказания до пяти лет лишения свободы; лицам же, совершившим в составе группы несколько мелких краж (и формально могущим быть признанными организованной группой), - уже от пяти до десяти (то есть абсолютно то же самое наказание, что и за хищение в сотни миллионов долларов США!?).

Тем не менее очевидно и то, что в некоторых ситуациях уголовная ответственность за мелкое хищение необходима. В подавляющем большинстве случаев она обусловливается антисоциальным образом жизни лиц, совершающих мелкие хищения, которые нищенствуют, попрошайничают, ведут антиобщественный образ жизни. Ведь именно такая жизнь неизбежно приводит их на путь совершения проступков и преступлений.

Совершение мелкого хищения лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, который исключает применение к нему мер административной ответственности, - достаточное основание и повод для криминализации таких деяний.

При их педализации (это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике) [22, с. 112], однако, следует учитывать два важных момента. Во-первых, мелкие хищения могут быть признанными лишь преступлениями небольшой тяжести, а во-вторых, наказание прежде всего должно быть направлено на ресоциализацию виновных в их совершении лиц. В аспекте ресоциализации очень перспективным выглядит здесь создание для отбывания лишения свободы специализированных лечебно-воспитательных колоний-поселений.

Изложенное позволяет предложить такую редакцию нормы о мелком хищении:

«Статья 160.1. Мелкое хищение чужого имущества

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа без насилия, совершаемое лицом, антиобщественный образ жизни которого исключает применение к нему мер административной ответственности, -

наказывается штрафом в размере от двух тысяч пятисот рублей до десяти тысяч рублей или лишением свободы на срок до одного года.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей».

Мерой собственности всегда выступала и выступает ее стоимость. Потому и главным критерием общественной опасности хищений, находящимся в основе их дифференциации по видам, является стоимостное выражение вреда, причиняемого ими собственности. Чем он больше, тем опаснее хищение, и, наоборот, чем меньше, тем оно менее опасно. Как раз с неточным отражением в составах хищений качественных различий в размерах причиняемого ущерба связаны и другие законодательные упущения при установлении признаков хищений.

Так, весьма архаично выглядит такой квалифицирующий признак, как причинение хищением «значительного ущерба гражданину» (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Более того, есть все основания полагать, что наличие этого вида хищений не имеет под собой достаточных оснований. Во-первых, его наличие попросту противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции, где указывается, что в "Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".

Во-вторых, подрывает единые основания ответственности за хищения, что приводит к несправедливому ее ужесточению применительно к посягательствам на имущество граждан (по существу, возникла ситуация, обратная той, которая была в советский период при разделении преступлений против социалистической и личной собственности). Один из главных аргументов в пользу сохранения этого квалифицирующего признака заключается в том, что хищение на одну и ту же сумму причиняет разный ущерб малоимущему и богатому гражданам.

В первом случае оно может поставить гражданина в крайне затруднительное материальное положение, а во втором быть просто незамеченным. Это так. Однако обусловливать усиление уголовной ответственности плохим имущественным положением потерпевшего нельзя хотя бы уже потому, что действительный интерес такого потерпевшего не в том, чтобы похитителя назначили меру наказания в виде лишения свободы, а в том, чтобы ему возместили ущерб (справедливее, если в трех-, пяти- или десятикратном размерах). Тем более что и через призму принципа вины (ст. 5 УК РФ) - вменение упомянутого признака в вину похитителю очень часто становится именно объективным вменением, о котором говорится в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Следовательно, этот вид хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), как нарушающий принципы справедливости, равенства, гуманизма и вины, из соответствующих статей УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения, должен быть исключен.

В условиях ясного осознания в обществе того факта, что в России еще далеко не уничтожена почва для совершения хищений на многие миллионы да и миллиарды рублей, а то и долларов США, до недавнего времени трудно было объяснить отсутствие нормы, предусматривающей ответственность за хищение в особо крупном размере [31, с. 12].

Не исправило положение дел и включение Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 4 ст. ст. 158 (кража) УК РФ такого особо квалифицирующего признака, как хищение в «особо крупном размере». Ведь минимумы и максимумы санкций за совершение этих хищений осталась прежними, как и ранее при совершении хищений в крупном размере. Само же по себе уточнение терминологии, пусть и правильное, без законодательной оценки в санкциях соответствующих норм этой исключительно опасной разновидности хищений ничего не дает.

Вот и выходит, что за кражу, допустим, на сумму, чуть превышающую 2500 рублей, можно в рамках закона получить наказание до пяти лет лишения свободы (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), за кражу автомобиля, по стоимости все же меньшего суммы крупного размера хищения, - отделаться штрафом (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а за хищение миллионов долларов – «искупить свою вину» за считанные годы и по выходу из мест лишения свободы быть с восторгом встреченным средствами массовой информации. Отнюдь не самый «крупный», но один из последних примеров: за хищение в 165 млн. рублей к шести годам колонии-поселения осужден Смирнов [41]. Теперь посчитаем, сколько вполне приличных квартир можно было построить на эти деньги? Сколько разных социальных пособий, стипендий и т.п. можно было выплатить? Сколько семей, наконец, можно обездолить хищением такой суммы? Если в современной России за деньги можно купить и сделать практически все, мотивы же для совершения иных некорыстных преступлений у состоятельных людей в связи с этим фактически отсутствуют, то и наказывать за особо крупные хищения чужого имущества надо в полной мере, как за особо тяжкие преступления.

Можно ли при этом, однако, серьезно говорить о соблюдении законодателем конституционного и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа равенства граждан перед законом? Конечно, нет. Как нельзя сколько-нибудь серьезно и надеяться, что в таких случаях наказание достигнет целей общего и специального предупреждения преступлений.

Поэтому необходимо усовершенствовать нормативную основу уголовной ответственности лиц, совершающих хищения чужого имущества в особо крупных размерах. Лучшим решением этой проблемы было бы изменение редакции ст. 164 УК РФ, распространение ее действия и на деяния указанных лиц. При этом едва ли есть необходимость сохранять две части данной статьи, ибо не сами по себе квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 164 УК РФ определяют общественную опасность этого вида хищений. Его опасность фактически прямо пропорциональна качеству и размеру ущерба, причиненного собственнику. Так, можно ли считать, к примеру, что хищение одним лицом предмета исключительной исторической ценности, имеющего уникальное общероссийское значение, или хищение чужого имущества на сумму в 1 млн. долларов менее опасны, чем хищение особо ценного, однако не обладающего столь уникальным историческим значением предмета, либо хищение на сумму в сто тыс. долларов, но совершенные группой лиц по предварительному сговору? Думается, нет.

При определении размера, с которого хищение чужого имущества следовало бы считать особо крупным, надо учитывать по крайней мере три существенных момента. Его минимум должен быть достаточно высоким, чтобы не была неоправданно сужена сфера применения норм, предусматривающих ответственность за хищения в крупном размере. Этот минимум должен быть прямо установлен в законе и в целом соответствовать содержанию уже имеющейся в уголовном законодательстве терминологии. Представляется, что он не должен быть меньшим, чем в десять миллионов рублей [25, с. 5].

Изложенное позволяет предложить следующую редакцию статьи 164 УК РФ:

«Статья 164. Хищение в особо крупном размере или предметов, имеющих особую ценность

Хищение чужого имущества в особо крупном размере либо предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до двадцати лет.

Примечание. Особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая десять миллионов рублей».

В связи с чем из ч. 4 ст. ст. 158 и ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ должно быть исключено упоминание об особо крупном размере хищения. Такой же особо квалифицирующий признак, как совершение хищения в крупном размере или в целях завладения имуществом в крупном размере, следует поместить на место исключаемого признака в соответствующие части и пункты частей упомянутых статей УК РФ.