Отмена условного осуждения и продление испытательного срока

На первый взгляд может показаться парадоксальной попытка обсудить вопросы, казалось бы, исчерпывающе урегулированные уголовным законодательством. Действительно, основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока изложены в ст. 74 УК РФ, а процедура, предшествующая соответствующему судебному решению, изложена в ст. 190 УИК РФ. Однако, как показывает изучение практики применения условного осуждения и анализ теоретических работ, посвященных этим вопросам, далеко не все законодательные предписания трактуются однозначно. Выявить спорные и недостаточно полно урегулированные в законе вопросы поможет тщательный анализ правовых предписаний Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Чтобы были понятнее высказываемые нами ниже аргументы, кратко обрисуем, в чем заключается суть условного осуждения. Согласно закону суд, назначив определенные виды наказаний, может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В этих случаях он постановляет считать назначенное наказание условным. Следовательно, возможность условного неприменения наказания связывается с несколькими обстоятельствами: 1) осужденный должен понести наказание; 2) ему может быть назначен один из предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ видов наказания с соблюдением установленных на применение лишения свободы ограничений; 3) данные о личности осужденного и совершенного им деяния позволяют допустить, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом следует отметить, что выделение в качестве основания применения условного осуждения только достижения цели исправления не означает, что остальные цели наказания игнорируются. Не вдаваясь в обширную дискуссию о целях наказания и их содержании^[60], укажем, что коль скоро лицу назначается наказание, резюмируется достижение в отношении его и цели восстановления социальной справедливости, и цели специальной превенции. Цель предупреждения совершения условно осужденным новых преступлений для рассматриваемой категории лиц особенно актуальна, поскольку с совершением в течение испытательного срока уголовно-наказуемого деяния законодатель связывает возможность наступления негативных последствий для условно осужденного.

Об исправлении или неисправлении осужденного свидетельствует его поведение. В зависимости от направленности поступков и действий условно осужденного возможно применение к нему мер, улучшающих его правовое положение либо ухудшающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. К сожалению, в научных публикациях на эту сторону деятельности уголовно-исполнительных инспекций почти не обращается внимания. Традиционно об эффективности условного осуждения предпочитают судить по уровню рецидива. Полагаем, что такой подход является слишком узким, не учитывающим все стороны столь сложного и многообразного правового явления, как условное осуждение.

В рассматриваемом показателе, по нашему мнению, аккумулируются и данные о работе уголовно-исполнительных инспекций, и степень достоверности вероятностного прогноза суда о поведении лица в течение испытательного срока, и сведения об эффективности осуществляемого за условно осужденными контроля. Рассмотрим более подробно каждый из перечисленных аспектов.

На уголовно-исполнительные инспекции законом возложена функция контроля за поведением условно осужденного. Она заключается в осуществлении ряда мер, преследующих цели оказания позитивного воздействия на условно осужденного путем наблюдения за его поведением, коррекции негативных черт его личности, устранения или локализации действия обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на процесс исправления конкретного лица. Таким образом, если уголовно-исполнительные инспекции строят свою работу правильно, то результатом их деятельности должна стать систематическая реализация полномочия по направлению в суд представления о возможности досрочной отмены условного осуждения и снятия с исправившегося осужденного судимости. Однако статистические данные опровергают высказанное нами предложение^[61].

Отмена условного осуждения по основанию исправления осужденного составляет всего лишь несколько процентов от общего числа состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях условно осужденных лиц. В этой связи уместно задаться вопросом, почему это происходит, ведь закон наделяет инспекции широкими полномочиями по осуществлению контроля и оказанию помощи условно осужденным, да и сама эта мера уголовно-правового характера должна применяться только к лицам, достаточно благополучным с точки зрения социально-нравственной запущенности и не представляющим большой общественной опасности.

Так, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Ж. объявлен розыск, отменено условное осуждение и заменено на реальное лишение свободы, назначены исправительные работы по ранее вынесенному приговору.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Из материалов личного дела видно, что Ж. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.90, кв.5. 27.03.03 он встал на учет в УИИ Железнодорожного района г. Самары и тогда же сообщил, что вышеуказанный дом снесен и он проживает по адресу: г. Самара, ул. Крейсерная, д.1/134, кв.21.

В соответствии с ч. 4 ст. 396 и ч. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается судом по месту жительства осужденного.

Как видно из материалов дела, суд фактически не установил место жительства Ж., а следовательно, нельзя сделать вывод о подсудности дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. "в" ч. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ замена исправительных работ на лишение свободы разрешается судом, постановившим приговор, по представлению органа, исполняющего наказание.

Между тем суд необоснованно с нарушением подсудности и по своей инициативе заменил Ж. исправительные работы на лишение свободы, хотя в представлении органа, исполняющего наказание, об этом вопрос не ставился.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение^[62].

Будет небезынтересно сравнить показатели числа лиц, которым условное осуждение отменялось досрочно, и условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы. Данные статистики показывают, что в последние пять лет доля условно осужденных, которым примененная мера отменялась досрочно ввиду их исправления, от общего количества состоявших на учете уголовно-исполнительных инспекций условно осужденных не превышала 3%. В эти же годы условно-досрочно освобожденные составляли от 9 до 18% от общего числа лиц, содержавшихся в местах лишения свободы. А ведь в исправительные учреждения в соответствии с законом направляют осужденных, чье дальнейшее пребывание на свободе, даже и при условии осуществления за ними контроля, суд счел невозможным, т.е. представляющих повышенную степень опасности для общества и охраняемых им интересов^[63].

Реальное исполнение наказания и его условное неисполнение различаются порядком исполнения меры уголовно-правового характера, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу. При реальном лишении свободы уровень контроля за поведением осужденного намного выше, чем при условном осуждении. Кроме того, контроль и надзор за осужденными, находящимися в местах лишения свободы, осуществляется систематически. Уголовно-исполнительные инспекции не в состоянии обеспечить столь плотную «опеку» условно осужденным по различным причинам, в том числе из-за малочисленности штатного состава при довольно большом объеме работы^[64]. Как показало изучение опыта исполнения наказаний без изоляции от общества в зарубежных странах, наибольшей эффективности можно добиться, если в ведении одного сотрудника соответствующего государственного органа находится не более 50 осужденных^[65]. В России этот показатель в отдельных регионах превышен в 4 - 5 раз. В таких условиях сотрудники уголовно-исполнительных инспекций порой успевают только поставить на учет условно осужденных. Осуществлять иные функции по контролю и надзору за поведением этих лиц в полном объеме практически не представляется возможным. Поэтому число лиц, которым условное осуждение отменяется досрочно, столь невелико. Хотя в данном случае нельзя не учитывать и того обстоятельства, что поведение большинства условно осужденных не позволяет применить к ним это поощрение.

В соответствии с материалами проведенного нами исследования далеко не на каждого условно осужденного налагаются предусмотренные законом обязанности. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2006 К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, устроиться на работу в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд, определяя наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил в качестве обязанности в течение 2-х месяцев устроиться на работу, что не соответствует требованиям действующей Конституции РФ, а именно ст. 37, которой трудоустройство лица предусмотрено лишь в качестве его права, а не обязанности.

При таких обстоятельствах возложение на осужденного обязанности трудоустроиться исключено из приговора^[66].

Суды чаще всего предписывают условно осужденным не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции либо являться на регистрацию в орган внутренних дел. Остальные обязанности, как указанные в законе, так и иные^[67], почти никому не назначаются, так же, как не используют суды свое право на возложение на условно осужденных каких-либо других обязанностей, которые могли бы благотворно сказаться на процессе их исправления. При этом почти пятая доля условно осужденных вообще не была обременена никакими обязанностями^[68] и вовсе не потому, что они не нуждались в более пристальном внимании к ним со стороны контролирующего органа. Напротив, зачастую данные о личности осужденного свидетельствовали о необходимости применения к нему усиленных мер воздействия.

Приговором суда Самарского гарнизона от 23.06.98 П. был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

28.08.08 осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инстанции и был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения.

В ноябре 2009 г. П. выехал на постоянное место жительства в д. Верхние Натаки Алькеевского района Республики Татарстан, о чем поставил в известность УИИ Автозаводского РУВД. Однако фактически там не проживал, квартиру продал, его место нахождения не известно, в связи с чем был сделан вывод об уклонении П. от отбывания наказания, и материал об отмене условного осуждения был направлен в суд, который постановил вышеуказанное решение.

Проверив материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее.

Оспаривая обоснованность постановления, осужденный П. утверждает, что все это время постоянно проживал в гор. Нижнекамск Республики Татарстан и состоял на учете в УИИ Ахтубинского РОВД, где и отбывал условное наказание.

При таких обстоятельствах обоснованность судебного постановления вызывает сомнение, оно подлежит отмене, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы осужденного и в зависимости от установленного постановить судебное решение^[69].

Помимо трудностей организационного и правоприменительного характера, осложняющих процесс оказания на условно осужденного необходимого воспитательного и профилактического воздействия, нельзя забывать и о пробелах законодательства. В УК РФ установлено, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей может привести к отмене примененной меры. Но уголовный закон не раскрывает значение понятий систематичности и злостности, и для их единообразного понимания следует обращаться к судебному толкованию.

Такое же определение систематичности содержится и в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Высказанные в теоретических работах мнения по вопросу о систематичности и злостности неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей по сути не отличаются от судебного толкования этих понятий, но, как правило, включают перечисление закрепленных в законе обязанностей^[70].

Нельзя согласиться и с предложением об установлении в качестве единственного основания продления испытательного срока неисполнение обязанностей, возложенных судом^[71], потому что и в этом случае мы столкнемся с теми же трудностями разграничения, на которые указывалось выше. Может быть следовало бы указать на уклонение условно осужденного от контроля, а не на уклонение от возложенных обязанностей, хотя вопрос этот довольно спорный.

Следующим основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное взыскание (или точнее - административное наказание, если учитывать терминологию КоАП РФ). В КоАП РФ они объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности, отсутствовавшими в КоАП РСФСР. Почему же тогда нельзя предусмотреть в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, также и нарушений общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания. Представляется, что такое законодательное решение будет вполне обоснованным и соответствующим реалиям современного общества, поскольку общественная безопасность является не менее значимым объектом правовой охраны, чем общественный порядок.

Однако нельзя согласиться с мнением О.В. Сукманова о том, что при наложении административного взыскания за совершенное правонарушение и, как следствие этого, продлении испытательного срока условно осужденный несет уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление^[72]. Во-первых, условно осужденный не совершает преступления - он совершает административное правонарушение. Во-вторых, он несет административную и уголовную ответственность. Соответственно, никаких нарушений принципа справедливости в данном случае нет, и законодатель имел право установить административную преюдицию для продления испытательного срока условно осужденным^[73].

Кроме рассмотренных выше причин редкого применения нормы о продлении испытательного срока, следует указать еще одну. В законе нет конкретных сроков рассмотрения судом направляемых уголовно-исполнительной инспекцией представлений о применении этой меры. Из-за этого нередко испытательный срок, назначенный первоначально судом, успевает истечь, пока документы находятся в суде, и все уголовно-правовые обременения с лица снимаются, хотя его нельзя признать исправившимся и соответственно достойным примененных к нему мер в виде отмены условного осуждения и снятия судимости^[74].

Гуманизм уголовного права в отношении условно осужденных проявляется и в порядке отмены условного осуждения при совершении таким лицом нового преступления. В ч. 4. ст. 74 УК РФ говорится о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд во всех случаях ведет к отмене условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима^[75].

Применение этих норм УК РФ почти не вызывает на практике затруднений. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 29 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40). Как правило, условное осуждение сохраняется лицам, совершившим в течение испытательного срока преступление по неосторожности, при наличии положительных отзывов уголовно-исполнительной инспекции о личности осужденного и его поведении в течение испытательного срока, предшествовавшего совершению нового преступления. Оба приговора в этих случаях исполняются самостоятельно^[76].

Приговором Елховского районного суда от 27.03.2006 П., судимый 08.02.2006 по п. "а" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.02.2006 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначения наказания, указав следующее.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение ст. 69, ч. 5 УК РФ при назначении наказания. П. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор от 08.02.2006 исполняется самостоятельно^[77].

Вопросы совершенствования механизма осуществления условного осуждения в Российской Федерации

Действительно, карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но это не означает, что иные правоограничения, которые суд вправе устанавливать испытуемому, не носят уголовно-правового характера. Исторически только на начальном этапе апробации идеи условности наказания статус некарательных правоограничений условного осуждения не был четко определен и они по сути формировались на базе уголовно-исполнительных ограничений. Постепенно часть таких правоограничений режимного характера (явка на регистрацию, запрет посещать определенные места, менять место жительства и работы, покидать жилище в определенное время суток и др.) входила в содержание условного осуждения и, по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла свой статус на уголовно-правовой. Другая часть правоограничений при законодательном воплощении идеи условности наказания не сменила своего характера и заняла место в рамках уголовно-исполнительного контроля (надзора) за условно осужденными. Применительно к России к уголовно-исполнительным правоограничениям при условном осуждении относятся только те, которые предусмотрены в УИК РФ и объем которых вправе устанавливать уголовно-исполнительные инспекции в рамках осуществления контроля за условно осужденными (отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, подвергаться приводу в случае неявки без уважительных причин). Правоограничения же, которые указаны в ст. 73 УК РФ, и даже те, которые не указаны, но могут быть установлены осужденному только судом, относятся к уголовно-правовым.

Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в Уголовном кодексе такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания.

Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего, направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания[78].

Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения. Если такое решение все же принимается, то оно в обязательном порядке должно сопровождаться возложением обязанности пройти курс соответствующего лечения. Такое предписание логично устанавливать только для условно осужденных к лишению свободы, поскольку лишь в этом случае может быть гарантировано обязательное лечение тех лиц, которым условное осуждение из-за неисполнения данной обязанности было отменено[79].

Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц.

Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы:

1. Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

2. Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта.

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

5. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.

6. Находиться по месту жительства в определенное время суток.

Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.

В случае, если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных[80].

Условное осуждение, как следует из текста уголовного закона, представляет собой освобождение осужденного от реального отбывания назначенного судом наказания, конкретный вид и размер которого условно осужденному назначается по правилам назначения наказания, установленным главой 10 УК России, а если наказание назначается несовершеннолетнему, то наряду с этим и по правилам, предусмотренным главой 14 УК России. Как разъясняет Пленум Верховного Суда России в постановлении № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК.

Назначение достаточно продолжительных сроков наказания при одновременном применении условного осуждения далеко не всегда соответствует требованиям уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, так как, во-первых, если суд посчитал целесообразным назначить довольно значительный срок наказания (в приведенном примере - 7 лет лишения свободы), то, по всей видимости, это означает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства не позволили назначить менее строгое наказание, в связи с чем закономерно возникает вопрос: почему же тогда при наличии таких обстоятельств суд счел возможными применить условное осуждение. А во-вторых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и отмены условного осуждения за первое преступление, такой большой срок неотбытого наказания будет частично или полностью присоединен к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. И если наказание за первое преступление, постановленное судом считать условным, было несправедливым, так как его размер был определен неверно, то и наказание, назначенное по совокупности приговоров также окажется несправедливым и несоответствующим требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Поэтому судам во всех случаях, прежде чем принимать решение о применении условного осуждения, необходимо назначить осужденному справедливое наказание, т.е. наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а уже затем постановлять назначенное наказание условным.

Соблюдением уголовно-правового принципа справедливости обосновывается и ограничение в применении условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК). В случае назначения осужденному такого наказания, условное осуждение не применяется. Законодательно закрепленное ограничение применения условного осуждения связано с тем, что уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет может быть назначено, как правило, за тяжкие или особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, признаками состава которых являются какие-либо особо тяжкие последствия (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК и другие), а следовательно, и общественная опасность лиц, совершивших подобные преступления, настолько велика, что, как отмечал Г.А. Кригер, с точки зрения специального предупреждения освобождение таких лиц от реального отбывания уголовного наказания недопустимо, также как и недопустимо это и с точки зрения общего предупреждения, так как это может привести к ослаблению борьбы с тяжкими преступлениями и создать у неустойчивых лиц представление о возможной безнаказанности преступной деятельности[81]. Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в ч. 1 ст. 73 УК, отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием законодательных ограничений применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления в действующей редакции ст. 73 УК, условное осуждение может быть применено и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и лиц, совершивших несколько преступлений (в совокупности или при рецидиве), - и это не будет являться прямым нарушением уголовного закона. Вместе с тем с позиции индивидуализации и справедливости наказания, судебной практике надлежит исходить из того, что нельзя применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также нужно с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые в прошлом неоднократно совершали преступления. Думается, что такая же осторожность должна быть и относительно применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения судимости повторно новое преступление после условного осуждения за первое преступление. Целесообразно дополнить ст. 73 УК России прямым запретом на применение условного осуждения к указанным категориям лиц[82]. Также следует согласиться с Ю.М. Ткачевским, который предлагает установить запрет условного осуждения лиц, условно-досрочно освобожденных и совершивших новое преступление в течение неотбытой части наказания, аргументируя свою позицию тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания - это акты проявления высокого доверия к осужденным, и если они, несмотря на оказанное доверие, вновь совершают преступление, то о признании условным назначенного за это преступление наказания не может быть и