Теоретические предпосылки развития третьего сектора в России

Особенности социально-экономических процессов, протекаю­щих в сегодняшней России, предоставляют возможность взглянуть на проблемы формирования и функционирования третьего сектора с позиции, которая в запад­ной теоретической традиции не нашла, в силу ряда причин, достаточного числа сторонников и приверженцев. Представляет­ся вполне естественным, что различные социальные системы вы­рабатывали разные теоретические языки своего самоописания, которые, по этим причинам, оказались далеко не так универ­сальны, как это предполагалось в процессе их создания.

Третий сек­тор - это особый общественный институт, образуемый сово­купностью негосударственных и некоммерческих организаций, которые своей деятельностью обеспечивают, некую часть соци­ального воспроизводства.

Здесь необходимо сказать несколько слов о том, что понима­ется в данном контексте под социальным воспроизводством. На­чиная приблизительно с середины предшествующего десятилетия в России стал складываться теоретический подход, в рамках ко­торого предпринята попытка разработать комплекс проблем, связанных со спецификой сферы социального воспроизводства по сравнению со сферой материального производства, производ­ства вещей, продукта .

В рамках этого подхода социальное воспроизводство пред­ставляет собой всю ту сферу жизнедеятельности общества, где происходит поддержание, восстановление и развитие возможно­стей и способностей человека как природного (биологического) и социального существа. Иными словами -это сфера, которая обеспечивает приобретение и сохранение тех человеческих ка­честв, которые позволяют людям адекватно выполнять требова­ния, которые предъявляет им общество.

Сфера социального воспроизводства как развитая и органи­зованная в масштабах всего общества сторона его целостной жизнедеятельности является одним из двух важнейших подраз­делений общественного производства взятого в целом. Другое подразделение - собственно производство материально-ве­щественных условий существования общества, реализующееся в товарной форме. Оба эти подразделения в современных общест­вах объективно находятся в сложных и не вполне равноправных взаимоотношениях.

Так, с одной стороны, именно в сфере материального произ­водства создаются условия и предпосылки для самого сущест­вования сферы социального воспроизводства. Последняя функ­ционирует и может функционировать только за счет части стои­мости, произведенной в материальном производстве. Но, с дру­гой стороны, именно в сфере материального производства про­исходит основной процесс использования и потребления челове­ка как продукта социального воспроизводства. И успешность, продуктивность товарного производства зависит главным образом от того, какими свойствами и качествами су­мела наделить человека сфера социального воспроизводства. Но это лишь в конечном счете. А в действительности существует от­четливая тенденция, в соответствии с которой материальное производство (в чьих бы руках оно ни находилось) всегда стре­мится недовозместить услуги и труд, осуществленный в воспро­изводственной сфере, и направить, таким образом, сэконом­ленные средства на свои внутренние нужды.

В условиях государственно-социалистической системы это явление получило название «остаточного принципа» финансиро­вания социальной сферы. Попытки изучения его природы но­сили случайный характер . Достаточно раз­вернутого научного осмысления данного явления в ту пору не требовалось. Казалось, что обозначив его негативный смысл, совсем нетрудно выработать рецепты, т. е. найти виноватых. В научных кругах до сих пор сохраняются рецидивы подобного отношения к данной проблеме .

В индустриальных обществах было выработано и опробова­но множество различных механизмов, призванных устанавли­вать относительное равновесие в отношениях между этими под­системами. Теоретически возможны две основные полярные мо­дели существования социального воспроизводства и, одновре­менно, два способа разрешения извечного противоречия между ними относительно доли, подлежащей возвращению человеку в качестве средств его существования и развития.

В соответствии с первой, проблема воспроизводства есть лич­ная проблема каждого индивида. Заработная плата или доход - это результат его умения продать себя наиболее выгодным образом. Умение получить столько, сколько ты стоишь, дает свободу и в сфере воспроизводства. Человек получает возмож­ность индивидуализировать условия для восстановления своих физических сил, приобретения дополнительных знаний и навыков, вообще всей сферы своего существования, поскольку его деньги дают ему возможность свободного выбора. Но он же и отвечает сполна за все свои неудачи. Это грубо обозначенная жестко-либеральная и, конечно, утопическая модель.

В соответствии со второй, проблема воспроизводства реша­ется за счет всеобщей социализации (обобществления) средств всех субъектов общества, из которых доля, направляемая на нужды воспроизводства, определяется в плановом порядке «по всеобщему согласию». Данная модель может быть обозначена как социалистически-этатистская.

Очевидно, что ни одна из этих моделей в реальности никогда не осуществлялась, но они всегда оказывали серьезное идео­логическое воздействие на процесс формирования конкретных национальных систем социального воспроизводства. Поэтому действительные системы, сложившиеся в современных инду­стриальных обществах, конечно же, совершенно не похожи на эти утопии, но всегда имеют некоторый вектор, склоняющий их к одному или другому полюсу.

Как бы то ни было, но проблема недовоспроизводства со­циальной сферы существует постоянно (при любой сложившейся в данном обществе модели) в силу, как уже было сказано, изначально неравноправного положения двух видов произ­водств. Большинство конфликтов и кризисов общесоциального характера, обусловливается постепенным накоплением и обострением претензий именно в сфере отноше­ний между данными видами производств (или представляющи­ми их классами, как кому больше нравится). Однако, вопреки господствовавшей у нас долгое время концепции классового кон­фликта как движущей силы истории, потребность в сотрудни­честве и в согласии - более фундаментальное свойство соци­альной системы.

Иными словами помимо официаль­ного уровня социального воспроизводства в обществе всегда существует некоторая область неофициальных отношений, вы­полняющих те же самые функции, но не имеющая возможности или желания заявить о себе как о реальном и значимом фено­мене жизни. Она стремится исправить то, что с точки зрения индивида кажется несправедливым. Это область, в которой зачастую осуществляется перераспределение значительных средств, находящихся в распоряжении отдельных членов сооб­щества. Они направляются на разные нужды воспроизводства по таким личным каналам, как семейные, родственные, друже­ские связи и отношения, или в соответствии с более общими соображениями, морального, религиозного, национально-общин­ного и иного характера. И при этом весьма важно то, что в этом перераспределении утрачивается значимость стартовой принад­лежности индивидов, и оно постепенно приобретает межстарто­вое направление, формируя и укрепляя общественную солидар­ность.

Однако, с течением времени, эта неофициальная форма пере­распределения начинает приобретать вполне институциональные черты. Она начинает внутренне дифференцироваться, специали­зироваться и объединяться, вырабатывать собственные правила, обрастать профессиональной инфраструктурой и заявлять о се­бе как о гражданском институте, действующем независимо и наряду с учреждениями государства и рынка.

Сегодня для большинства развитых стран он представляет собой такой общественный институт, который сформировал механизмы социального взаимодействия, способные разрешать обозначенное выше противоречие наименее конфликтным обра­зом. Эти механизмы приобрели соответствующую легитимацию, были возведены в степень социально одобряемых и поддержива­емых. Для них были сформированы такие экономические усло­вия, которые позволяют им выполнять принятые на себя функ­ции наравне и в сотрудничестве с государственными и экономи­ческими структурами. Это институт, посредством которого все три стороны (государство, предприниматель и рядовой человек) оказываются связанными системой отношений, позволяющей решать вопросы воспроизводства совместно на основе гибкой системы договоренностей. Она отличается с одной стороны от государственных норм-предписаний, а с другой и от договорно-эквивалентного принципа, характерного для отношений внутри коммерческого сектора.

Реальные формы существования третьего сектора в разных странах являются, с нашей точки зрения, итогом разрешения длительных противоречий и компромиссов между государст­вом, рыночными субъектами и самими гражданами по поводу их доли ответственности и меры участия в социальном вос­производстве.

При таком подходе можно утверждать, что третий сектор как сфера, где осуществляется негосударственное и нерыночное (коммерческое) социальное воспроизводство, представляет собой общественный институт, который начал формироваться в последнее столетие в странах западной цивилизации для того, чтобы уравновешивать отношения между двумя основными про­изводственными подсистемами общества на более или менее эквивалентных, партнерских основах. При этом он стремится соединить достоинства государственной и рыночной форм орга­низации социального воспроизводства и минимизировать неко­торые присущие им негативные эффекты.

 С экономической точки зрения третий сектор это посредник между двумя важнейшими подразделениями общественного производства -материально-вещественным (то­варным) и социально-воспроизводственным (товарным лишь отчасти). Однако его посредническая роль отнюдь не нейтраль­на. Он безусловно защищает и отстаивает интересы социально-воспроизводственной подсистемы. В то же время его участни­ки, как правило, в равной степени принадлежат обоим видам производств.

С институциональной точки зрения третий сектор это посредник между рынком и государством. Общественный институт, который действует по своим правилам, не являю­щимся ни административными, ни рыночными. Однако, и в данном случае, гражданский статус участников подразумевает одинаковую их правоспособность, как в административно-по­литической, так и в экономической сферах.

Подобное положение третьего сектора позволяет ему справ­ляться с целым комплексом таких сложнейших социальных за­дач, как:

· привлечение дополнительных ресурсов общества в сферу социального воспроизводства, при помощи иных, помимо нало­говых, механизмов и дополнительных источников их аккумуля­ции;

· мобилизация имеющихся ресурсов на более адекватных с общественной точки зрения принципах и направлениях их рас­пределения;

· воздействие на оперативное перераспределение средств в соответствии с меняющейся социальной ситуацией и возникно­вением новых проблем;

· реализация новаторских социальных программ, т. е. про­грамм, которые еще не имеют общепризнанного статуса и все­общей поддержки. Выполнение этой задачи способствует разви­тию и совершенствованию самой системы и качества социального воспроизводства. При этом, зачастую, осуществление подоб­ных программ производится без мобилизации дополнительных общественных средств, за счет собственных моральных и интел­лектуальных ресурсов и использования уже имеющейся инфра­структуры.

Все это вместе способствует боль­шей гибкости всей системы социального воспроизводства, повы­шает ее чувствительность к изменяющимся условиям и обстоя­тельствам, ограничивает тенденцию чрезмерной поляризации жизненных горизонтов для различных людей, обеспечивает до­стижение общественного согласия.

Третий сектор как сфера, где происходит компен­сация негативных последствий исключительно государственной или исключительно рыночной форм организации социального воспроизводства, в некоторой степени существует всегда, в лю­бом обществе, при любом типе государства и экономического строя. Другое дело, что в общественных системах, в которых са­мо отношение между рынком и государством носит неравно­мерный характер (т. е. когда одна из сторон приобретает гипер­трофированное значение), его возможности и функции более ограничены.

Если использовать такой подход, то и в России функциони­рование третьего сектора в его нынешних формах является результатом разрешения определенных социальных противоре­чий между государством, рыночными субъектами и самими гражданами. При этом характеристика этих противоречий и способов их разрешения и обусловливает специфику того, что фактически представляет собой сегодняшний третий сектор.

В условиях советской экономической системы фактически преобладал второй из отмеченных тип организации со­циального воспроизводства. Государство монополизировало эту сферу, несмотря на номинальное существование сектора обще­ственных организаций.

В советской идеологии общественные организации рассмат­ривались как часть административной системы общества. Глав­ной функцией общественных организаций и объединений граж­дан считалось обеспечение участия населения в управлении об­ществом. При этом зачастую самые массовые, централизован­ные общественные организации именовались «школой комму­низма» для трудящихся, для молодежи, для колхозного кресть­янства и т. п. В действительности членство в таких организаци­ях выполняло функции демонстрации лояльности к господст­вующему режиму и ритуально-символической причастности каждого к делам государства. Общественные организации явля­лись элементами государства, а не элементами гражданского общества. Право на все то, чем они располагали, было факти­чески в руках государства.

В настоящее время административной системы в ее преж­нем виде не существует, однако ее следы продолжают напоми­нать о себе в деятельности ряда социальных институтов. В том числе сохранились и некоторые представления о функциях об­щественных организаций и их месте в структуре общества.

В то же время процесс трансформации российского общест­ва сопровождается изменением роли государства и переносом центра тяжести многих воспроизводственных задач преимущест­венно на возрастающую активность и ответственность самих граждан, их хозяйственных, политических и иных организаций и объединений.

Кризис в экономической и политической сферах обостряет старые и способствует появлению новых социальных проблем. Государство сегодня уже отказалось от многих функций патро­нажа или выполняет их по-иному, хотя потребность в социозащитной деятельности сохраняется и даже расширяется. Оче­видно, что система государственной социальной защиты объ­ективно неспособна справиться с решением огромного комплек­са накопившихся и постоянно возникающих новых проблем и выполнением безмерно расширяющегося объема функций, обус­ловленных вхождением в рынок. Кто-то должен взять на себя эти функции, однако их распределение между государством и обществом до сих пор остается неопределенным.

Новые негосударственные, ранее неизвестные, гражданские институты возникают в нашем обществе не столько в качест­ве естественного результата социально-экономического рефор­мирования, сколько в качестве спонтанной реакции населения на ситуацию переходного периода.

При этом наиболее сложным и трудоемким является процесс формирования низовых, территориальных институтов социаль­ной защиты, образуемых по инициативе и с участием самих граждан, т. е. того, что мы называем благотворительными ор­ганизациями. Мотивы создания таких организаций и способы, которыми они пытаются решать свои задачи, наиболее опера­тивно и полно высвечивают основные проблемы и противоречия нынешнего переходного периода. Уровень развития и способы функционирования новых инициатив социальной защиты явля­ется индикатором успешности перехода к гражданским (в про­тивовес только административно-государственным) методам со­циальной защиты населения.