Взаимное влияние внешнего долга и инфляции.

 В основе нарастания внешнего долга России, как и многих развивающихся стран и государств с переходной экономикой, лежит комплекс внутренних и внешнеэкономических факторов. Поддержание необходимых темпов экономического роста требует наращивания инвестиций, в то время как их источники в условиях экономической нестабильности и инфляции крайне неустойчивы. Степень воздействия инфляции на долговую проблему зависит от масштабов обесценения денег. Относительная стабильность национальной денежной единицы (при темпе инфляции до 2% в год), a также контролируемая умеренная инфляция (до 8 — 10% в год) позволяет поддерживать сбалансированность экономики в среднесрочной перспективе. Это характерно для развитых стран, которые, имея крупный внешний долг, не испытывают проблем с его погашением, а их кредитный рейтинг высок. Напротив, для развивающихся стран и государств с переходной экономикой характерен значительный разрыв между внутренними накоплениями и инвестициями, который покрывается за счет внешних заимствований. Важную роль в нарастании потребности во внешних займах сыграли высокие темпы инфляции. В 1992 — 2001 гг. в развитых странах темп роста цен на потребительские товары в среднем 2,3% в год, что близко к их относительной стабильности, в развивающихся — 20,3% в год, а в странах с переходной экономикой — 118,4% в год. Негативное влияние на воспроизводство в странах с переходной экономикой оказало почти полное обесценение накопленных сбережений к середине 90-х гг. в связи с усилением инфляции при переходе от плановой экономики к рыночной. Это привело к повышению зависимости данных стран от внешних заимствований. Макроэкономическая нестабильность усугубляет причины роста внешней задолженности. Влияние внешнего долга на инфляцию в России проявляется в том, что динамика денежной массы в 2000 г. определялась преимущественно покупками Банком России иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, а также потребностями бюджета в обслуживании государственного валютного долга.

Требования России как кредитора к развивающимся странам следует рассматривать с учетом правил Парижского клуба. Это дает возможность России урегулировать свои кредитные отношения и добиваться платежей от многих развивающихся стран-должников. Предпосылкой активизации работы с долгами является единая система управления всем государственным долгом, включая внешний и внутренний.

В целом возможность выплаты России по внешнему долгу зависит от состояния национальной экономики. Обслуживание долга в России затруднено тем, что структурные преобразования экономики и экспорта не осуществлены, валютная выручка Российской Федерации формируется в основном за счет экспорта сырья; инвесторы относятся с недоверием к России, поэтому объем иностранных инвестиций небольшой. Однако, несмотря на имеющиеся затруднения, надо рассчитываться по внешним долгам или урегулировать их, используя, в том числе опыт стран Восточной Европы.

Работа по урегулированию внешней задолженности России в отношении основных кредиторов — членов Парижского и Лондонского клубов — ведется с начала 90-х годов. До кризиса 1998 г. Россия обслуживала собственные долги в полном объеме без отсрочек. Объявление дефолта, тяжелое финансовое положение страны и невозможность в срок выполнять свои обязательства перед Парижским клубом вынудили правительство России начать очередной раунд переговоров о реструктуризации советской задолженности.

Отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к нарастанию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований. Смягчить решение проблемы могло бы частичное списание советского долга, а также новая реструктуризация долговых обязательств России в рамках Парижского клуба на условиях заключенного соглашения с Лондонским клубом. В выработке общей стратегии решения проблемы могут быть использованы как известные мировой практике схемы, так и нетрадиционные методы. Возможно решение долговой проблемы за счет использования задолженности иностранных государств бывшему СССР. Один из вариантов — взаимозачетная схема: Россия за долги переуступает Парижскому клубу права требований по долгам третьих стран России. Возможна конверсия части долга в инвестиции, т. е. долевое участие инвесторов в акционерном капитале российских компаний, а также передача других активов, включая российскую собственность за рубежом.

Остается существенным вопрос о необходимости квалифицированного управления и регулирования внешнего долга в целях обеспечения экономической безопасности России. Для этого важен анализ и учет многих факторов — новых явлений в международных кредитных отношениях России, причин образования значительной внешней задолженности, проблемы платежеспособности страны, низкой эффективности международных финансовых требований и др. Необходимо учитывать как государственную, так и частную коммерческую задолженность, в том числе унаследованную Россией от СССР.

Также необходимо сочетания рыночного и государственного регулирования кредитных отношений. Текущие и стратегические цели международных кредитных отношений страны определяют структуру внешней кредитной политики. С 1996 г. правительство выдвинуло задачу наполнения бюджета в качестве приоритета, в том числе путем внешних и внутренних заимствований. При этом не учитывались реальные возможности обслуживания погашения долга и отсутствие методов регулирования переливов капиталов между секторами рынка. Это привело к диспропорциям в экономике, ломке финансовой структуры и в конечном счете к кризису 1998 года.

Заключение

Одной из “болезней” российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима” (необходимо отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д.). возвращаясь же непосредственно к проблеме государственного долга хотелось бы подчеркнуть, что, на мой взгляд, данную проблему невозможно подробно разобрать в рамках нескольких докторских диссертаций, не говоря уже об одной курсовой работе.

Использованная литература:

1. Тихонов А. «Долги Российская империя отдавала всегда», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.

2. Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.

3. Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.

4. Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и кредит», №6/1996.

5. «Деньги и кредит». №2 за 1997, Борисов С.М. «Внешние долги России».

6. «Внешняя торговля», №2-3, 1994, Тоцкий А. «Возможности конверсии долгов».

Некоторые источники, упомянутые здесь были изучены, но использованы были только косвенным образом. (прим. Автора).