Организационно производственные формы агропромышленного хозяйства.

 Сельскохозяйственные предприятия можно классифицировать по многим основаниям. С точки зрения организационно-производствен­ной формы они подразделяются на три типа: семейные, коллектив­ные и антрепренерские (предпринимательские).

Семейное предприятие управляется преимущественно одной семьей. К данному типу относятся хозяйства колонов Древнего Рима, кресть­янские хозяйства прошлых времен, современные семейные фермы.

Коллективные предприятия предполагают совместное владе­ние работниками средствами производства и совместное управле­ние хозяйством. Коллективные общинно-родовые хозяйства были первыми формами ведения хозяйства в истории человечества. Но и сегодня они кое-где сохраняются, хотя в большинстве случаев носят маргинальный характер.

Антрепренерские предприятия - это, как правило, крупные сель­скохозяйственные предприятия, собственник которых чаще всего лич­но не участвует в производстве, но организует управление и привле­кает в значительных масштабах наемный труд. К такой форме можно с определенной степенью условности отнести рабовладельческие план­тации, феодальные поместья, юнкерские хозяйства.

К антрепренерскому типу можно с некоторой натяжкой отнести также колхозы, совхозы и госхозы, существовавшие в рамках социали­стических экономик. В этом случае антрепренером (предпринимате­лем) выступало государство. Колхозы, по закону являвшиеся коопера­тивными предприятиями, на деле были собственностью государства.

Почему же проблема поведения коллективных хозяйств, кото­рые, как было показано, являются маргинальными, стала актуальной? Прежде всего необходимо подчеркнуть, что для России идея коллек­тивного ведения сельского хозяйства имеет особое значение. Сразу же после отмены крепостного права в прошлом веке⁴ в стране разверну­лось движение, направленное на развитие коллективных форм земле­делия, усиленно пропагандируемое прогрессивно настроенными по­мещиками и земством. Определенную роль в этом играло увлечение идеями основоположников крестьянского социализма - А. Герцена и Н. Чернышевского. Коллективизация 30-х годов диктовалась совсем иными политэкономическими и тактическими соображениями, од­нако идеологически отчасти базировалась на предреволюционном ис­торическом опыте страны. После проведения первого этапа аграрной реформы в России в начале 90-х годов коллективная форма сельско­хозяйственного предприятия стала абсолютно преобладающей, так как бывшие колхозы и совхозы почти повсеместно были трансформиро­ваны в коллективные предприятия.

Из форм зарубежного коллективного сельскохозяйственного предприятия сегодня наиболее известной в России является израиль­ский киббуц. Киббуцы представляют собой полные коммуны с коллек­тивным способом не только производства, но и потребления, и обще­ственной жизни. Земля в Израиле национализирована, киббуцы (как и вторая форма организации аграрного производства в стране - моша-вы) получили сельскохозяйственные угодья в пользование. Распре­деление доходов носит преимущественно уравнительный и натураль­ный характер, часто отсутствует специализация работников (регуляр­ное уравнительное перераспределение производственных обязаннос­тей).

Во франкистской Испании в 60-е годы коллективные предприя­тия получили значительное развитие. Их число достигало 3 тыс., чис­ленность их членов варьировалась от 3-5 до 30-50 человек. В после­дующие десятилетия это движение пошло на убыль.

Коллективные формы ведения С.Х. предприятий довольно широко распространены во многих странах: Италии, Испании, Португалии, странах Латинской Америки; реже но также имеются в США, Канаде, Швейцарии, Франции, Японии.

В ходе аграрных реформ в странах Центральной и Восточной Европы, как и в России в 80-90-е годы, бывшие госхозы и коопера­тивы были в ряде случаев трансформированы в коллективные предприятия. Данная форма носит заведомо переходный характер, боль­шинство таких коллективных предприятий или распадается на част­ные семейные предприятия, или трансформируется в антрепренерские. Тем не менее определенное время в странах с переходной экономикой в аграрном секторе существуют коллективные структуры. Ка­ково же экономическое поведение таких предприятий, будет ли оно ближе к поведению семейной фермы с его феноменом загибающейся кривой предложения или классической фирмы?

Коллективное предприятие представляет собой весьма специфи­ческую организационно-производственную форму. В чистом виде - это предприятие, целиком принадлежащее его работникам. Управление хо­зяйственной деятельностью осуществляется выборными органами, пра­во голоса в решении основных вопросов принадлежит каждому члену коллектива на равных независимо от внесенной когда-то доли соб­ственности в общее предприятие, стажа работы и пр. Полученный пред­приятием доход принимает двоякую форму - оплаты труда и участия в прибыли. Соответственно каждый работник коллективного предпри­ятия - одновременно собственник фирмы и ее наемный работник. В некоторых случаях, например, в киббуцах или религиозных общинах, члены коллектива являются еще и коллективными потребителями.

Таким образом, как и при семейном хозяйстве, коллективное предприятие выступает в двух ипостасях: антрепренерского хозяй­ства, нанимающего рабочую силу, и трудового коллектива, члены ко­торого живут за счет продажи собственной рабочей силы. Эта особен­ность рассматриваемой формы определяет и специфичность эконо­мического поведения подобного предприятия.

На первый взгляд функция полезности коллективного предприятия аналогична функции полезности семейного предприятия и включает в качестве независимых переменных совокупный денежный доход и совокупное свободное время трудового коллектива. Действительно, с одной стороны, каждый его член заинтересован в наращивании общего денежного дохода, так как это непосредственно увеличивает его индиви­дуальное потребление товаров и услуг. С другой стороны, он стремится иметь больше свободного времени, что противоречит цели максими­зации материального благополучия. Иными словами, данному типу пред­приятий присуща субъективная оценка ценности коллективного труда, денежный доход и коллективное свободное время взаимозаменяемы.

В случае семейного предприятия мы неявно предполагаем однонаправленость интересов всех членов семьи. В трудовом коллективе это предположение уже невозможно (за рядом исключений, на кото­рых мы остановимся ниже). Материальным выражением интереса члена трудового коллектива как работника является та часть дохода пред­приятия, которую он получает в качестве оплаты труда, материальным выражением его интереса как сособственника фирмы - часть дохода, распределяемая пропорционально личному вкладу в бизнес. Эти ин­тересы взаимоисключающие - чем больше предприятие платит по труду, тем меньшая часть дохода остается для расширения бизнеса, инвестиций, выплаты дивидендов, и наоборот.

В коллективном предприятии возникает и еще одна проблема, которая не стоит перед семейным хозяйством: дифференциация до­ходов между членами коллектива. При уравнительном распределе­нии данной проблемы нет, но на практике оно встречается очень ред­ко, так как при прочих равных условиях ведет к снижению трудовой мотивации и падению эффективности производства.

Исследователи коллективных предприятий (например, М. Туган-Барановский, А. Чаянов) подчеркивают неустойчивость этой организа­ционно-производственной формы. Подобные предприятия обычно воз­никают в трудные для аграрного сектора времена, в годы кризиса, не­урожая, социальных реформ либо в среде беднейшего крестьянства. Так, в России всплеск артельного движения пришелся на 1892 год, когда был тяжелейший голод. Наибольшей популярностью коллективное земледелие пользовалось в Полтавской и Черниговской губерниях, стра­давших так называемым малоземельем. В 1918 году - году экономи­ческой разрухи в России - также отмечался рост коллективных пред­приятий. Данная закономерность наблюдается и в других странах.

Современная российская аграрная реформа привела к массово­му распространению именно коллективных предприятий. Очевидно, эта форма является переходной, обусловленной избранной схемой аг­рарных преобразований. Уже сегодня ясно, как коллективные пред­приятия эволюционируют в сторону частных предприятий антрепре­нерского типа или просто распадаются на индивидуальные хозяйства (этот вариант чаще встречается в депрессивных районах). Тем не ме­нее период существования коллективных хозяйств будет относитель­но продолжительным. Поэтому прогнозирование их возможного по­ведения, реакции на внешние экономические воздействия крайне важно для понимания тенденций в аграрном производстве страны.

Кредитование АПК.

Сельскохозяйственный кредит всегда является предметом особого внимания государства. Однако в переходных экономиках положение становится более сложным. Причем для стран с преимущественно аграр­ной структурой экономики проблема кредита на первых этапах реформ практически не стоит: сельскохозяйственные производители покупа­ют незначительное количество средств производства, а реализация собственной продукции ориентирована в основном на локальные рынки. В этих условиях потребность в кредитовании производственного обо­рота не очень велика. Кроме того, в рамках централизованно планиру­емой экономики сельское хозяйство косвенно облагалось налогом на развитие индустриального сектора, а с переходом к рынку данный налог, как правило, перестает действовать. Остающиеся в аграрном секторе ресурсы становятся дополнительным источником инвестиций.

В переходный период государственные гарантии по сельскохо­зяйственным кредитам имеют особое значение. Падение объемов произ­водства, неразвитость земельного рынка резко обостряют проблему залога в аграрном секторе, и государство в определенном смысле заменяет залог своими гарантиями. Кроме того, гарантии по займам делают эту сферу более привлекательной для банков

B первые годы реформ из-за возникшего финансового кризиса у сельскохозяйственных производителей накапливались долги, часть их становилась безнадежной. Для проведения дальнейших реформ иног­да оказывалось полезным списать или реструктурировать накопив­шуюся задолженность. Реструктуризация долга - это отсрочка пла­тежей по нему на определенных условиях. Списание - полное проще­ние долга и переведение его на государственный внутренний долг. При эффективном реструктурировании проблема задолженности обычно решается окончательно. Неэффективное списание или ре­структурирование долгов влечет за собой необходимость неоднократ­ного повторения этой процедуры без достижения поставленной цели. Списание и реструктуризацию долгов сельскохозяйственных произ­водителей проводили" ^Болгария (1993 г.), Россия (1994 и 1997 тг.)

В ходе реформ в России у государства не оставалось иного выбора, кроме распределения в виде сезонного кредита для сельского хозяйства бюджетных средств. Первые два года льготный кредит распределялся под льготную ставку и через бюрократический аппарат, что вело к нарушениям, связанным с перепродажей займов. Безуслов­ное списание долгов сельскому хозяйству в конце 1994 г. ослабило финансовую дисциплину и сделало этот сектор с точки зрения кре­дитования еще более рискованным.

Введение механизма товарного кредита на период 1995-1996 гг. из-за отсутствия бюджетных средств для сезонного кредитования аграрного сектора могло бы иметь не столь разрушительные последствия, если бы он сразу не превратился в бюрократический инструмент. Нефтяные компании были закреплены за территориями, что моментально сдела­ло их монополистами и дало им возможность завышать цены на горю­че-смазочные материалы, поставляемые селу. Поставки их в кредит были также обусловлены встречными поставками сельскохозяйственной про­дукции в региональные продовольственные фонды. Это привело к бар-теризации обмена на сельскохозяйственных рынках, которая всегда скла­дывается не в пользу аграрных производителей. Наконец, как и в пре­дыдущей схеме, распределение товарного кредита оставалось в руках чиновников со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Фонд льготного кредитования АПК, созданный в начале 1997 г. для сезонного кредитования сельского хозяйства под 1/4 учетной ставки, не оправдал надежд прежде всего потому, что из-за заблокированности счетов большинства сельскохозяйственных предприятий деньги доставались не им, а аффилированным структурам банков. Кроме того, наличие льготной ставки само по себе вносит искажения в функцио­нирование рынка кредитов, и банки, потенциально могущие работать с аграрным сектором, были не в состоянии этого сделать из-за некон­курентоспособности предлагаемой ставки.

Осенью 1997 г. под влиянием мирового финансового кризиса став­ки на внутреннем российском финансовом рынке повысились, что привело к оттоку денег из реального сектора. Для банков любые денеж­ные средства, даже сверхкороткие, вновь приобрели особую ценность. В таких условиях правительство провело второй конкурс на право распределять средства Фонда. Неудивительно, что этот тендер вызвал ажиотаж среди банков (было подано 35 заявок). Банки были очень заинтересованы в получении бюджетных средств для своих финансо­вых операций. Об этом свидетельствовал тот факт, что они соглаша­лись на участие в программе на условиях 4-процентной маржи (а некоторые даже бесплатно) при том, что инфляция составила за год 11%, а доходность по ГКО была выше 30%.

Тем не менее у некоторых банков были и другие причины для участия в программе. В первую очередь к ним относился банк "СБС-Агро", только что приобретший филиальную сеть, - ему было необхо­димо любой ценой насытить ее кредитными ресурсами. Другие банки, такие, как "МЕНАТЕП", "Альфа-банк", Инкомбанк, также активно дей­ствовали в продовольственном секторе и стремились получить фак­тически бесплатные ресурсы с целью закупок сельскохозяйственной продукции для своих предприятий.

Замедленные темпы реформ, ошибки в проведении аграрной политики обусловили отсутствие эффективной кредитной системы в сельском хозяйстве России. Современный кризис не только породил сложные проблемы, но и предоставил ему определенный шанс обес­печить конкурентоспособность своей продукции хотя бы на внутрен­нем рынке. Для этого необходим кредит - ведь увеличить объемы производства, не говоря уже о его структурной перестройке, без фи­нансовых ресурсов невозможно. А в самом сельском хозяйстве их нет.