Квалифицируйте действия И.

Задача № 3

Ш., работавший менеджером по торговле и собиравшее денежную выручку с торговых точек, предложил Х. завладеть денежными средствами путём инсценировки совершения на него разбойного нападения. В свою очередь Х. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был привезти Х. к магазину, а затем с похищенным скрыться с места преступления.

Во исполнение задуманного Х., имея при себе обрез, на автомашине под управлением Г. приехал к магазину, где в это время уже находился Ш. Х. зашёл в магазин, а Г. остался ожидать его в автомашине. После того как продавец магазина передала Ш. деньги (выручку), Х., наставив на них обрез, забрал сумку с деньгами. После совершённого нападения Х. и Г. скрылись с похищенным, а обрез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги Х., Г. и Ш., разделили между собой.

Дайте юридическую оценку действиям Х., Г. и Ш.

Литература и нормативный материал

1. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии" // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

6. Агафонов А.В. Половые преступления. М.: Юрлитинформ, 2009.

7. Андреева Л.А., Цэнгел С.Д. Квалификация изнасилований. СПб., 2004.

8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

9. Бражников Д.А. Преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой и криминологический анализ): Учебное пособие. Челябинск: Челяб. ин-т (филиал) ГОК ВПО «РГТЭУ», 2005.

10. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003.

11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

12. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. М.: Юрлитинформ, 2012.

13. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА. 2012.

15. Лопашенко Н.А. Убийства: монография. М.: Юрлитниформ, 2013.

16. Невский С.А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008.

ВАРИАНТ ВТОРОЙ

( от «Д» до «И»)

Задача № 1

З. и К. на почве конфликта, вызванного их совместной предпринимательской деятельностью с И., решили убить последнего. С этой целью они приобрели ружье, которое переделали в обрез, и обманным путем заманили И. к себе домой. Находясь в указанном доме, К. произвел из обреза выстрел в голову потерпевшего. Полагая, что потерпевший еще жив, З. взял обрез у К. и произвел второй выстрел в голову И.

В результате совместных действий осужденных последовала смерть потерпевшего И.

Затем осужденные закопали труп И. в заранее приготовленной яме и избавились от обреза. После этого З. неправомерно завладел автомашиной потерпевшего без цели хищения.

Указанные действия осужденного З. квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный З. просил изменить приговор, утверждая, что смерть потерпевшего последовала от действий К., а он являлся лишь пособником убийства.

Следует ли удовлетворить данную апелляционную жалобу З.?

Задача № 2

М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи.

С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача № 3

Б., находясь под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 131 УК РФ, решил совершить побег. На служебной автомашине, предназначенной для транспортировки лиц, заключённых под стражу, Б. доставлялся из следственного изолятора в суд для участия в судебном заседании.

Когда автомашина остановилась у здания суда и сотрудник полиции К. открыл дверь камеры, Б. имеющимся у него ножом нанёс ему удар в паховую область, причинив лёгкий вред здоровью. После этого Б., пытаясь покинуть автомашину, нанёс сотруднику полиции С. удары ножом в грудь и плечо, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на полученные ранения, сотрудники полиции задержали Б.