Тема 22. Изменение и прекращение обязательств

Задача 1.

Охранное агентство «Застава» получило в банке «Левобережный» кредит в размере 5 млн руб. сроком на один год под 20% годовых. Договор предусматривал ежемесячное погашение процентов и возможность досрочного возврата суммы кредита. Спустя полгода агентство направило в банк письмо с просьбой зачесть в счет оплаты по кредитному договору задолженность по договору оказания охранных услуг Правобережному филиалу банка (800 тыс. руб. основного долга и 400 тыс. руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату). В ответном письме банк указал на недопустимость подобного зачета, поскольку соответствующие требования неоднородны, не равны по своему размеру и, кроме того, срок исполнения обязанности агентства по возврату кредита еще не наступил. Одновременно банк предложил агентству заключить соглашение о зачете соответствующих сумм, которое, по мнению юристов банка, не будет страдать указанными недостатками, поскольку не подпадает под действие ст. 410-411 ГК РФ. Однако такое соглашение банк готов заключить только под условием его вступления в силу при погашении агентством в установленный срок оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Оцените обоснованность доводов сторон.

Изменится ли решение, если задолженность банка по договору оказания услуг подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда?

Задача 2.

ООО имеет к АО денежное требование в размере 100 тыс. руб. В свою очередь, АО обладает требованием к ООО об уплате 40 тыс. руб.

Срок исковой давности по требованию АО к ООО истек.

Возможен ли зачет указанных требований: а) по заявлению ООО? б) по заявлению АО? в) по соглашению ООО и АО?

Задача 3.

Юридическая фирма «Дура лекс» обратилась в банк с просьбой о выдаче кредита. При этом фирма настаивала на подписании одновременно с кредитным договором дополнительного соглашения, по которому ей была бы предоставлена возможность погасить задолженность по кредитному договору путем оказания образовательных услуг — проведения для руководящих работников банка семинара по актуальным проблемам взыскания дебиторской задолженности. Юрист банка сомневался в законности подобного соглашения, поскольку ст. 409 ГК не предусматривает возможности предоставления отступного в виде оказания услуг. Кроме того, подписание подобного соглашения одновременно с кредитным договором, по мнению юриста, в случае спора может быть расценено судом как свидетельство притворности сделки.

Насколько обоснованны сомнения юриста банка?

Тема 23 Договор купли-продажи

Задача 1.

К адвокату на консультацию явилась Минеева и пояснила, что она, будучи гражданкой США, приехала в Санкт-Петербург на похороны своего родственника, единственной наследницей которого она является. В связи с необходимостью срочного возвращения в США Минеева хотела выяснить, имеет ли она возможность сейчас (до выдачи ей свидетельства о праве на наследство) совершить в Санкт-Петербурге сделки купли-продажи перешедшего к ней по наследству имущества, так как покупатели у нее уже есть. Минеева также поинтересовалась, как ей следует оформить предстоящие сделки, и сообщила, что она хотела бы продать:

1) ювелирные изделия, коллекцию охотничьих ружей;

2) акции российских и иностранных компаний;

3) недостроенный коттедж в Зеленогорске с возложением на покупателя обязанности погасить задолженность по платежам строительной компании и передачей покупателю права получения заказанного и оплаченного санитарно-технического оборудования для коттеджа;

4) дачу в Крыму, принадлежавшую наследодателю.

Какие разъяснения должен дать Минеевой адвокат?

Задача 2.

По пути следования в отпуск Федор Востриков познакомился с инженером Брунсом. В ходе задушевной беседы выяснилось, что Брунс серьезно увлечен коллекционированием современной живописи. Желая произвести впечатление на собеседника, Востриков признался, что у него на даче висит полотно молодого, но уже достаточно известного художника Холодного «Яблоки на снегу» и продемонстрировал Брунсу фотографию на фоне картины. Будучи знаком с творчеством Холодного и не желая упускать такой шанс, Брунс уговорил Вострикова продать ему это полотно. Стороны условились, что покупатель заберет картину через месяц, после возвращения Вострикова из отпуска. В подтверждение серьезности своих намерений Брунс выдал Вострикову задаток в размере 5000 руб.

Когда в указанный срок покупатель прибыл за картиной, Востриков отказался отдать ему полотно. Свой отказ он мотивировал тем, что на самом деле картина принадлежит его теще. Договор же с Брунсом он заключил в надежде уговорить тещу продать картину, однако сделать это ему не удалось. Возвратить задаток в двойном размере, как этого требовал Брунс, Востриков также отказался. При этом он указал на то, что договор, который он заключил, не являясь собственником вещи, не имеет юридической силы, а значит, недействительным является и условие о задатке.

Заявив, что так он этого не оставит, Брунс обратился в суд с иском о взыскании с Вострикова двойной суммы задатка и возмещении убытков в размере 30 тыс. руб.

Решите дело. Изменится ли решение, если будет установлено, что к моменту заключения договора картина погибла при пожаре, возникшем в результате неосторожного обращения с огнем жены Вострикова – Екатерины?

Задача 3.

Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился.

Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возвращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.

Кто прав в этом споре?

Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах?