Тема 36. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Задача 1.

Шофёр автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осужден за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении служебных обязанностей, несет городской отдел внутренних дел.

Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу, так как ею регулируется ответственность за вред, причиненный в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Правильно ли решение суда? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068 и 1069 ГК.

Задача 3.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Тема 37. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Задача 1.

Соболев, собственник цокольного помещения, расположенного в многоквартирном доме, с 2012 г. не оплачивает управляющей компании расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений. Основной функцией управляющей компании является управление многоквартирным домом, которое включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Можно ли считать Соболева лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации? Какие действия необходимо предпринять управляющей компании для восстановления справедливости, на какие нормы необходимо ссылаться?

Задача 2.

11 июля 2008 г. Груздева на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери получила денежные средства со счетов отделения Сберегательного банка РФ, указанных в свидетельстве. Позднее выяснилось, что денежные средства на счете были переданы подругой умершей ей на хранение. Груздева не знала об этом обязательстве, но поскольку единственным доказательством в поддержание о передаче денег была расписка, даже не удостоверенная нотариусом, она отказалась возвращать деньги.

Определите, имело ли место в данной ситуации неосновательное обогащение. Определите правовую природу правоотношений.

Задача 3.

15 августа 2008 г. между ОАО «Банк ля людей» и Крикуновым В. Т. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на ремонт квартиры на срок 60 месяцев до 15 августа 2013 г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

15 августа 2008 г. в обеспечении исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с его сожительницей Квицинией С. В., согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

12 сентября 2008 г. Крикунов В. Т. внес взнос в погашение кредита в сумме 3500 руб. Осуществил ремонт квартиры, но 30 сентября 2008 г. заемщик умер.

Квициния С. В. добровольно в период с 15 октября 2008 г. по 15 сентября 2010 г. ежемесячно вносила платежи в банк в погашении кредитного договора, оплатив за указанный период сумму 84 000 руб. Однако 15 сентября 2010 г. С. В. Квициния была выселена из квартиры по судебному решению в связи с обращением наследников В. Т. Крикунова.

Обратившись в суд в 2011 г. она просила взыскать с ОАО «Банк для людей» неосновательное обогащение в сумме 84 000.

Возникает ли неосновательное обогащение в результате исполнения несуществующего обязательства? Какое имущество не подлежит возврату как неосновательное обогащение?

Тема 38. Общие положения наследственного права

Задача 1.

22 Февраля 2012 г. умер Якунин. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли жилого помещения в г. Нижний Тагил и автомобиля марки Тайота 2011 г. выпуска. Племянник, узнав о смерти дяди лишь в марте 2013 г., обратился с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю жилого помещения и транспортное средство в порядке наследования по закону после смерти дяди.

Наследником какой очереди является племянник? На основании каких норм и при соблюдении каких условий возможно восстановление срока для принятия наследства?

Задача 2.

У Сергея Михалкова есть стихотворение, которое называется «Миллионер», в котором есть такие строки:

Имела та старуха

Солидный капитал…

Когда ж делить наследство

Заветный час настал,-

Наследники узнали,

К позору своему,

Что все - увы! – досталось

Бульдогу одному!

Не могут адвокаты

За это отвечать:

Законно завещанье –

Есть подпись и печать

Можно ли оставить наследство домашним животным согласно законодательству РФ? Можно ли оставить наследство домашним животным согласно законодательству зарубежных стран? Дайте оценку

Задача 3.

Хорьков, имеющий в собственности квартиру в Санкт-Петербурге, и ежегодно подолгу (в течение нескольких месяцев) лечившийся в Минеральных Водах, имел также собственный дом в Усть-Нарве. В мае 2017 г. Хорьков умер, будучи на лечении в Минеральных Водах.

Его единственная дочь, постоянно живущая в Риге, обратилась к юристу с вопросом о том, как и где она должна оформить наследство, оставшееся после смерти отца.

Подготовьте ответ для клиентки.

Задача 4.

После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой - С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Задача 5.

Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабушки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущества, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальнейшем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умерших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существующие правила раздела наследства.

Подготовьте разъяснение юриста.

Задача 6.

Удилов приобрел у Сазонова жилой дом по договору купли-продажи. Договор был нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в установленном порядке.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, поскольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и просил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтверждения.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в прочем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?