Теория юридической ответственности в советский период.

В советской юридической литературе изучению феномена юридической ответственности уделялось очень много внимания. Можно выделить два направления в трактовке юридической ответственности, которые в большей или меньшей степени поддерживаются и развиваются и современными теоретиками права.

Представителями первого направления юридическая ответственность понимается как негативная реакция государства на правонарушение, как мера государственного принуждения к соблюдению норм права через установление для нарушителя определенных неблагоприятных последствий. То есть основанием юридической ответственности выступает правонарушение. Некоторые ученые (С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев и другие), придерживаясь в своих исследованиях этого определения юридической ответственности, высказывают точку зрения, что юридическая ответственность – не единственное средство воздействия на нарушителей, способ охраны субъективных прав и свобод граждан. Существуют и другие меры, например, меры защиты. 1 Если юридическая ответственность возникает в результате противоправного, осуждаемого государством и обществом деяния, то для осуществления мер защиты данные условия не являются обязательными, т.е. меры защиты могут быть результатом как противоправного, так и правомерного деяния, затрагивающего чьи-либо интересы (например: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости). Отсюда – разница в функциях: главная функция юридической ответственности – штрафная, карательная, мер защиты – восстановление нарушенных прав, обеспечение исполнения юридической обязанности, охрана прав и законных интересов. В отраслях права соотношение мер ответственности и мер защиты различно. Так, в гражданском праве меры защиты и меры ответственности направлены на восстановление нарушенных прав, однако меры ответственности несут также и карательную нагрузку, выражая государственное и общественное осуждение. В настоящее время ученые также выделяют такие правоохранительные институты, как меры пресечения, меры принудительного воспитательного воздействия, меры медицинского характера, реквизиция (изъятие имущества у собственников в государственных интересах с выплатой его стоимости) и др. Юридическая ответственность не только охраняет регулятивные нормы и соответствующие им правовые отношения, но и гарантирует действие иных охранительных правовых институтов.

Ученые, представляющие второе направление (С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, А.А. Собчак и другие), отрицают обоснованность разделения категорий юридической ответственности и мер защиты, а также правильность распространения карательной функции уголовной и административной ответственности на гражданскую и примыкающие к ней виды ответственности. Они считают неверным рассмотрение сущности юридической ответственности как кары. Так, видный представитель этого подхода С.Н. Братусь полагает, что сущность юридической ответственности – принуждение к исполнению юридической обязанности, в то время как добровольное исполнение обязанности не есть ответственность.2

В науке обычно выделяются два главных недостатка данного подхода:

1. Цивилистический, а не общетеоретический характер. Т.е. эта концепция не охватывает сути уголовной, административной и примыкающих к ним видов ответственности;

2. Эклектичность, т.е. смешение в одном понятии таких разных по своей сути категорий, как меры ответственности и меры защиты.3

Особенно сильно противоречивость данной концепции проявляется при рассмотрении компенсационного правоотношения. С.Н. Братусь считает, что принудительно исполняемая компенсационная обязанность есть ответственность, а принуждение в этом случае выступает как наказание.4 Эта позиция спорна. Скорее, принуждение здесь выступает не как элемент правоотношения, как полагает С.Н. Братусь, но как внешняя публичная его форма. В этом случае принуждение нельзя считать карой. Юридическую ответственность нельзя смешивать с осуществлением управомоченным своего субъективного права. Точка зрения, что возмещение вреда уже содержит в себе элемент наказания, неверна и необоснованна. Таким образом, нужно четко разграничивать свойства компенсационного и штрафного правоотношений. Это позволит провести различие между институтами ответственности и восстановления прав. Они могут действовать параллельно, когда потерпевшему причинен вред, который можно возместить за счет правонарушителя. Но по сути это самостоятельные правовые институты, различие между которыми проявляется в следующем:

­ Юридическая ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные правонарушения, а восстановление прав присуще гражданско-правовым нарушениям;

­ Юридическая ответственность носит относительно-определенный характер (карательные санкции устанавливают обычно только низший и высший предел наказания), восстановление прав всегда четко определено;

­ При юридической ответственности меры наказания назначаются уполномоченными государственными органами, при восстановлении прав лицо может само, без вмешательства государства возместить причиненный вред;

­ При юридической ответственности более строгая мера наказания поглощает менее строгую, при восстановлении прав такое поглощение недопустимо, все меры должны быть реализованы;

­ Юридическая ответственность обязательно реализуется в специально установленной процессуальной форме, а восстановление прав может проходить и вне такой формы.