Вопрос № 18 Условия правомерности необходимой обороны и крайней необходимости. Их разграничение.

Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. УК (ст.37) формулирует понятие необходимой обороны и регламентирует пределы, в которых она может осуществляться.

Необходимая оборонаэто правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых УЗ интересов Общества или государства от Общественно-Опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Т.е. цель Необходимой Обороны – защита охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный характер.

В соответствии с законом допускается защита жизни и здоровья человека, его физической и половой свободы, неприкосновенности, чести и достоинства личности, неприкосновенность жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Подчеркивая социальную значимость Необходимой Обороны как средства противодействия преступным проявлениям, УК устанавливает, что право на нее имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки.

В тоже время здравый смысл и нравственные чувства устанавливают необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом своих интересов, интересов других лиц, общества и государства. Право на отражение нападения не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, и напротив образует основание УО.

Условия правомерности Необходимой Обороны: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к защите.

Условиями правомерности Необходимой Обороны, относящимися к посягательству, являются его:

1) Общественная опасность. Общественно-Опасным является такое Деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в ОсЧ УК. Но не любого по своему характеру. Состояние Необходимой Обороны может породить только Прест-ие, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий, а их предотвращение возможно именно причинением вреда посягающему лицу.

2) Действительность (реальность). Означает, что посягательство происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случая так называемая «мнимая оборона».

3) Наличность. Означает своевременность акта Необходимой Обороны. Наличным является посягательство которое уже началось, но не окончилось. Однако Пленум ВС РФ указал, что состояние Необходимая Оборона возникает и в случае наличия реальной угрозы нападения (устрашение путем демонстрации оружия).

Условия правомерности Необходимой Обороны, относящиеся к защитеследующие:

1) Вред может быть причинен только посягающему. То есть лицу которое непосредственно совершает Деяния, нарушающие законные интересы личности, общества и государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального вреда, причинения ущерба здоровью посягающего и, даже, жизни. При этом не играет роли личность посягающего и характер его отношений с обороняющимся. При посягательстве группы лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих меры защиты., которые определяются характером Д всей группы.

2) Защита не должна превышать пределов необходимости. Только в этом случае она правомерна.

<!-- 54. Мнимая оборона. Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны. -->

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

а) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность "в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения".

б) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

<!-- 55. Превышение пределов необходимой обороны и ее правовые последствия. -->

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Превышение ПНО (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени ОО посягательства (ч.3 ст.37). Под этим понимают причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

Превышением ПНО признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении ОО посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Так решается вопрос о субъективной стороне П, совершаемых в результате превышения ПНО, в УК (ч.3 ст.37).

Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. Законодатель исключил возможность привлечения к УО за превышение ПНО при причинении здоровью вреда средней тяжести. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Превышение ПНО имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы

<!-- 56. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. -->

Акт задержания лица, совершившего П, по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных Д и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, задержание преступника - правовая, служебная обязанность.

В соответствии со статья 38 «Не является П причинение вреда лицу, совершившему П, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых П, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. (2) Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего П, признается их явное несоответствие характеру и степени ОО совершенного задерживаемым лицом П и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой УО только в случаях умышленногопричинения вреда».

Задержание П – это Д, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему П, с целью его доставления в органы власти и недопушения совершения им новых П.

Отличие от НО состоит в когда и с какой целью вред причиняется. После окончания преступного посягательства, цель – обеспечение привлечения к УО.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника:

а) Относящиеся к основанием задержания. Задерживаться путем причинения вреда может только лицо совершившее П. Право на задержание П сохраняется после окончания П вплоть до истечения срока давности (ст.78, 83).

б) Относящиеся к действиям задерживающего. Требование УЗ о причинении вреда именно лицу, совершившему П, а не третьим лицам. Вред должен причиняться вынужденно (отсутствие других способов задержания). О вынужденности ПВ свидетельствует его попытка скрыться, а также активное сопротивление задержанию. Вред должен соответствовать характеру и степени ОО совершенного П и обстоятельствам задержания.

Вред может быть различным: имущественный (уничтожение или повреждения транспорта или жилища) и физический (причинения вреда здоровью).

Примерами явного несоответствия мер задержания характеру и опасности совершенного П являются: причинение смерти при отсутствии агрессивного сопротивления; причинение тяжкого вреда здоровью, когда реально можно было ограничиться причинением ему менее серьезного вреда; причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего не насильственное П и отказывающего подчиниться законным требованиям (кража, взятка).

<!-- 57. Крайняя необходимость и условия ее правомерности! -->

Под крайней необходимостьюпонимается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым УЗ интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем.

Статья 39 «Не является П причинение вреда охраняемым УЗ интересам в состоянии КН, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов КН. (2) Превышением пределов КН признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой УО только в случаях умышленного причинения вреда».

Лица, профессии которых сопряжены с риском для их собственной жизни (милиция, пожарные, врачи) не вправе уклониться от рискованных Д, ссылаясь на КН. Угроза интересам людей, общества и государства может возникнуть в результате действия стихийных сил природы, неисправность различных источников повышенной опасности, коллизия обязанности (одновременный вызов врача к нескольким тяжелобольным людям).

Особые условия действий в КН разделяют на относящиеся к опасности и относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.

Условия правомерности КН, относящихся к опасности:

1) Действительность опасности. Опасность должна быть фактической, существовать в реальности, а не в воображении лица. В противном случая мнимая КН (УО по правилам о фактической ошибке).

2) Наличность опасности. Угроза для охраняемых интересов уже возникла, однако еще не отпала. Не соответствует КН – вероятная опасность.

3) Неустранимость опасности. С помощью других средств, а только путем ущемления других охраняемых УЗ интересов (благ).

Единственное условие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению опасности – причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Недопустимо спасать жизнь человека за счет жизни другого, причинения вреда здоровью и жизни людей во благо спасения материальных ценностей, жертвование жизнью людей во благо интересов государства.

Признаки, указывающие на превышение условий КН: причинение правоохраняемым интересам равного или большего вреда, чем предотвращаемый (оценочный признак); умышленное причинение такого вреда (только умышленное причинения равного или большего вреда).

<!-- 58. Различие между необходимой обороной и крайней необходимостью. -->

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближает социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они и существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости таким источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и т.п.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости - лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

<!-- 59. Обоснованный риск и условия его правомерности. -->

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возможен в любой сфере деятельности - производственной, научно - технической, врачебно - медицинской, правоохранительной и т.д., а также при экстремальных ситуациях, возникающих в сферах быта и проведения досуга. Риск - это в значительной степени право лица на творческий поиск, дерзание.

Источником, порождающим опасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.

Условия правомерности такого риска сводятся к следующему:

а) вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется действиями (бездействием) рискующего, направленными на достижение социально полезной цели;

б) эта цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

в) вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный вариант его действий (бездействия);

г) совершенные действия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий;

д) лицо предприняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу или государству. Достижение определенного общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами, не связанными с риском действиями. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

Риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. Возможность причинения вредного последствия при риске является лишь вероятной. Там, где речь идет о заведомом причинении вреда, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер возможных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут если не устранить, то по крайней мере максимально снизить их размер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

В тех случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность

<!-- 60. Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния. -->

Действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.

Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.

Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33 ). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.

При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Что касается согласия потерпевшего, то рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет.

Согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии, что такие действия не совершены общественно опасным способом и не повлекли тяжких последствий. Вне этого вопрос регулируется нормами гражданского законодательства. В этом случае речь идет не столько о согласии потерпевшего, сколько об осуществлении им своего субъективного права.

Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. Согласие человека на причинение вреда его собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так как это один из способов реализации права собственности.

Российское законодательство признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограничена возможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вред здоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласие потерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность и преступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести то же согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

Итак, согласие лица на причинение вреда его личным интересам исключает уголовную ответственность лишь при определенных условиях.

1. Согласившийся должен действительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому он разрешил причинить ущерб или которое он уступил. К таким благам относятся имущественные и личные права. Если же причинявший вред добросовестно заблуждался относительно принадлежности какого-либо права, то вопрос о его ответственности решается по правилам о фактической ошибке.

2. Согласие лица может быть дано в пределах распоряжения им своими личными и имущественными правами.

Пределы распоряжения жизнью, здоровьем, честью и достоинством нами уже рассмотрены. Здесь следует указать лишь на то, что и распоряжение собственностью является не безграничным. Можно дать согласие на разборку собственного дома, но нельзя давать разрешение на его взрыв, так как при этом могут пострадать интересы третьих лиц.

3. Чтобы признать согласие действительным, оно должно быть дано лицом, сознающим характер совершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым и дееспособным. Если лицо, причинившее вред, добросовестно заблуждалось относительно дееспособности лица, давшего согласие, то вопрос об уголовной ответственности решается по правилам о фактической ошибке.

4. Согласие должно быть добровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана. В ситуации, когда потерпевший под угрозой применения оружия передает свое имущество преступнику, не может быть и речи о согласии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

5. Согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред. Этим оно отличается от прощения, которое прекращает уголовные дела по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения. Во всех остальных случаях прощение (примирение) является лишь смягчающим обстоятельством.

6. Согласие не должно преследовать общественно вредных целей. Поэтому, например, будет признано незаконным согласие на причинение вреда здоровью, если оно дано с целью в дальнейшем уклониться от призыва на военную службу.

7. Согласие должно относиться к определенному времени, действию и конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить. Взятое обратно, оно теряет свою силу. При этом не имеет значения, предшествовал ли отказ от согласия выполняемым действиям, причиняющим вред, или он был дан во время их реализации. Согласие должно быть четко выражено пострадавшим, но не обязательно в словесной форме. Порой, исходя из конкретных обязательств дела, достаточно и молчаливого согласия.