Сначала, чтобы не отрывать от контекста, повторю предыдущие комментарии.

Сразу оговорюсь, что противопоставления социализма и коммунизма друг другу неуместны, ибо одно вытекает из другого, а первое вытекает из капитализма и строительства социализма пролетариатом.

 

Сначала, чтобы не отрывать от контекста, повторю предыдущие комментарии.

Александр Шилов:

RE: Лекция «Объективный и субъективный факторы в развитии общества»: «Я придерживаюсь той трактовки, что социализм можно рассматривать как первую, незавершённую, несовершенную фазу коммунистического общества», (Игорь Чемоданов).

Игорь Чемоданов, Я надеюсь, что Вы помните, что стакан бывает наполовину полон, или наполовину пуст? Но, независимо от того, как Вы назовёте ПРОЦЕСС наполнения стакана, в любом случае до определённого момента это будет лишь НЕПОЛНЫЙ стакан. Представьте теперь, что задача усложняется тем, что Вам надо избавиться от того, чем был полон стакан, и ПАРАЛЛЕЛЬНО умудриться наполнить стакан НОВЫМ содержимым. А теперь представьте себе, что вместо стакана Вам надо наполнить само общество новым содержанием – сделать принципиально новое общество из старого. Так что, Вы можете с этим не соглашаться, Вы можете придерживаться каких угодно заблуждений (трактовок), но против диалектики развития общества, которая лишь найдена Марксом и Энгельсом с помощью длительных научных исследований, Вы бессильны:

Коммунизм – это развитое коммунистическое общество, основанное на началах коллективизма и полностью обобществлённых средствах производства (принадлежат всем вместе и никому отдельно) – ассоциация свободных и равных производителей, которые сообща производят всё для всех с некоторым излишком. В коммунистической ОЭФ нет классов, нет государства вообще, товарного обмена тоже нет вообще. Отсюда и принцип распределения, похожий на первобытно-общинный, но в качестве общины выступает ВСЁ общество: от каждого – по способности, каждому – по потребности.

Социализм – это лишь развивающееся из капиталистического коммунистическое общество, в котором ещё есть товарный обмен, хоть и в сильно урезанном виде – безденежный продуктообмен, при котором рабочие продают свою рабочую силу пролетарскому государству, как совокупному капиталисту. То есть, рабочие, как класс, как пролетарское государство, эксплуатируют себя сами и наращивают капитал пролетарского государства (противоречия сняты лишь частично и доведены до абсурда). При социализме всеми средствами производства владеет только пролетарское государство, но ещё не всё общество. При социализме ещё происходит ликвидация классовых различий – пролетариат всех делает рабочими (пролетариями). Отсюда и социалистический принцип распределения, описанный Марксом в «Критике Готской программы»: от каждого – по способности, каждому – по труду.

В общем, социализм (неполный коммунизм) – это лишь недокоммунизм, строительство коммунизма. А Маркс писал именно о фазах развития коммунистического общества из капиталистического в периоде, который между капитализмом и коммунизмом(!), но Маркс нигде не обзывал их аж фазами коммунизма.

24.10.2019 в 4:22

https://vk.com/wall-83714508_4387?reply=4388

 

Игорь Чемоданов

Основоположники марксизма о фазах коммунистического общества и о соотношении понятий "социализм" и "коммунизм":

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (Маркс К. «Критика Готской программы»).

24.10.2019 в 23:34

 

Игорь Чемоданов:

Основоположники марксизма о фазах коммунистического общества и о соотношении понятий "социализм" и "коммунизм":

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (Маркс К. «Критика Готской программы»).

24.10.2019 в 23:34

 

Игорь Чемоданов:

Далее:

«Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Там же)

24.10.2019 в 23:37

 

Александр Шилов ответил Игорю:

Игорь Чемоданов, там же и "МЕЖДУ первым и вторым"! - http://comstol.info/forum/index.php/topic,1374.0.html Но там нет фаз коммунизма - их Ленин выдумал, когда работал с конспектированием трудов Маркса и Энгельса в тетрадке "Марксизм о государстве" и когда писал "Государство и революцию". Развитие коммунистического общества из капиталистического вовсе не равно коммунизму, как формации!
И попробуйте прочитать "Критику Готской программы" на немецком языке - тогда поймёте, что русский перевод неправильный. Мало того, только лишь "Критикой Готской программы" не ограничиваются труды Маркса и Энгельса.

Серьёзные ошибки в трактовке терминологии марксизма № 1: http://comstol.info/forum/index.php/topic,1374.0.html

24.10.2019 в 23:52

 

Игорь Чемоданов:

И ещё у Ленина:

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку – и лишь постольку – "буржуазное право" отпадает» (Ленин В.И. «Государство и революция»).

24.10.2019 в 23:39

***

 

Александр Шилов: Теперь, после предыдущих комментариев — продолжение полемики.

 

Если бы Вы, Игорь Чемоданов, ещё и понимали всё то, что цитируете из работ Маркса, Энгельса и Ленина. В первом своём комментарии к видео с Вашей лекцией, я цитировал не полностью Вашу фразу – это было моей ошибкой, ибо Вы, @id175016003 (Игорь Чемоданов), решили ухватиться именно за это, как за спасительную соломинку – будто бы я прицепился только к этим Вашим словам. Но из контекста моего комментария ДОСТАТОЧНО ясно, к каким именно Вашим словам относится мой комментарий. Теперь я исправлю свою оплошность и приведу Вашу фразу полностью:

«Я придерживаюсь той трактовки, что социализм можно рассматривать как первую, незавершённую, несовершенную фазу коммунистического общества - первая фаза коммунистического общества. Ну, вообще-то, социализм – это тоже коммунизм. Поэтому, можно с определёнными оговорками рассматривать их как синонимы», (Игорь Чемоданов).

Ну вот, получается, что я за Вас, Игорь Чемоданов, вынужден был сделать ОПРЕДЕЛЁННУЮ «оговорку», чтобы другие люди могли Вас понять правильно – что социализм и коммунизм в научном смысле вовсе не синонимы, а социализм – это лишь период строительства коммунизма пролетариатом, необходимая ступень развития общества из капитализма в коммунизм. И, разумеется, хоть сколько-нибудь грамотным лекторам нельзя ненаучными терминами, или (упаси боже!) философскими спекулятивными категориями, которые есть плод субъективного идеализма, рассказывать лекции о социализме и коммунизме людям, которые только начинают изучать марксизм. – Коль берётесь учить марксизму, имейте совесть – сначала сами изучите марксизм и тот самый диалектический метод Маркса («Святое семейство», «Немецкая идеология», «К критике гегелевской философии права», «Нищета философии», «18 брюмера Луи Бонапарта», «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах», «К критике политической экономии» – вам в этом помогут). Небольшая такая «оговорка» получилась – всего-то несколько листов формата А4: 

 

Настоятельно рекомендую Вам отыскать то, как и когда Ленин писал эти строки лишь ПО МОТИВАМ научно-исследовательских трудов Маркса и Энгельса. И необходимо сначала понять те исторические условия, которые ЗАСТАВИЛИ Ленина РАЗЖЁВЫВАТЬ труды Маркса и Энгельса своим товарищам. А исторические условия были таковы, что буржуазия, стремясь расширить своё господство на государства, бывшие тогда феодальными (!), методом систематического извращения руками всяких Каутских-Плехановых, приспособила труды Маркса и Энгельса под свои нужды, чтобы руками пролетариата свергнуть феодалов в Германии, в той же Российской империи и т.д., и чтобы не дать пролетариату свергнуть буржуазию. Стараниями Каутского, Плеханова и Кº в те времена все революционеры путались в том, что такое социализм, что такое коммунизм. Именно поэтому, в «Государстве и революции», и во многих других трудах, Ленин БЫЛ ВЫНУЖДЕН разжёвывать что такое социализм и что такое коммунизм, дабы положить конец длительным пустопорожним (в «Государстве и революции» у Ленина – «схоластически-выдуманных» «и бесплодных») спорам о том, что есть социализм, а что есть коммунизм. Именно поэтому и берёг марксист Ленин свою синюю тетрадку с конспектом и анализом трудов Маркса и Энгельса пуще своей жизни:

«Entre nous 1): если меня укокошат, я Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государстве» (застряла в Стокгольме). 2) Синяя обложка переплетеная. Собраны все цитаты, из Маркса и Энгельса, равно из Каутского против Паннекука. Есть ряд замечаний и заметок. Формулировать. Думаю, что в неделю работы можно издать. Считаю важным, ибо не только Плеханов и Каутский напутали. Условие: все сие абсолютно entre nous (между нами)», (Ленин, Ленинский сборник IV, 1925 г. изд., с. 319).

Но, поскольку большинство было тогда и остаётся по сей день идеалистами, то труды Ленина лишь служат дополнительным поводом для извращений марксизма буржуазией и для продолжения бесконечных споров между ордами сектантов-догматиков. Ой, не нужно было Ленину именно так писать о том, что «слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм»:

 

«Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии!»

 

Забывают слишком многие, о том, «что это не полный коммунизм»! Марксисту Ленину, владевшему диалектическим методом Маркса, разница была предельно ясна. Но, стараниями буржуазных лже-марксистов, очень многим людям, начинающим изучать науку о построении коммунизма, незрелый коммунизм и коммунистическая ОЭФ стали мыслиться одним и тем же (субъективный идеализм)! Сталинская команда, вслед за Лениным, долго и трудно пыталась очищать марксизм от извращений всяких Каутских и Плехановых, многие труды Маркса и Энгельса издавались с более-менее исправленными переводами, многие труды Маркса, Энгельса и даже Ленина издавались впервые. Но даже на 1951-й год строители социализма ленинско-сталинского периода СССР сами не понимали, что строят ещё только фундамент для социализма – через пролетарский государственно-монополистический капитализм. Только в своей работе «Экономический проблемы социализма» Сталин доказал, что социализм (как переходный период к коммунизму) ещё не построен, что переход к коммунизму еще декларативный (вымышленный и преждевременно закреплён в Конституции 1936 года), и что сначала надо колхозную собственность сделать государственной и затем только перейти с торговли при посредстве денег на продуктообмен.

***

Однако, не успели строители социализма даже толком понять, что социализм в СССР был недостроен, как контрреволюционеры совершили в марте 1953-го буржуазный переворот и начали извращать марксизм с новой силой, чтобы обеспечить реставрацию капитализма. В качестве яркого, наглядного примера цитирую из т.н. «Словаря «Научный коммунизм», 1983 г. изд., слова мошенников-инквизиторов, в лице академика Румянцева представлявших интересы буржуазии КПСС:

«Социализм — необходимый и неизбежный этап на пути становления и развития коммунистической формации. Ею не может миновать или «перескочить» ни одна страна, ни один народ, ибо в результате завершения переходного периода от капитализма к социализму создаются лишь основы социализма, исключающие возможность начать непосредственный переход к высшей фазе этой формации — коммунизму. Необходимые для этого предпосылки и условия могут быть созданы только в результате сравнительно длительного развития социализма на собственной основе.

Развитие самого социализма включает в себя различные основные этапы, отражающие неодинаковые ступени его зрелости: 1) начальный, ранний социализм, охватывающий период от построения основ социализма до вступления в полосу его зрелости и 2) развитое социалистическое общество, постепенно перерастающее в коммунизм. Несмотря на относительную длительность фазы социализма, ее нельзя рассматривать как особую общественно-экономическую формацию, ибо в основе и социализма и коммунизма лежит однотипный способ производства, существенно различающийся лишь уровнем своего развития» (с. 287).

 

Во как! Целый академик, опирается только лишь на голые тезисы из решений съездов буржуазии КПСС и нагло врёт, попирая ногами ВСЕ научно-исследовательские труды Маркса и Энгельса. Я неспроста назвал буржуазию КПСС и её «дипломированных лакеев» мошенниками-инквизиторами, ибо уподобились они всё тем же инквизиторам, заявлявшим, что Земля якобы центр Вселенной, вопреки всем научно-исследовательским трудам Коперника и Галилея. То, что у Маркса с Энгельсом лишь длительный переходный период диктатуры пролетариата (социализм), который между капиталистическим и коммунистическим обществом, у этих мошенников уже вдруг, ни с того, ни с сего (то есть – априорно!), стало уже частью аж коммунистической формации. И из этого ВРАНЬЯ «лакеев буржуазии» КПСС прямо вытекает, что коммунистическая формация якобы и заканчивается на высшей фазе развития коммунистического общества из капиталистического. Дальше, лёгкими манипуляциями с цитатками всё тех же Маркса, Энгельса и Ленина, «дипломированным лакеям буржуазии» остаётся продолжать подменивать социалистическое государство диктатуры пролетариата лассалевско-каутскианским государственным социализмом или, иными словами, «общенародным государством» (см. документы XXI съезда буржуазии КПСС, Конституцию буржуазного СССР 1977 года и т.п.). И всё на том – «пипл хавает» «наживку» и уверен, что такой социализм/коммунизм нам не нужен, не подозревая, что это вовсе не коммунизм и даже не социализм. Дальше буржуазией КПСС объявляется «Перестройка-и-гласность», затем – «рынок нас накормит», и толпа обывателей радостно встречает последние реформы по реставрации капитализма в СССР. Мало того, до сих пор большинство рабочих в т.н. «странах бывшего соц. лагеря» разочаровано коммунизмом и шарахается от коммунистической теории так, будто это порождение самого ада! А социалистические сектанты продолжают до сих спор спорить до одурения о том, что есть социализм, а что есть коммунизм, начитавшись вранья из учебников от буржуазии КПСС, ВООРУЖИВШИСЬ которыми буржуазия почти преспокойненько (редкие стихийные бунты были легко подавлены из-за безграмотности пролетариата СССР) реставрировала капитализм в СССР аж 38 лет. То есть, игра Ленина в слова не только не положила конец всем этим «схоластически-выдуманным», сочинённым определениям и бесплодным спорам о словах (что социализм, что коммунизм), но и дала лишний повод и лазейку «дипломированным лакеям буржуазии» для извращения марксизма, чтобы продолжать вводить пролетарские массы в заблуждение и оттягивать развитие пролетарской революции.

***

А вот Маркс, в той же «Критике Готской программы» немецким языком ЧЁТКО написал, что

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Я уже сколько раз спрашивал сектантов, мол, «о чём это Маркс здесь же, в контексте всей «Критики Готской программы» пишет?». А в ответ от социалистических сектантов – лишь «молчание ягнят», в лучшем случае – детский лепет, и бесконечные ковыряния в микроскопических цитатках Маркса, Энгельса, Ленина, кои, будучи вырванными из всего контекста научно-исследовательских работ Маркса и Энгельса, есть лишь пустые буржуазные фразы! Чтобы не быть социалистическими сектантами, только в целом надо рассматривать научно-исследовательские работы Маркса и Энгельса, и ОПИРАВШИЕЯСЯ на эти труды работы Ленина, а не по микроскопическим кусочкам, умело используемым «дипломированными лакеями буржуазии» для того, чтобы извращать марксизм до анти-марксизма и этим тормозить революционное развитие пролетариата. Ага – тормозить, насаждая безграмотность – то есть, насаждая субъективное восприятие рабочими условий, сложившихся в обществе, насаждая в умы рабочих субъективное восприятие социализма и коммунизма, как неких абстрактных философских категорий, а не как закономерного развития действительного общества.

Так вот, в самом начале того периода, что лежит между капиталистическим и коммунистическим обществом, и будет первая фаза РАЗВИТИЯ коммунистического общества, развивающегося из капиталистического, но только «...Подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда — земли, сырья, машин и т. д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА», ( – Выделено Энгельсом. Ф. Энгельс. Система наемного труда. – Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 15, с. 560-562).

И только В САМОМ КОНЦЕ того периода социализма, который между капиталистическим и коммунистическим обществом, наступит высшая фаза развития коммунистического общества В ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ.

Но наступит эта высшая фаза развития не раньше, чем во всех государствах мира пролетариат ВСЕХ перевоспитает в пролетариев, уничтожив таким образом классовые различия и различия между физическим и умственным трудом. Это анархисты, говорит Энгельс в «Анти-Дюринге», хотят «чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» (в другом переводе – «в 24 часа»), а на деле так быстро коммунизм не построить. 

Как не бывает на деле того, что обобществление собственности на средства производства произойдёт якобы в момент их огосударствления. Поэтому, ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ТРУДАХ Маркса и Энгельса, Ленин разъясняет, что

«Уничтожение частной собственности на землю нисколько не изменяет буржуазных основ торгового и капиталистического землевладения. Нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом или даже с уравнительностью землепользования. Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства. Национализация же есть превращение земли в собственность государства, и такое превращение нисколько не затрагивает частного хозяйства на земле. Будет ли земля собственностью или «достоянием» всей страны, всего народа, от этого не меняется система хозяйства на земле, совершенно точно так же, как не меняется (капиталистическая) система хозяйства у зажиточного мужика, покупает ли он землю «навечно», арендует ли помещичью или казенную землю, «собирает» ли наделы опустившихся несостоятельных крестьян. Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить. А обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от форм землевладения».

Прошу заметить – Ленину, «раз остаётся обмен, о социализме СМЕШНО и говорить»! А современные социалистические сектанты (и особенно – их пастыри) только и делают, что возвещают аж о целом коммунизме в СССР (кто в 1936-м году коммунизм разглядел, кто в брежневском застое – кому, как нравится заблуждаться), в упор не замечая наличия «карликовых предприятий» в виде колхозов и наглейшего развития товарного обмена при посредстве денег буржуазией КПСС.

***

Но и одна только национализация земли не решит проблемы пролетариата, которому необходимо ГОСПОДСТВО над всем обществом и ФАКТИЧЕСКОЕ владение ВСЕМИ средствами производства, чтобы ВСЕХ сделать пролетариями и, затем, свободными производителями, поскольку

«В то же время опыт в период с 1848 по 1864 г. несомненно доказал, что, как бы ни был кооперативный труд превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, поскольку он ограничивается узким кругом случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже педантичные экономисты, все, как один, вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд необходимо развить до национальных размеров и, следовательно, поощрять его при помощи национальных средств» (К. Маркс, «Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих» – очень полезный документ в целом, см. прикреплённый файл). https://vk.com/doc-72028042_505588009

***

 

А что мы видим в СССР? А мы ГЛАЗАМИ СТАЛИНА в «Экономических проблемах социализма» видим, что в ленинско-сталинском СССР огосударствления средств производства так и не было осуществлено в национальном масштабе - оставались ещё колхозы, то есть - карликовые хозяйства (!), о которых ТОЖЕ Маркс писал:

«(б) Однако в рамках карликовых предприятий, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в огромную и гармоничную систему свободного и кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, такие изменения, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, т. е. государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям (здесь производителями Маркс назвал рабочих. — Примеч. А. Шилова).

(в) Мы рекомендуем рабочим взяться скорее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы» (а торговля, см. статистику СССР сталинского периода, всё ещё процветала! – Примеч. А. Шилова), (Маркс, «Инструкция делегатам временного Центрального Совета». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 13, ч. 1, с. 200).

И, опять же – ГЛАЗАМИ СТАЛИНА, изучая «Экономические проблемы социализма», мы видим, что в СССР так и не был осуществлён социалистический продуктообмен, необходимость которого была очевидна Ленину, и который был прекрасно описан Марксом во всё той же «Критике Готской программы». Чего это они, и Ленин, и Сталин, о необходимости перехода на БЕЗДЕНЕЖНЫЙ продуктообмен пеклись? Делать им было нечего?

https://vk.com/@biblio_imels-gosudarstvo-i-kommunisticheskaya-revoluciya-o-socialistiches

https://vk.com/@biblio_imels-kriticheskii-analiz-nekotoryh-zabluzhdenii-stalinskoi-komand

 

***

Далее.

Пролетариату необходимо взять все средства производства в свою пролетарскую собственность не ради самого огосударствления, ибо просто огосударствление (национализация) не разрешит противоречий, накопившихся в капиталистическом обществе. А пролетариату нужно сделать все средства производства пролетарскими для того, чтобы реализовать социалистический способ распределения (социалистический безденежный продуктообмен), который был описан Марксом в той самой «Критике Готской программы», и после описания которого Маркс подытожил:

«Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения».

Но социалистический продуктообмен всё ещё товарный обмен, хоть и не совсем уже товарный обмен, поскольку осуществляется по индивидуальным квитанциям (или по карточкам), на которые каждому рабочему начисляются трудодни и трудочасы:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом», (К. Маркс, «Критика Готской программы»).

При социализме фактически получается, что рабочий продаёт СВОЕМУ совокупному капиталисту (пролетарскому государству) СВОЮ рабочую силу, как товар, за определённое количество трудодней и трудочасов, которые он затем обменивает на необходимый ему для воспроизводства рабочей силы продукт общественного производства, который пролетарское государство продаёт рабочему как товар. Однако, поскольку обращения денежной валюты внутри пролетарского государства не существует, то таким образом производится товарный обмен рабочей силы на продукт производства не по меновой стоимости, как при капитализме, а по потребительной стоимости, которая содержит уже в себе весь совокупный труд, который фактически был затрачен на производство совокупного продукта. Социалистический принцип распределения «Кто не работает – тот не ест» ЗАСТАВЛЯЕТ ВСЕХ трудоспособных членов общества ПРОДАВАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ ПРОЛЕТАРСКОМУ ГОСУДАРСТВУ.

А любое воровство пресекается ВСЕМИ рабочими, поскольку они СОБСТВЕННИКИ СВОЕГО пролетарского государства – это тотальный контроль БОЛЬШИНСТВА рабочих над МЕНЬШИНСТВОМ чиновников, депутатами, бывшими капиталистами и просто тунеядцами, диктатура пролетариата в действии, основанная на ПРОЛЕТАРСКОЙ ДЕМОКРАТИИ. И как бы не завывали «дипломированные лакеи буржуазии» о том, что это якобы доносительство или стукачество, но рабочие, как совокупный капиталист, как хозяева СВОЕГО государства и всего, что внутри государства, будут вести себя ничуть не хуже (и даже в разы гуманнее!), чем капиталисты, охраняющие свои капиталы от посягательств рабочих. На самом деле, это капиталисты, будучи ничтожным меньшинством в обществе, вынуждены иметь армию наёмников, для охраны собственности капиталистов и их интересов. А рабочие, будучи подавляющим большинством, справятся с ворюгами и казнокрадами своими силами и гораздо эффективнее, ибо пролетариатом ещё до начала периода социализма будет уничтожена буржуазно-бюрократическая система управления, которая порождает коррупцию.

***

Ну и, уже совсем даже невооружённым марксизмом глазом, видно, что в СССР далеко не все были пролетариями, что до буржуазного переворота, совершённого контрреволюционерами в марте 1953-го, что после буржуазного переворота в буржуазном уже СССР. А пролетариату, чтобы построить коммунизм, именно за время длительного переходного периода, который Маркс назвал социализмом, необходимо всех сделать наёмными рабочими – пролетариями, не имеющими в личной собственности средств производства и производящими прибавочную стоимость для совокупного капиталиста, коим на весь период социализма станет пролетарское государство:

«...всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно притти время, когда он не будет уже больше классом, когда он будет охватывать собою все общество», (Энгельс, «Общественные классы – необходимые и излишние». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 15, с. 592).

Итак, чтобы стать НЕ-классом, а ассоциацией (общиной) свободных и равных производителей, рабочий класс (пролетариат) должен всех сделать пролетариями. В главе II. Очерк теории, Отдела третьего. Социализм («Анти-Дюринг» – отд. изд. 1950 г., с. 264), Энгельс разъясняет то, каким образом пролетариат перевоспитает всех в рабочих, используя уже действующие в капиталистическом обществе законы развития:

«Все более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создает силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя все более и более обращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в массовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд). Государство было официальным пред<