IV . Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел.

Борьба прокуратуры за законность в деятельности органов внутренних дел при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях имеет многолетнюю историю.

Прокурорский надзор оказывает на нечестных стражей общественного порядка сдерживающее влияние. В последнее время приукрашивать положение дел с преступностью приходится не только для своего начальства, но и для зарубежных предпринимателей, дабы не отпугнуть их от вложения капитала в российскую экономику. Вот к каким «картинкам» приводит такая политика.[28]

В 2005 г. проанализировано состояние борьбы с фальшивомонетничеством и выявлено, что количество уголовных дел, возбужденных по этим фактам, и количество выявленных банками фальшивых банкнот соотносится как 1:10. Проверки показали, что тысячи фальшивых банкнот, направляемых в органы внутренних дел для принятия решения, оседают в сейфах, проверки по этим фактам во многих случаях не проводятся и дела не возбуждаются. Очень часто акты банков о выявлении фальшивых купюр присоединялись к другим ранее возбужденным делам, хотя купюры были изготовлены заведомо разными способами и наверняка разными лицами.

За последние годы в стране весьма распространенными стали и ложные сообщения о готовящихся взрывах. Латентность такого рода преступлений очень высокая, хотя в некоторых районах отчетная раскрываемость по этим преступлениям составляла 100 %.

Среди руководителей управлений внутренних дел административных округов существует соревнование по раскрываемости. Причем, если начальник уже получил генеральский чин, то борется он не столько за первое место, сколько за то, чтобы не попасть в отстающие. Отстающего по итогам года не просто журят, но и строго наказывают.

И вот, чтобы уберечься от кнута, милицейские руководители придумали еще один способ повышения раскрываемости: увеличение в статистике числа зарегистрированных раскрытых преступлений. Способ этот прост и не вызывает жалоб граждан. Сводится он к тому, что оперативный работник накануне окончания отчетного периода выставляет статкарточку на якобы выявленное, расследованное и раскрытое преступление. Но для того, чтобы такая фальшь выглядела пристойно, придумываются самые разные поводы.

Подобные манипуляции часто встречаются и при рассмотрении дел о взяточничестве. Дача взяток неоднократно одному лицу при аналогичных обстоятельствах в соответствии с той же Инструкцией должна учитываться как одно преступление независимо от количества эпизодов. Но нередко таких преступлений регистрируется (опять-таки под прикрытием конкретных дел) столько, сколько необходимо для благополучия в статистике.[29]

По всем перечисленным нарушениям возбуждались уголовные дела в отношении сотрудников, вносились представления об устранении нарушений. Однако ситуация не улучшается.

Правильнее было бы повысить ответственность руководителей органов внутренних дел за рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях. В первую очередь, министр внутренних дел и другие руководители министерства должны понять, что наряду с коррупцией и рукоприкладством укрытие преступлений - одно из наиболее безнравственных и массовых явлений, характерных для деятельности сегодняшних органов внутренних дел, явление, которое ведет систему МВД к деморализации и разложению. Необходимо повысить требовательность в этой части со стороны министра и его заместителей, усилить ведомственный контроль. Не пора ли министру спросить со своих генералов, почему лишь 1-2% преступлений, укрытых от учета, восстанавливается по инициативе руководителей органов внутренних дел, а 98-99% - по инициативе прокуратуры или гражданина, потерпевшего от преступления.

Проблема столь остра и актуальна, что требование в наведении порядка должно исходить не только от министра, но и от государства.[30] А поэтому в Уголовном кодексе необходимо предусмотреть специальные составы преступлений, предусматривающие ответственность работников правоохранительных органов за сокрытие от регистрации преступлений, а также за искажение государственной статистической отчетности. Возможность квалификации таких деяний по ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) у некоторых прокуроров, следователей и судей вызывает сомнение.

Заключение. В последнее время в средствах массовой информации нередко пишут о том, что часть нашего общества стремиться к установлению диктатуры, мечтают о «сильной руке». Это заблуждение. Просто люди устали от беззакония, нарушения их прав, непредсказуемости осуществляемых государственных мер, неуверенности в завтрашнем дне. Они хотят законности, стабильности и в этих естественных желаниях и стремлениях людей нельзя усматривать мечты о диктаторском режиме.Законность, порядок, стабильность – вот признак сильного государства основанного на праве. Порядок диктаторского режима имеет иные основания – страх и насилие. И едва ли значительные социальные силы, даже ориентирующиеся на социалистические идеи, захотели бы позаимствовать такие средства упорядочивания общественных отношений.[31]В нынешней кризисной ситуации аналитики ищут истоки кризисных явлений в экономических просчётах, политическом   противостоянии, слабости  и раскоординировании различных ветвей власти, неоднородности общественного сознания. Безусловно, эти факторы оказали существенное влияние на возникновении кризиса. Однако следует подчеркнуть основную стратегическую ошибку в деятельности государства, всех его структур, которая породила такие драматические последствия. Она состоит в том, что законность грубо попиралась практически во всех сферах общественных отношений – экономической, социальной, политической, национальной. Такая ситуация вызвала массовое негативное отношение к власти, неверие в реальность провозглашённых принципов и, как следствие, - грубое нарушение законности гражданами.Неубедительность российских реформ, от которых устала страна, и измучился народ – результат  чрезвычайно неэффективного государственного управления. Власть обязана опираться на закон и сформулированную в соответствии с ним единую вертикаль власти. Между тем, в Российской Федерации действует сегодня 70 тысяч документов, и это не считая ратифицированных междугосударственных (международных договоров), кроме того, в правовой системе полтысячи действующих доныне законов Союза ССР. Мы просто тонем в океане законодательных бумаг, многие из которых, как известно не работают, а иные то и дело вступают в противоречия друг с другом. Таким образом, существующие правовой хаос и беспредел отдают простых граждан во власть стряпчих, поверенных, адвокатов, нотариусов, которые зачастую толкуют законодательство  кто во что горазд.Для укрепления законности в условиях формирования правового государства и гражданского общества необходимо: 1. укрепить российскую государственность; 2. разрешить проблему разграничения полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; 3. создать условия для экономического развития государства; 4. обеспечить реальную защиту прав и свобод граждан; 5. совершенствование всех сторон законотворчества, речь идет, прежде всего, о четко выверенном, научно-обоснованном механизме законодательной деятельности, 6. повысить качество принимаемых законов; 7. исключить коллизии, пробелы в праве; 8. формирование правосознания и правовой культуры граждан с использованием различных форм правового воспитания.Хочется надеяться, что формирующееся в России институты гражданского общества скажут свое слово в упрочнении законности. Гражданское общество должно стать полноценным партнёром государства. Кроме того, правовая политика государства должна быть направлена на координацию всех структурных элементов механизма правового регулирования. Мало принять тот или  иной закон, нужно создать «механизм», обеспечивающий его проведение в жизнь, реализацию правовых норм. Всё вышеизложенное диктует жёсткие требования к науке и практике по разработке и реализации целостной концепции укрепление законности в стране, поскольку без утверждения законности невозможно, обеспечение устойчивости общества.

Итак, в своей курсовой работе мы исследовали проблемы законности в условиях формирования правового государства и гражданского общества.

Достигнуть поставленную перед нами цель нам помогли рассмотренные нами задачи, а именно в ходе исследования, мы:

 - рассмотрели теоретические аспекты законности;

 - определили современное состояние законности;

- выявили причины нарушения законности в Российской Федерации;

 - раскрыли проблему формирования единого правового пространства в России;

 - рассмотрели средства, обеспечивающие законность в деятельности органов внутренних дел.

Хочется верить, что в ближайшем будущем российское общество станет гражданским, а государство правовым.                      Список использованной литературы:1. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации: монография / В.М. Артемов. – М., 1998.2. Бахрах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение.1999. № 2.3. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности в правовом хаосе / Ю.Ю. Ветюнева // Журнал российского права. – 2003, № 7.4. Высоцкий П.А. О причинах недостаточной эффективности деятельности существующих механизмов по обеспечению конституционной законности. // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2000. №7.5. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы законности   в Российском государстве: Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. – Саратов, 2001.6. Зиновьева М.Ю. Понятие гарантий законности и их виды // Вопросы теории государства и права. 1998. №1. 7. Исаков В. Законотворчество не любит спешки // РФ сегодня. 2001. № 10. 8. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности: Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридических наук. – Н.Новгород, 1999. 9. Общая теория права и государства / В.В. Лазарева. – М., 1994. 10. Пиголкин А.С. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. – М., 1999.11. Пыхтин С.П. Сколько законов нужно России? // РФ сегодня. 2000. № 16. 12. Строев Е.Н. Вызовы времени и наш ответ. // РФ сегодня. 2001. № 11.13. Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции. – М., 1993.14. Теория государства Теория государства и права / В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.  – М., 1999. 15. Теория государства и права / М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М., 2000. 16. Теория государства и права. Курс лекций / В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2001. 17. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ: теория и практика. – М., 1998.18. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.,1999. 19. Щинд В.И. Некоторые вопросы управления в органах прокуратуры (Методический аспект) // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сборник науч. трудов. – М., 2004.

 

[1] Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ: теория и практика. – М., 1998. С. 73. [2] Строев Е. Вызовы времени и наш ответ. // РФ сегодня. 2001. № 11. С. 52. [3] Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности в правовом хаосе / Ю.Ю. Ветюнева // Журнал российского права. – 2003, № 7. С. 16. [4] Пиголкин А.С. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. – М., 1999. С. 114. [5] Теория государства Теория государства и права / В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1999. С. 75. [6] Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции. – М., 1993. С. 65. [7] Теория государства Теория государства и права / В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1999. С. 73. [8] Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы законности в Российском государстве: Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. – Саратов, 2001. С. 52. [9] Теория государства и права. Курс лекций / В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2001. С. 94. [10] Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации: монография / В.М. Артемов. – М., 1998. С. 125. [11] Строев Е. Вызовы времени и наш ответ. // РФ сегодня. 2001. № 11. С. 62. [12] Щинд В.И. Некоторые вопросы управления в органах прокуратуры (Методический аспект) // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сборник науч. трудов. – М., 2004. С. 74. [13] Бахрах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение.1999. № 2. С. 19. [14] Пиголкин А.С. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. – М., 1999. С. 62. [15] Теория государства Теория государства и права / В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1999. С. 163. [16] Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности в правовом хаосе / Ю.Ю. Ветюнева // Журнал российского права. – 2003, № 7. С. 68. [17] Теория государства и права. Курс лекций / В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2001. С. 43. [18] Теория государства и права / М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М., 2000.  С. 84. [19] Общая теория права и государства / В.В. Лазарева. – М., 1994. С. 71. [20] Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности:  Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридических наук. – Н.Новгород, 1999. С. 62. [21] Исаков В. Законотворчество не любит спешки // РФ сегодня. 2001. № 10. С. 28. [22] Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. – Волгоград, 2001. С. 94. [23] Строев Е.Н. Вызовы времени и наш ответ. // РФ сегодня. 2001. № 11. С. 36. [24] Зиновьева М.Ю. Понятие гарантий законности и их виды // Вопросы теории государства и права. 1998. №1. С. 75. [25] Теория государства Теория государства и права / В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1999. С. 84. [26] Теория государства и права. Курс лекций / В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2001. С. 47. [27] Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности: Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридических наук. – Н.Новгород, 1999. С. 75. [28] Щинд В.И. Некоторые вопросы управления в органах прокуратуры (Методический аспект) // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сборник науч. трудов. – М., 2004. С. 63. [29] Исаков В. Законотворчество не любит спешки // РФ сегодня. 2001. № 10. С. 62. [30] Зиновьева М.Ю. Понятие гарантий законности и их виды // Вопросы теории государства и права. 1998. №1. С. 85. [31] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.,1999. С. 158.