Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто­летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской истории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс­кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы­ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео­рии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня­зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво­его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре­зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четко определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу­дарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто­рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди­нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при­нявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции. C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

       Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто­риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу­ти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка­ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По­волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе­реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение по­лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы.

       Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не­которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо­шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея­ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон­цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп­роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста­новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени. А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо­ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю.

       Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу­ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо­вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей­шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от­ношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русские иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не против всей теории в целом.

       В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист­ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос­точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс­кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль­но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров­не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го­сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год. "...государство никоим образом не представляет из себя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом дли­тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас­сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк­систского учения.

       Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тог­да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин­ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи­чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе­ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид­ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви­гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

       Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс­тва.,нанесший решающий удар  по норманнской теории.Примечательно,что даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп­ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

       После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым с прямой критикой основных положений норманской теории выступил В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока­зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп­ности источников,и поэтому совершенно не убедительны. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо­кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившие русским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп­ности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис­точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об­щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль­ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества,без значительного воздействия норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха­рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер­хушкой" и стала бороться за ее интересы. В то же время следует отметить,что в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличи­вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс­тва.

       В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое раз­витие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра­бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из ко­торых вышла в 1950 году.

       Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабо­тах С.В.Юшкова.

       В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десяти­летие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с нор­манистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв. Дело дошло до другой крайности:некоторые историки во­обще отрицали научность норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу­шарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средс­тво фальсификации истории,то есть стала концепцией,лежащей вне нау­ки .К счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опира­ющаяся на длительную...научную традицию,и критика этой теории должна носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."При­нимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явленеие,тогда,когда наука уже начала не­минуемый процесс ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь были реальные письмеенные источники,на которые опирались сторонники норманизм.

       Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да­но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар­гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде­тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу­дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос­точных славян.

       Вообще,в науке произошло то,что и должно было произойти:полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены­ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций,к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки