Индивидуализация наказания.

    Индивидуализация наказания безусловно связана с его законностью и справедливостью. Если наказание не индивидуализировано, значит, оно, по существу, и незаконно, хотя формально требования закона могут быть соблюдены (наказание назначено в пределах санкции нормы уголовного кодекса). Одновременно такое наказание будет и несправедливым. Тем не менее представляется обоснованным выделить индивидуализацию наказания в качестве самостоятельного принципиального положения, в котором воплощено одно из основных начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ  прямо не называет его, но оно вытекает из ее содержания). При этом индивидуализация наказания (в зависимости от возраста субъекта преступления, его пола, состояния здоровья и других обстоятельств) как при установлении уголовным законом, так при его назначении и исполнении не противоречит конституционному положению о равенстве всех перед законом и судом ( ст. 19 Конституции РФ)[18].

    Индивидуализация наказания в российском уголовном праве представляет собой принцип, который заключается в том, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающим и отягчающие обстоятельства.

    Сущность индивидуализации наказания и даже само ее существование зависят от социально-политического содержания наказания и его целей.

    Принцип индивидуализации наказания является своего рода гарантией применения наказания в соответствии с его предназначением. Поэтому при его определении следует исходить из социальных функций наказания и целей, которые на него возложены. В литературе справедливо отмечалось, что уголовное наказание назначается виновным не только «за» совершенное деяние, преследуя цель восстановления нарушенного права и социальной действительности, сглаживания чувства неудовлетворенности от преступления в общественном сознании, но и «для» того, чтобы посредством уголовно-правового воздействия изменить их социальные свойства, предупредить возможность совершения общественно опасных действий как со стороны преступников, так и со стороны других лиц[19].

    Судебная практика по уголовным делам предполагает необходимость учитывать характер общественной опасности преступления.

    Учёт характера общественной опасности совершенного преступления важен и при рассмотрении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и определении степени их влияния на назначаемую судом меру наказания виновному. Так, если, например, при совершении менее опасного преступления отдельные смягчающие обстоятельства могут быть основание для существенного смягчения наказания, то при совершении более опасного по характеру деяния те же самые обстоятельства зачастую такой роли уже сыграть не могут.

    Наряду с характером преступления суд должен при индивидуализации наказания  учитывать также  степень  общественной  опасности  совершенного деяния, т.е. сравнительную опасность конкретного преступления по отношению к другим преступлениям того же характера и вида. Степень общественной опасности есть признак, характеризующий конкретное преступное деяние и обстоятельства его совершения. По мнению В. Ткаченко, степень общественной опасности – это количественная сторона преступления и зависит она от размера причиненного вреда конкретному объекту либо интересу[20].

Один из краеугольных принципов права — всесторонний учет личности субъекта правовых норм и отношений. И это касается не только участников трудовых, гражданских, семейных, административных правоотношений, но и тех граждан, которые вступают в уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения с государством и его органами, причем не только в роли потерпевшего или свидетеля, но и в роли обвиняемого по уголовному делу.

Известно, что уголовный закон не только карает преступника, но и имеет целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение правонарушений со стороны других неустойчивых членов общества. Выполнить эту задачу можно лишь в том слу­чае, если приговор суда будет законным и справедливым. Это, в свою очередь, предполагает всесторонний учет личности обвиняемого как при назначении наказания и выявлении причин правонарушения, так и во всем про­цессе расследования и судебного рассмотрения дела. Ее характеристика отнюдь не сводится к призна­кам субъекта преступления: вменяемости, возрасту и иног­да служебному положению.

Личность — это человек в совокупности его социальных качеств, формирующихся в различных видах общественной деятельности и отношений. Усиление внимания к изучению личности в совет­ской философии, социологии и психологии привело к по­явлению в последние годы ряда содержательных работ, характеризующих личность во многих ее проявлениях. Если суммировать признаки личности, рассматри­ваемые в этих работах, то можно указать па три основ­ных ее элемента:

1) социально-демографические призна­ки личности;

2) нравственно-психологические качества;

3) социальные роли—поведение человека в различных сферах общественной жизни.

  Социально-демографическая харак­теристика обвиняемого дает возможность более глубоко раскрыть причины его поведения, выявить особенности личности и избрать такую меру наказания, которая будет наиболее целесообразной с точки зрения перевоспитания преступника.

    Не менее важно учитывать и возрастные различия правонарушителей. Человек — существо социальное, по­этому с изменением возраста происходят не только фи­зиологические изменения его организма, но и социальные изменения личности. Такой социально-демографический признак, как семейное положение обвиняемых, казалось бы, мало связан с преступным поведением. Общая структура состава пре­ступников по признакам семейного положения в основ­ном соответствует структуре населения. Однако в судебной статистике совершенно не учитываются данные о ха­рактере семейных отношений, а они-то особенно важны.

    Выяснение этих обстоятельств дает возможность пра­вильно понять непосредственные причины совершения преступления обвиняемым, мотивы и цели его поведения. Особенно важно это по делам о преступлениях против личности, которые нередко совершаются в результате обостренных, неприязненных семейных отношений.

    Положения Общей части УК РФ позволяют достичь более глубокой дифференциации и индивидуализации наказания. Как отмечал В.Л. Чубарев, «свобода судейского усмотрения должна быть достаточной, чтобы дать возможность учесть и оценить особенности каждого конкретного случая; вместе с тем она должна быть ограничена строгими рамками закона, чтобы выбор наказания не превратился в произвол». Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, например, за неоконченное преступление, либо при наличии смягчающих обстоятельств, что явилось одной из причин последовавшей формализации некоторых правил о смягчении наказания, а также придания отдельным из них обязательного характера. Так, Президиум Верховного Суда Дагестанской АССР необоснованно отменил за мягкостью назначенного наказания приговор народного суда, которым Кундилаев осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к одному году исправительных работ. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест об отмене постановления Президиума республиканского суда, указав, что народный суд правильно назначил наказание, поскольку учел, что потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб. Ссылка же в постановлении президиума на то, что судом якобы не учтены обстоятельства дела, выразившиеся в грубом нарушении Кундилаевым в нетрезвом состоянии Правил дорожного движения, является необоснованной: эти обстоятельства изложены в приговоре суда и, следовательно, учтены им[21].

    Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности как совершенного преступления, так и личности виновного "Справедливое и соразмерное наказание может быть назначено виновному лишь при том условии, или в ходе предварительного и судебного следствия будут с достаточной полнотой выявлены и надлежащим образом оценено судом вся смягчающие и отягчающие обстоятельства в их совокупности", особенно это важно при определении меры наказания несовершеннолетним. Их учет позволяет суду строго индивидуализировать наказание за совершенные преступления.

    Смягчающие и отягчающие обстоятельства, в основном служат конкретизации ответственности в данных границах. Перечни этих обстоятельств показывают, что в них закреплены наиболее типичные обстоятельства, которые имеют определенное направление влияния на ответственность[22].

    К смягчающим обстоятельствам, характеризующим только преступление, относятся: "Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступления, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа и распоряжения. Для выяснения наличия указанных обстоятельств необходимо обратиться к ст.ст. 37, 38, 39, 42 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии рассматриваемого данного смягчающего обстоятельства, суды должны учитывать не только соответствия или несоответствия средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в пункте "ж" ст. 61 УК РФ) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а будет ли оно признано преступником, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), он не знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 УК РФ, предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным.

 

Заключение.

 

    Преступление влечет за собой наказание. Суд, исходя из закона и основываясь на законе, определяет наказание, соразмерное данному преступлению и справедливое для конкретного преступника. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное таким образом наказание имеет воспитательное и предупредительное значение.

Однако население заинтересовано не только и даже не столько в том, какова юридическая квалификация деяния, какой род и вид наказания за него назначен, сколько в том, чтобы до конца раскрыть и публично осветить все общественно-политические аспекты преступления и его значение, чтобы вынести из суда уроки общественной морали и практической политики.

    Следует отметить, что назначение наказания, безусловно, является важнейшей стадией уголовного процесса, однако цели уголовного наказания не могут быть достигнуты лишь путем установления меры воздаяния. Положения общих начал следует учитывать и при изменении объема государственного карательно-воспитательного воздействия в процессе исполнения  наказания,  поскольку  не  обеспечение  предусмотренных порядка и условий исполнения, либо отбывания наказания способны лишить смысла самое законное, справедливое и индивидуализированное решение суда.

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3.  Уголовно-процессуальный кодекс.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».

6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. «Уголовное право Российской Федерации», учебник, издательский лом «ИНФРА-М», Москва, 2005 год.

7. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. «Дифференциация ответственности в уголовном праве», Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 2003 год.

8. Мельникова Ю.Б. «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания», изд. КГУ, г. Красноярск, 1989 год.

9. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.

10. Салпагаров М.У. «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm

11. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. Москва, 1999 год.

12. Становский М.Н. «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год.

13. В.М. Степашин к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

13. Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания» Российская юстиция №1/1997.

 

 

Задача № 1.

Если смотреть с точки зрения условия задачи, то в соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Это значит, что не применена индивидуализация назначения наказания, не взяты во внимание данные о личности преступника Володина ст. 60 УК РФ. Скорее всего, не выяснены мотивы преступления: может с голоду умирали, вот и пошел воровать. Хотя в условии не говорится о личности преступника, что представляет из себя, Володин как личность? Может он дебошир и пьяница, который избивает жену и ребенка, неоднократно привлекался к административным взысканиям за нарушения правопорядка и т.д. И если хотя бы исходить из этого при назначении наказания, то наказание справедливо. А так можно было назначить, по ст. 158 ч. 1 УК два года лишения свободы с применением ст. 73 (условно). Также можно применить смягчающие обстоятельства ст.61 УК РФ: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Задача № 2.

Приговор суда положениям ст. 60 УК РФ не соответствует: назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, слишком мягкое: 1) В ч. 1 ст. 60 УК РФ говорится: Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Из этого следует, что Коваленко правильно приговорен к девяти годам лишения свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, но применить статью 73 УК (условно) нельзя. Условное наказание назначается на срок не более чем на пять лет ч.3 ст.73 УК РФ. Такое наказание, как описано в задаче возможно, если бы Коваленко не был ответственным работником министерства, и признал бы вину, то только в этом случае, суд мог бы назначить менее строгое наказание (ниже низшего предела), чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Об этом прописано в ст.64 УК РФ, а положение закреплено в ч 2. ст. 60 УК РФ.

Задача № 3.

Приговор некоему Хаджиеву, по ст. 105 ч. 2 пункт «а», «б», «е», «н» вынесен справедливо. Как и сказано в задаче: пункт «а», это убийство двух или более лиц; пункт «б», это убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; пункт «е», это совершение убийства общеопасным способом (в нашем случае путем взрыва); пункт «н», совершение убийства повторно или неоднократно. Наказание в этой части от 8 до 20 лет лишения свободы, смертная казнь или пожизненное заключение.

 

[1] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 136.

[2] М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm

[3] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

[4] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

[5] М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm

[6] М.У. Салпагаров «Общие начала назначения наказания: вопросы соотношения с принципами назначения наказания», http://www.rusnauka.com/ONG/Pravo/5_salpagarov%20m.u..doc.htm

[7] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 138.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», «ГАРАНТ F1».

[9] Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Уголовное право Российской Федерации», учебник, издательский лом «ИНФРА-М», Москва, 2005 год, стр. 408.

[10] А.В. Наумов Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г., стр. 118.

[11] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. Москва, 1999 год, стр. 104.

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».

[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» «ГАРАНТ F1».

[14] А.В. Наумов Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г., стр. 129.

[15] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

[16] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 154.

[17] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

[18] Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Уголовное право Российской Федерации», учебник, издательский лом «ИНФРА-М», Москва, 2005 год, стр. 413.

[19] Ю.Б. Мельникова «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания», изд. КГУ, г. Красноярск, 1989 год, стр. 75.

[20] М.Н. Становский «Назначение наказания», изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 1999 год, стр. 153.

[21] В.М. Степашин «Общие начала и специальные правила назначения наказания», http://sartraccc.sgap.ru/Pub/stepashin(11-05-05).htm

[22] Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский «Дифференциация ответственности в уголовном праве», Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 2003 год, стр. 142.