Показатели экономической эффективности

Значительная ответственность министерств за деятельностью ГУПов связана с тем, что именно они утверждают показатели экономической эффективности. Для создания единой информационной основы, которая должна содержать сведения о деятельности и финансово-экономическом состоянии предприятий, а также для реализации мер, направленных на повышение эффективности функционирования федеральных ГУПов, правительством введен реестр этих показателей (он используется для оценки эффективности не только ГУПов, но и тех ОАО, акции которых находятся в федеральной собственности).

Минэкономразвития России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пришли к заключению, что показателями работы унитарных предприятий, в соответствии с которыми оценивается эффективность их деятельности, должны быть следующие:

• выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей);

• чистая прибыль;

• сумма прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет;

• стоимость чистых активов.

Чтобы сформировать реестр показателей по итогам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий за год, вначале фиксировались данные отчетности предприятий с учетом результатов аудиторских проверок в качестве «фактически достигнутых величин показателей экономической эффективности деятельности предприятия», а по результатам анализа этой отчетности, в том числе доклада руководителя предприятия, и с учетом задач развития отрасли - утверждались величины показателей экономической эффективности на перспективу. Причем такие же показатели на уровне отрасли устанавливаются и для дочерних предприятий.

Реестр показателей ведет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основе отраслевых баз данных федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), баз данных территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и органов по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации, наделенных правами территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В целом реестр ведет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России, на которое, помимо этого, возложены обязанности по методическому и программному обеспечению работ, связанных с ведением этого реестра, организация защиты информации и контроль за ведением отраслевых и территориальных баз данных.

Реестр предназначен для решения следующих задач:

• сбор данных о показателях;

• анализ и утверждение величин этих показателей;

• оценка достижения унитарными предприятиями утвержденных величин показателей экономической эффективности;

•оценка эффективности управления унитарными предприятиями, определение мер по повышению эффективности управления;

• составление прогноза поступлений в бюджет.

На отраслевые органы управления возложена обязанность по сбору, анализу, утверждению величин показателей экономической эффективности и по выявлению предприятий, не достигших утвержденных величин этих показателей, а также подготовка направляемых в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предложений о реорганизации, ликвидации, приватизации унитарных предприятий, в том числе дочерних, и о смене их руководителей. В свою очередь руководители унитарных предприятий несут ответственность за достоверность и своевременное представление этих данных.

Особо необходимо остановиться на таком показателе, как доля прибыли, перечисляемая в бюджет. Вступивший в силу Бюджетный кодекс РФ относит эти средства к самостоятельному виду доходов федерального бюджета (ст. 42), а Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» установил планируемую величину поступления этих доходов в бюджет. Вместе с тем очевидно, что решение вопроса определения этой доли зависит от деятельности отраслевого органа управления, который обязан при этом оценивать не только специфику производства, но и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, а также перспективы развития отрасли. Пробел в законодательстве очевиден.

На практике возникает еще один вопрос, связанный с отчислением доли прибыли. Бытует мнение, что этой долей является арендная плата, перечисляемая в бюджет, т.е. доходы предприятия от использования государственного имущества, находящего в его хозяйственном ведении, и со ссылкой на ст. 136 ГК РФ утверждают, что данные средства принадлежат предприятию, а под содержащейся в указанной статье фразой «иным законом» нельзя понимать Бюджетный кодекс РФ.

Однако нельзя согласиться с тем, что к порядку перечисления платы от аренды имущества унитарных предприятий положения бюджетного законодательства неприменимы.

Гражданско-правовой характер отношений «арендатор - арендодатель» не вызывает сомнений. Вместе с тем необходимо учитывать, что в отношениях по поводу аренды федерального имущества участвуют не только предприятие и арендатор, но и собственник имущества унитарного предприятия. При этом отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти урегулированы гражданским законодательством.

Государству как носителю суверенитета принадлежит право законодательного регулирования имущественных отношений, причем не только гражданско-правовыми, но и иными методами. Право определять порядок перечисления тех или иных поступлений от государственного имущества, в том числе арендной платы, не находится в гражданско-правовой сфере, а вытекает из суверенитета государства.

Распределение полученной арендной платы между собственником-государством и созданным им юридическим лицом, порядок ее перечисления уже не являются предметом регулирования ГК РФ - не из-за того, что этого не может быть в принципе, а в силу порядка, установленного законодателем. Не случайно в ст. 295 ГК РФ только устанавливается право собственника на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, но не установлен ни размер этой части, ни механизм ее уплаты, хотя, казалось бы, можно было установить договорный порядок. (В том случае, если указанный пробел в законе не восполнен уставом унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определение размера части прибыли и сроки ее уплаты государству или муниципальному образованию зависят от усмотрения руководителя предприятия, а это неправильно) .

Таким образом, существуют две «привязки» порядка направления поступлений от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установленного бюджетным законодательством, к ГК РФ, снимающие мнимое противоречие между ними:

•статья 136 ГК РФ, допускающая специальный порядок определения принадлежности доходов от использования имущества;

• статья 295 ГК РФ, устанавливающая право собственника имущества унитарного предприятия на часть прибыли от использования этого имущества.

На основании ст. 136 ГК РФ законодатель установил особый режим направления поступлений (доходов), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду. Этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия. Поэтому в данном случае нельзя говорить об изъятии указанных средств из хозяйственного ведения. Они направляются непосредственно в бюджет и в этом качестве относятся к доходам бюджета в силу прямого указания закона.

Логику законодателя можно понять, учитывая, что унитарное предприятие обладает целевой правоспособностью и наделяется имуществом исключительно для осуществления предусмотренной уставом деятельности. Договор аренды отличается от большинства других хозяйственных договоров, заключаемых предприятием, тем, что имущество, которое сдается предприятием в аренду, временно не используется им для осуществления уставной деятельности, т.е. фактически изъято из имущественного комплекса предприятия.

Эту позицию разделяет и Высший арбитражный суд Российской Федерации, который своим решением (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 25 февраля 1998 г.) указал на то, что сделки по предоставлению в долгосрочное пользование закрепленного за предприятием имущества приводят к невозможности его использования по целевому назначению и являются поэтому недействительными даже в том случае, когда совершаются с согласия собственника.

Следовательно, во-первых, это имущество не служит материальной базой для получения прибыли от уставной деятельности предприятия. Во-вторых, собственник справедливо не находит оснований для того, чтобы средства от аренды такого имущества поступали предприятию, которое имеет к этому не используемому им имуществу чисто номинальное отношение.

Мнения о практической целесообразности такого регулирования могут быть различными, тем не менее исполнение требований законодательных актов является обязательным для всех юридических и физических лиц.