Понятие и сущность судебной власти.

Судебная власть – вид власти. Конституция Российской Федерации предусматривает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции).

Действующее российское законодательство не дает прямого ответа на вопрос: что такое «судебная власть»? По этой причине на настоящем этапе развития отечественной юридической науки большинство ученых к определению понятия «судебная власть» пытается подойти через уяснение таких, на первый взгляд, давно устоявшихся категорий, как «суд», «правосудие», «судебная система» и т.п. Вместе с тем содержание этих институтов в течение последнего столетия трактовалось совсем неоднозначно, а имеющиеся на этот счет в научной литературе определения четкостью никогда не отличались.

Так, в начале XX века известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)»/126/. При этом он подчеркивал, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия», «все судебные решения постановляются именем государства», поэтому «в современном государственном строе суд есть функция государственной власти»/126/. Т.о. в тот период времени не проводили четкой границы между понятиями «суд», «правосудие», «функция правосудия». Вместе с тем, несмотря на кажущуюся функциональную схожесть, различия между этими категориями существенны, так как наличие суда (имеются в виду учреждения) в государственном устройстве всего лишь предпосылка к тому, что правосудие как одна из разновидностей государственной деятельности будет осуществляться в рамках судебной функции государства. Иными словами, изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти - судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений.

Современник И.Я. Фойницкого - другой выдающийся русский теоретик процесса С.И. Викторский к определению сути судебной власти подходил гораздо смелее. Недаром в его книге «Русский уголовный процесс» проблемам судоустройства отведен целый раздел, а первый параграф «Судебная власть и ее отличительные черты» начинается с конкретизации места судебной власти в государственном устройстве. Однако хотя «власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная», по мнению автора, оказывается, что она все же «позаконна, так как ее задача - применение закона в каждом отдельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом в указанном в законах порядке»/11/.

Подобные суждения о сущности судебной власти среди современников С.И. Викторского в те времена были весьма распространены. Например, Н.А. Захаров писал, что «вопрос о судебной власти нам достаточно ясен, а поэтому он не может давать оснований к особым толкованиям, ибо ее главой повсюду считается монарх, осуществляющий судебную власть через специальные учреждения в установленном законом порядке»/30/.

Как видим, многие авторы, творившие в России в начале прошлого века, еще не догадывались о том, что источником судебной власти (равно как и прочих видов государственной власти) является не монарх, а подвластный ему народ, поэтому легко смешивали судебную власть с судебной функцией монарха и отдельных государственных учреждений.

Однако в целом ряде случаев процессуалисты начала XX века на роль судебной власти в организации общества смотрели гораздо шире, поскольку к функциям суда относили не только разрешение уголовных и гражданских дел от имени государства, но также и необходимость охраны прав и свобод граждан/47/, что, по их мнению, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности/126/. По этому поводу С.И. Викторский писал: «Еще одним видом внешней независимости судебной власти... является ее самостоятельность по ограждению личности против разного рода посягательств на ее свободу. Чем более развито в гражданах чувство личного достоинства, чем более завоевано ими политической свободы и чем более совершенен политический строй самого государства, тем шире и тверже и права, предоставленные судебной власти для ограждения личной свободы от посягательства на нее»/30/.

После октябрьского переворота 1917 года по отношению к судебной системе возобладал утилитарный подход. Суды стали рассматривать в качестве составного элемента единой административной машины. С этого момента полностью исчезает даже фасадная самостоятельность судебной системы, она превращается в заурядное «принудительное учреждение государственного аппарата», орган «классового насилия и господства»/20/.

Вполне естественно, что такой подход к определению функций суда в настоящий период времени вызывает критику со стороны сторонников некой особенной/96/ и даже божественной природы судебной власти/4,5/. Некоторым особенно не нравится высказывание А.Я. Вышинского о том, что «суд во всяком государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства»/20/. Естественно, что судебная власть, как, впрочем, и иные ветви в целом единой государственной власти, обладает определенной спецификой, что и было отмечено основателями концепции разделения властей Д. Локком, Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Но в то же время это отнюдь не означат, что осуществление судебной власти в государстве должно идти в разрез с текущей государственной политикой/41/.

Подчиненность всех государственных органов единым политическим целям - явление столь же закономерное, как и организация государственного управления вообще. Отрицание участия судебной власти в государственном управлении, пусть и в весьма специфической форме, противоречит не только здравому смыслу, но и действующему законодательству, в силу которого суды обязаны строго выполнять все возложенные на них функции, в том числе и социально-экономического и политического характера.

Следует отметить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашей юридической науке постепенно уходит. Все большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводу Н.Г. Слащева и Н.Ю. Хаманева указывают: «В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимодействия исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляется в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Основные задачи, стоящие перед российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти»/127/.

Однако, к сожалению, нашей истории известны и отрицательные примеры в определении функциональной сущности структур судебной власти. По идеологическим причинам не стремились раскрыть сущности судебной власти и в более позднее время. Поэтому в учебниках по судоустройству, как правило, содержались дефиниции типа: «Советский суд является органом государства, осуществляющим правосудие и применяющим предусмотренные законом меры в отношении тех, кто преступает нормы закона, мешает жить и работать советским людям, наносит ущерб обществу и государству»/29/.

Другие авторы того времени утверждали, что «суд - орган правосудия, призванный обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся»/107/, поскольку он «способствует повышению правосознания советских людей, укреплению государственной дисциплины, предупреждению и искоренению правонарушений»/24/. Получается, что в тот период времени правосудие в значительной степени подменялось пресечением правонарушений, в лучшем случае воспитанием граждан.

Начало демократических перемен в жизни российского общества было ознаменовано попыткой наполнить судебную деятельность новым содержанием. В учебниках по судоустройству стали писать, что суд превратился в «орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций»/89/. Воспитательная функция суда большинством авторов относится к разряду второстепенных. Несмотря на то что отношение к суду как к органу воспитания правосознания всегда было присуще большинству российских ученых-юристов, данный вид судебной деятельности отдельными представителями отечественной юридической науки почему-то принимается в штыки/23/.

Хотя понятия «суд» и «судебная система» тесно связаны с таким понятием, как «правосудие», отношение к этому виду государственной деятельности также неоднократно менялось. В советский период времени правосудие представлялось либо как «особый вид применения закона», либо как форма государственной деятельности, имеющая в своей основе правоприменительную юрисдикционную составляющую/107/. В таких случаях правы были те критики, которые указывали, что «норма права и закон не равнозначны, а уж тем более не синонимы. Если исходить из лингвистического смысла термина «правосудие», то это - деятельность суда, направленная на применение права. В то же время суд применяет не само право, а лишь его норму. В лучшем случае суд может применить ее по аналогии, дает закону казуальное толкование»/23/.

Несмотря на то что к этому времени большинство составляющих понятия правосудия учеными было найдено, достигнуть четкости и ясности в уяснении сущности этого явления все же не удалось. Более того, некоторые известные авторы рассматривают правосудие как разновидность правоохранительной деятельности государства. В частности, К.Ф. Гуценко по существу предлагает рассматривать правосудие как «правоохранительную деятельность» суда в целях обеспечения законности/89/.

Естественно, данный подход к решению проблемы вызвал справедливую критику, т.к. правоохранительная функция суда носит не прямой, а опосредованный характер. Отнесение же суда к числу правоохранительных органов не только ставит его в один ряд с такими классическими правоохранительными структурами, как прокуратура, милиция, госбезопасность, но и не соответствует закону, в силу которого перечисленные органы являются составной частью исполнительной власти/23/.

С неменьшим количеством сложностей столкнулась отечественная наука и при определении сущности судебной власти. Нельзя рассматривать судебную власть и как некую форму «самоограничения государства», к чему в свое время призывала Е.Б. Мизулина/65,66/. Государство в момент осуществления своих властных, в том числе и судебных, функций себя не ограничивает, а возвеличивает. Участие же в осуществлении правосудия простого населения никого не должно смущать, поскольку народ, государство и власть в данном случае выступают как неразделимые структуры общественного сознания. Народ организован в государство, поскольку это закономерная и высшая форма проявления общественной воли. Государство не может не выполнить воли своего народа (иначе оно просто рухнет), поэтому оно всегда заинтересовано в единении волеизъявлений максимально большего числа своих граждан (политический и организационный аспекты проблемы), устранении противостояния между проводниками государственной воли - администраторами и населением на местах. Только участие народа (лучших его представителей) позволяет обеспечить своеобразный «технологический» прорыв в разрешении социальных конфликтов. Для этого и существуют отдельные элементы судебной системы, например: шеффены, суды присяжных. Иначе функцию «воздаяния» по заслугам отдали бы чиновникам: это проще, лучше и дешевле.

В то же время правы те авторы, которые прежде чем дать определение понятию «судебная власть» анализируют ее основные признаки. Это позволяет им приблизиться к его уяснению посредством изучения общей теории государственной власти/2,3,14,132,133,134/, трактующей ее саму как систему особых государственных отношений/102,103/. Обычно в таких случаях начинают с публичности, которая является основным признаком как государства, так его воли и власти. Действительно, судебной власти всегда также присущ публичный характер. Это происходит потому, что осуществление правосудия невозможно без процесса (возведенного в ранг закона порядка разрешения спора). Процесс же всегда есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан/102,103/, их сообществ. Помимо данного признака (характерного, впрочем, и иным институтам государственной власти), теоретики выделяют и такие признаки судебной власти, как: безынициативность (суд не наделен контрольной функцией); и то, что она служит арбитром (разрешая спор, высказывается только в отношении отдельных казусов, никогда в отношении общих начал)/23/.

Исключительно важное значение для уяснения природы и сущности судебной власти, определения ее места в общественной жизни имеет то обстоятельство, что народ в целом и государство в частности предоставляют ей право в определенных спорных ситуациях устанавливать так называемую юридическую истину, которая в сознании многих граждан приравнивается к истине абсолютной и, как известно из философии, совершенно недостижимой. Но для упрощения задач управленческого характера, а именно для скорейшего умиротворения общественного сознания, такая правовая конструкция, как «преюдиция судебного решения перед иными актами управления», оказалась жизнеспособной и совершенно необходимой.

Тем не менее, несмотря на отсутствие необходимого комплекса знаний о предмете, сделано множество попыток дать определение судебной власти, раскрыть ее сущность и содержание. Большинство из них трудно отнести к удачным. Рассмотрим и проанализируем наиболее характерные суждения, высказанные в последние годы.

 «Судебная власть» по-прежнему представляется большинству современных авторов не более чем «система специализированных государственных органов»/8,9/, которым имманентно якобы принадлежат определенные полномочия и которые в силу этого выполняют определенные функции. С.А. Шейфером и В.А. Яблоковым/136,137,138,139/ предложена классификация попыток дать определение понятию «судебная власть». По их мнению, ряд ученых характеризует ее как систему судебных учреждений, другие сущность судебной власти видят в ее исключительных полномочиях. Причем одна часть ученых-юристов трактует полномочия весьма узко, а другая признает возможность наличия самого разнообразного судейского усмотрения.

С.А. Шейфер и В.А. Яблоков предлагают определить судебную власть «как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства»/13/. Такой же точки зрения последовательно придерживаются не только они, но и А.С. Кобликов/38,39,40/, В.А. Лазарева/52,53/, Е.В. Кладий/37/, А.В. Гусев, Н.А. Петухов/78/. Если коротко, то получается, что судебная власть - это некое абсолютное «полномочие государства». Но где же в этом определении раскрытие: 1) природы судебной власти, кроющейся в соответствующей организации сознания общества, 2) ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции, 3) содержания, а оно гораздо шире, чем просто судопроизводство?

Авторы коллективной монографии «Судебная власть», как отмечалось выше, претендующие на изучение проблем судебной власти в целом (!), во введении (автор которого И.Л. Петрухин) пишут: «Судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия»/71/.

Особое место в отечественной юридической науке занимают те правоведы, которые определяют судебную власть как «социально-правовой феномен», функционирующий с момента возникновения государства. Ее составными частями, по их мнению, являются две группы элементов, которые можно классифицировать как идеальные и материальные. Идеальными компонентами судебной власти являются те, которые характеризуют ее сущность и природу. Это экономически обусловленная воля класса, нации или всего народа, авторитет власти и правовая идеология. Материальными компонентами судебной власти являются элементы, которые ее оформляют организационно и делают постоянно функционирующей и общеобязательной. Это система судов и законодательство о судоустройстве и судопроизводстве/33/.

Анализируя большинство из вышеперечисленных точек зрения, интересные рассуждения на этот счет юридической общественности предоставила Е.В. Рябцева. Подвергая их обоснованной критике, она, во-первых, справедливо подчеркивает, что «судебная власть не может быть понята без использования характеристик государственной власти»/94/. Во-вторых, Е.В. Рябцева точно подметила, что определения судебной власти, содержащиеся в трудах российских ученых, «не отражают ее положение в государственном механизме».

Несмотря на то что статья Е.В. Рябцевой помещена в сборнике, имеющем методологическое значение, допущенная ею ошибка, впрочем, как и у подавляющего большинства других исследователей, носит как раз методологический характер!

Власть и государство, безусловно, - субстанции суть специфические, ибо это особый вид человеческих отношений. Их возникновение обусловлено необходимостью наиболее рациональной организации управления нацией. Общепризнанно, что государство является высшей формой управления и высшей формой реализации власти. Каждая форма ее реализации есть преломление традиций в человеческих отношениях по отношению к конкретной проблеме. Когда возникает спорная ситуация, человеческие отношения трансформируются таким образом, чтобы общество могло выйти из нее с наименьшими для себя социальными и экономическими потерями. Таким образом, судебная власть - хотя категория и непосредственно исследователем ненаблюдаемая, однако чем-то непознаваемым и необъяснимым она не является, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.

Анализируя содержание судебной власти, нельзя не упомянуть о значимости исполнительного производства, без него любой суд лишается всякого смысла. Представляется, не правы и те, кто связывают неисполнимость судебных решений только с низкой эффективностью судопроизводства/23/. Проблема гораздо серьезнее, она в правильном определении роли судебной власти в государственном управлении. Жизнь в обществе должна быть организована таким образом, чтобы случаи обращения в суд свелись к минимуму. Все спорные вопросы должны решаться в согласительном или, по крайней мере, административном порядке. Суду нет смысла заседать тогда, когда народу все и так очевидно. Что касается массовой совокупности однотипных спорных ситуаций, то общество должно найти более экономичный и результативный способ их разрешения. Если этого не делается, обстановка нагнетается искусственно и нужно искать политическую, а не правовую подоплеку проблемы.

Так что же такое судебная власть?

Во-первых, судебная власть - частный случай проявления власти вообще, она одна из форм публичной власти, а именно государственной власти. В этой связи судебная власть - метафизическая и историческая реальность, уникальные и в то же время закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества, базируясь в своей деятельности на такую социальную ценность, как право, посредством только одному ему ведомых средств, речи, символов и знаков мобилизовать свои ресурсы для разрешения определенных категорий социальных конфликтов, а равно наличие у общества права не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неукоснительного следования нормам права обязательного их исполнения.

Во-вторых, наличие в комплексе судебных властеотношений народа, нации, политического (гражданского) общества, в которых народ, нация, политическое (гражданское) общество - одновременно и объект, и специфический субъект, т.к. существование государственной власти, а следовательно, и судебной власти вне народа, нации, политического (гражданского) общества абсолютно невозможно, т.к. сами они - ее источники. Суд (судебная система) - это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных правоотношений организационно-структурного характера), специфическим образом катализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд - государственное учреждение - выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса.

В-третьих, приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, - фактически воля народа в редукции органов государства судов по отношению к объекту, то есть к этому же народу, - в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения.

Угроза может быть выражена в самых различных формах. Особенность применения силы государством в данном случае заключается в том, что она исходит не только от государства (изнутри), а и от его аппарата, то есть для общества. При удачном ходе судебного разбирательства в обществе быстро вызревает уверенность в том, что установившийся характер судебно-властных правоотношений для него благо, поэтому необходимость во внешней силе отпадает или минимизируется. Социальные конфликты разрешаются судом не посредством внешней силы, а путем совершенствования, специализации властеотношений. Именно результатом такого развития властеотношений является появление самостоятельной и независимой судебной власти судебно-властного правоотношения.

В-четвертых, подчинение народа, субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, в реальной жизни это выглядит как подчинение решению суда - решению конкретного государственного учреждения.

В-пятых, правовые нормы, устанавливающие, что отдающий «приказы» субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ (как участники конкретного судоговорения, так и общество в целом) - обязан подчиниться его приказам. Таким путем судебная власть легитимизируется и распадается на совокупность рядовых правоотношений власти подчинения процессуального характера.

Безусловно, судебная власть - ресурс, который необходим для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Конечно же, судебная власть в этом случае в умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежат почитаемые ими право, законы.

В организации судопроизводства используется все, что может быть конвертировано в судебную власть, конечно же и богатство, и влияние, и культура. При этом судебной властью как ресурсом народ обладает, он ее передает (делегирует) судам (судьям), которые по общему признанию выступают как носители судебной власти.

В то же время судебная власть - устойчивые человеческие отношения, поэтому она не располагается в конкретном государственном аппарате, в самом обществе ничего не изменится, если мы лишь сменим название судов, провозгласим состязательность процесса или, наоборот, отменим ее, а равно призовем на службу новое поколение судей. Судебная власть в данном случае есть не что иное, как функция. Судебная власть в государстве в качестве функции не может быть присвоена одним лицом. Отчужденную, неперсонифицированную судебную власть рассматривают как судебную машину.

Наконец, судебная власть - форма творчества, она позволяет находить новые оригинальные конфигурации прежних ресурсов и функций. Надстраиваемая ею коммуникация порождает новый смысл жизни народа, гарантирует новую увязку целей и средств, выдвигает новые критерии и основания власти и эффективность целедостижения.

В настоящее время как в отечественной, так и мировой юридической науке судебная власть иногда приравнивается к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, О.А. Папкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть - усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение не более чем разновидность правоприменительной деятельности/76/.

Возникает еще один вопрос: можно ли судебную власть рассматривать как разновидность власти политической?

Судебная власть - составная часть государственной власти. Таким образом, чтобы ответить на вышеозначенный вопрос, сначала следует определиться: является ли государственная власть политической? М.И. Байтин пишет: термины «политическая власть» и «государственная власть» - синонимы. В своих рассуждениях он апеллирует к Карлу Марксу. Оказывается, последний в данном вопросе был весьма конкретен: в статье «Морализующая критика и критизирующая мораль» он прямо отождествляет оба анализируемых нами понятия/2,3/.

Сказанное позволяет нам придти к однозначному выводу о том, что судебная власть, также как и две другие ветви власти, носит политический характер, в этой связи ей наравне с ними предстоит решать не только «чисто и правовые», но и политические проблемы. О том, что две другие ветви власти: законодательная и исполнительная носят политический характер, спора обычно нет.

Правда, некоторые ученые (Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, Л.Т. Кривушин, В.Д. Перевалов и др.) считают, что понятие «политическая власть» гораздо шире понятия «государственная власть». Ю.А. Дмитриев вообще утверждает, что политическая власть это одно, а государственное - совсем другое. Однако, как правильно отмечают М.И. Байтин и В.Е. Чиркин, государство не может быть оторвано от общества, ибо оно регулирует общественные отношения/2,133/. Завершая данный параграф, попытаемся четко выделить сущностные характеристики судебной власти:

1. Судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти.

2. Судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике - процессе.

3. Судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости.

4. Судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер.

5. Судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом.

6. Судебная власть не существует вне нормативного регулирования.

7. Судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).

8. Судебная власть является животворящим источником права. Ей, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

В заключение главы попробуем дать определение судебной власти. Итак, судебная власть - разновидность власти вообще, государственной власти в частности. Судебная власть - это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.

Судебная система РФ

Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям «буквы закона» одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.

Рассматривая в качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной государственной управляющей силы просто немыслима.

Таким образом, приведенные выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.

Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это не только судебная система - всего лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку суд это не только государственное учреждение и не столько государственное учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью судебной системы.

Следует отметить, что в отечественной юридической литературе поиск термина, который бы одновременно включал в себя все вышепоименованные составляющие механизма судебной власти и ее аппарат, и его работу, и, а это главное, участие в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин «судоустройство», предложил заменить это, с его точки зрения, «корявое слово» на совокупность из трех - «организацию судебной власти» и посвятил этому понятию целую книгу/96/.

Несмотря на то что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы - аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.

Судебные системы государств являются результатом творения многих поколений. Имеются достаточные основания рассматривать судебные системы некоторых современных государств как самодостаточные, развивающиеся системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что в конечном итоге и обеспечивает им высокий потенциал саморазвития.

Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. В то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.

Среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии. Сравнительный анализ показывает: судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания, судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранению своей самобытности.

Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры системы. Состав системы для начала - это полный перечень ее элементов. Состав характеризует богатство, многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.

Состав суда - необходимая характеристика судебной системы, но отнюдь не всегда сама главная. Судебные системы, имеющие одинаковый состав, нередко обладают разными свойствами, поскольку элементы систем: во-первых, имеют различную внутреннюю организацию, во-вторых, по-разному взаимосвязаны, в-третьих, они решают разные задачи, в-четвертых, погружены в разные среды. Поэтому в соответствии с теорией систем анализ судебных систем не возможен без надлежащего уяснения таких их характеристик, как структура и организация. Особое значение для уяснения механизма работы судебной системы имеет анализ окружающей их среды.

Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако, как было отмечено выше, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы.

Наличие связей между элементами ведет к появлению в целостной системе новых свойств, не присущих элементам системы в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и многокана<