Теория бюрократии Карла Маркса

В работах Маркса, написанных в 1842 – 1843 гг., вычленен ряд объектов исследования бюрократии классово-антагонистического общества, сформулировано исходное положение теории бюрократии, определена совокупность понятий и категорий для анализа этого феномена и поставлены вопросы, нуждающиеся в дальнейшем исследовании. Лишь после того, как были осуществлены эти важнейшие теоретические и методологические процедуры, Маркс переходит к анализу и критике гегелевской философии права. В.С. Нерсесянц отмечает, что при критике гегелевской философии права Маркс вкладывал в гегелевское понятие «разумного государства» качественно иное, революционно-демократическое содержание.

Гегелевскую концепцию государства и бюрократии можно рассматривать как эмпирическое описание места и роли чиновничества в государстве. Государственный аппарат управления, с одной стороны, выполняет функции. Необходимые для достижения всего объема целей государства, с другой – чиновничество рассматривается Гегелем как воплощение идеи государства и идеал государственной власти.

В гегелевской философии права Маркс обнаруживает как теоретические положения все те феномены бюрократической деятельности и сознания – закон иерархии, государственный разум, теория разделения граждан на два класса, которые в период работы в «Рейнской газете» были зафиксированы им на практике7.

Конкретизируя категорию государственного формализма, Маркс указывает ряд объектов исследования, непосредственно (система гарантий от бюрократических злоупотреблений властью) и опосредованно (институты политического представительства) обусловленных бюрократическими отношениями.

Многообразие исследовательской проблематики находит выражение в системе Марксовых определений бюрократии как особой формы отношений, деятельности и сознания. Вот основные из них: бюрократия – это новый принцип организации гражданского общества и государства; государство, которое сделало себя гражданским обществом; особое, замкнутое общество в государстве; государственный формализм гражданского общества.

Резюмируя все эти определения, Маркс называет бюрократию совокупностью государственных слуг. Аппарат государственной власти и управления, таким образом, становится совокупностью государственных слуг, если каждый из чиновников материально и духовно связан с государством как формализмом, обладает монополией на управленческое и политическое знание и связанные с ним привилегии, осуществляет действия, направленные на освящение государства и чиновничества как «тела» государства. Лица, занятые профессионально в сфере государственной власти, вопреки Гегелю, не обладают действительным разумом, а являются носителями и выразителями «деловой рутины» и «горизонта ограниченной сферы».

Для уяснения политического значения бюрократии необходимо учитывать, что политика государства в значительной степени определяется бюрократией, поскольку это частное сословие выступает в роли всеобщего. Бюрократия, согласно Марксу, не может вырабатывать и проводить разумную политику из-за того, что она движима материальными интересами и своекорыстием, обладает особым разумом, противостоящим действительному разуму, а служба правительству не является критерием действительной всеобщности и политической значимости данного сословия.

В то же время деятельность по управлению государством существует в единстве с политической мотивировкой этой деятельности – действительным сознанием бюрократии. Бюрократия непосредственно сращена с государством как особой формой отношений, деятельности и сознания. Политический фактор входит в состав бюрократических отношений и охватывает различные виды государственных властей. Марксовы определения бюрократии дают возможность описать гносеологические, социологические и политические характеристики бюрократии посредством применения категории «государственный формализм» в качестве исходной. В рукописи «К критике гегелевской философии права» можно обнаружить и иной, более глубокий, смысл категории «государственный формализм». Этот смысл устанавливается Марксом в процессе критики гегелевской концепции организма государства.

Государство, по Гегелю, органично, если оно определяет гражданское общество и как всеобщее господствует над единичным. Приоритет отношения господства государства над гражданским обществом у Гегеля оказался связан с потерей в философии права ряда социально-политических противоречий: между государством и гражданским обществом, между политическим консерватизмом и политической оппозицией как различными моментами законодательной власти. Маркс, наоборот, строит свою систему взглядов на государство путем тщательного анализа различных моментов государственного формализма, имеющего глубокие корни в бытии и сознании гражданского общества.

Конкретизируя свое понимание органичности государства, Маркс вводит фигуры «политического материалиста» и «государственного идеалиста» для обозначения неразрывной связи государства с абстрактным и конкретным в индивиде. В действиях и мыслях политического материалиста воспроизводятся детерминация и все составные части бюрократического отношения. Государственный идеалист как существо, противоположное действительности, есть множество конкретных и политически значимых индивидов, действие и сознание которых не деформировано стандартами бюрократического действия и мышления. Марксова концепция организма государства базируется на фиксировании противоречий между политическим материалистом и государственным идеалистом. Множество субъективных, но конкретных мнений индивидов – основа государства и взаимного доверия между государством и индивидами. И в действии индивидов, и в теории, согласно Марксу, должно постоянно удерживаться различие между государством, бюрократией и правительством. Индивиды должны постоянно требовать политических гарантий того, что умонастроение бюрократии не является «политическим умонастроением» и что отсутствует тождество бюрократических и политических отношений в деятельности государственной власти.

Для обозначения тождества бюрократических и политических отношений, образовавшихся в результате совпадения сословных и политических различий, Маркс пользуется понятиями «рефлективное отношение» к государству, «частичный» политический разум и «призрачная форма» участия в политике.

Рефлективное отношение к государству означает, что существует противоречие между гражданской и политической значимостью сословий и индивидов, отсутствует взаимосвязь между политическим представительством народа и правительственной властью, что политическая возможность не преобразуется в политическую действительность. Если какое-либо из сословий (типа бюрократии) или индивидов (типа чиновника) специально посвящает себя служению правительству, а разум этого сословия или индивида признается как всеобщий, то данное сословие, по сути дела, является частным, а его разум – частичным политическим разумом. Закономерность заключается в том, что лица и сословия, профессионально занятые в политической и управленческой сфере, являются носителями преобразования частных интересов, воли и разума во всеобщие интересы, волю и разум. Маркс многократно подчеркивает, что такое преобразование неизбежно.

Что же противопоставляет Маркс гегелевской концепции организма государства? Каков основной критерий органичности государства? В рукописи «К критике гегелевской философии права» Маркс стремится выявить множество противоречий социально-политической действительности и тем самым приблизить разум к действительности, одновременно оторвав его от мнимых, мистифицированных политических форм и не менее мнимых форм отражения действительности.

Противоположность Марксова понимания разума гегелевскому вытекает из всего содержания Марксовой критики гегелевской философии права.

Для анализа разумности государственного строя, в котором преодолены бюрократические отношения, Маркс пользуется понятиями «подлинное государство», «разумное государство», «органическое государство».

В рукописи Маркса фундаментально разработаны две основные методологические проблемы: проблемы отношения разума к действительности и проблема взаимосвязи всеобщих, особых и единичных интересов в гражданском обществе и политическом государстве. Обе эти проблемы разрабатывались Марксом в единстве, обусловленном предшествующим этапом его теоретической и практической деятельности, а также целями «К критике гегелевской философии права».

На первый взгляд они содержатся в гегелевской философии права. Однако подход Маркса к их исследованию обусловлен его несогласием с теми решениями, которые предлагал Гегель. Это несогласие созрело в период работы Маркса в «Рейнской газете», когда он занимался критикой повседневной социальной и политической эмпирии прусской монархии. Статьи Маркса, опубликованные в «Рейнской газете» - начало процесса развития разногласий Маркса с Гегелем относительно природы гражданского общества и государства, в том числе природы бюрократии.

Конкретизация данных разногласий обусловила расширение проблематики исследования и критики бюрократии в рукописи «К критике гегелевской философии права». В период работы в «Рейнской газете»[1] Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется тремя элементами: законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса. В процессе критики философии Гегеля обнаружилось, что указанные элементы содержатся в концепции Гегеля на правах теоретических положений. Следовательно, философия права Гегеля может рассматриваться как теоретическая платформа необходимости и правомерности бюрократических отношений в обществе, тотальной бюрократизации общественной и политической жизни.

Эта теоретическая концепция должна быть разрушена – так можно определить основную цель Марксовой критики гегелевской философско-правовой теории. В целях такого разрушения Маркс последовательно анализирует социальные предпосылки бюрократических отношений, проблему взаимосвязи разума и интереса, понятие всеобщего, гегелевскую концепцию индивида, намечает ряд проблем анализа бюрократической деятельности и на этой основе критикует гегелевскую концепцию организма государства в целом.

Эта установка Маркса способствовала появлению новых моментов в его взглядах на бюрократию, по сравнению с предыдущим этапом его исследования.

К числу нового следует, прежде всего, отнести попытку обнаружить в отношениях собственности социальные предпосылки бюрократических отношений. Маркс показывает, что иерархия как составной элемент бюрократических отношений определяется отношениями собственности. Фиксирование отношений собственности как предпосылки бюрократических отношений свидетельствует о начале окончательного перехода Маркса на позиции материализма в истолковании общественных явлений.

Данным переходом объясняется и значительное расширение проблематики исследования бюрократии. Проблема взаимосвязи разума и интереса анализируется Марксом в контексте критики государственного разума и теории разделения граждан на два класса как составных элементов бюрократического отношения. Гегель считал, что носителями государственного разума являются только члены государственного аппарата управления. На этом основании выделялась бюрократия как всеобщее сословие, управляющее отношениями людей в гражданском обществе. Маркс исходит из того, что носителями разума являются индивиды в качестве членов семьи и гражданского общества. По Гегелю, носителями разума являются надындивидуальные силы (государство, государственный аппарат). Маркс считает, что ни одна из надындивидуальных сил не может быть носителем разума. Поэтому категория всеобщего должна включать в свой состав определения сущности, существования, отношений и целей деятельности индивидов. Проблема заключается в поиске таких феноменов социального бытия, которые способствуют преобразованию всеобщих характеристик человека в иррациональные силы, недоступные сознательному контролю.

Изучая эту проблему, Маркс вводит методологически и теоретически емкую категорию государственного формализма для формулировки ряда проблем анализа бюрократической всеобщности. Введение этой категории – новый момент в развитии взглядов Маркса на бюрократию. Данная категория позволяет более подробно анализировать явления, отмеченные Марксом на предыдущей стадии исследования бюрократии, и указать ряд новых объектов исследования (система гарантий от бюрократических злоупотреблений властью). Множество объектов исследования позволяют Марксу дать систему гносеологических, социологических, политических характеристик бюрократии, расширяющих прежние представления о специфике этого феномена социальной и политической действительности.

Если в период работы в «Рейнской газете» Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса, то в рукописи «К критике гегелевской философии права» бюрократическое отношение предстает как более сложная практически-духовная целостность, обусловленная отношениями собственности, существованием надындивидуальных сил, преобразованием всеобщих интересов в особые, определенными формами сознания (политическое умонастроение, корпоративный дух, государственный разум) и формами социальной организации, государственным формализмом, включающим существующие системы гарантий от бюрократических злоупотреблений властью.

Учет всего многообразия проблематики, исследованной Марксом в «К критике гегелевской философии права» позволяет сделать выводы о специфике Марксовой методологии анализа бюрократии в период начала окончательного перехода Маркса к материализму и коммунизму.

Содержание Марксовой критики философии права Гегеля показывает, что Маркс не сводит анализ бюрократии к эмпирическому описанию деятельности и сознания членов государственного аппарата управления. Наоборот, за каждым эмпирическим фактом бытия и сознания бюрократии и за каждым положением теории (философии права Гегеля), оправдывающей данное бытие и сознание, открывается ряд предметов исследования. Учет социальных предпосылок и диалектика социальных интересов – основа принципов отбора эмпирических фактов и отношений при анализе бюрократии. Отношения собственности, специфически преломленные в диалектике социальных интересов, позволяют ввести в сферу анализа носителей взаимосвязи единичных, особых и всеобщих интересов и изучать различные аспекты отношений, деятельности, и сознания данного носителя. Изучение бюрократии тем самым становится частью анализа общества в целом.

Если Макс Вебер в своей трактовке бюрократии выступает как ценностно-нейтральный позитивист, то Маркс с его открыто-ценностным отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Здесь он полный нигилист. Бюрократия в его описании выглядит абсолютным злом. Даже простой перечень Марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного чиновника, «присвоение государства» чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; предвзятость и произвол, возрастающие по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии; и корпоративность, своекорыстие этой иерархии; карьеризм как образ ее жизни, притязания на монопольную компетентность и формализм бюрократии. В целом бюрократия, по мнению Маркса, есть организм-паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов8.

Рассмотрев во второй главе теорию бюрократии Маркса, хочется отметить, что его критика отличается глубиной и большой обобщающей силой. И это даже несмотря на то, что она опиралась на анализ весьма ограниченного материала. Маркс точно обозначил негативные компоненты бюрократии. Его суждения в той или иной мере применимы и к большинству современных бюрократий.

Точка зрения Маркса на эту проблему содержит лишь один принципиальный дефект. Это – его идеологизированная односторонность, ограниченность. Маркс не видит ничего хорошего в современной ему форме государственного управления. Но если принять такого рода критику за полный анализ, то остается непонятным, каким образом и почему современные бюрократические аппараты в разных странах не только не «рушатся под тяжестью собственных преступлений», но и достаточно успешно справляются с решением сложнейших проблем и к тому же пользуются довольно высоким авторитетом у граждан.

ГЛАВА III . "Имперская" ("азиатская") модель

 

Теперь о третьей - "имперской" - модели бюрократии9. Поскольку эта модель свое наиболее полное воплощение получила в азиатских империях, ее можно также называть "азиатской" или "восточной" и рассмотреть, прежде всего, на примере ее классической формы - бюрократии китайской, тем более, что о ней у нас ходят легенды, представляющие ее едва ли не образцом государственной службы. Между тем на самом деле "китайская модель", несмотря на ее некоторые формальные совпадения с моделью веберовской (прежде всего - система экзаменов на право получения должности и ступенчатая должностная иерархия), по своей фундаментальным принципам и целям ей противоположна. Итак, изложим основные черты "восточной" модели

в ее китайском варианте.

Как известно, в древнем и средневековом Китае не существовало права частной собственности на землю в европейском смысле. Император - Сын небес - был единственным собственником всех земель страны.  Подданные же, согласно конфуцианской традиции, считались как бы членами одной большой семьи во главе с императором. Соответственно чиновники были управителями императорской собственностью. В качестве другой аналогии, имевшей целью  придать как бы высшую легитимность существующей системе правления, приравняв ее к космическому мировому порядку, использовался образ императора как полярной (центральной) звезды, а его министров - как окружающих звезд и созвездий. В бюрократической системе Ханьской династии даже названия основных учреждений давались по именам созвездий. Человеческая же природа рассматривалась как сочетание света и тьмы, т.е. хорошего и плохого. Отсюда и задача бюрократии понималась не как служение общественным интересам, а как смягчение негативных последствий от действия в принципе неискоренимых пороков людей дабы обеспечить эффективную власть Сына небес. Соответственно и вся пресловутая система экзаменов на возможность занятия должности чиновника была весьма специфичной и имела в виду всего лишь проверку спобности кандидатов эффективно служить императору и, главное, обеспечивать стабильность, устойчивость, неизменность системы вне зависимости от меняющихся исторических условий и обстоятельств. И, действительно, стабильность системы власти и управления в Китае была беспрецедентной. Она просуществовала почти без изменений больше двух тысяч лет - вплоть до ХХ века.

Одним из главных секретов этой уникальной стабильности было то, что при всей той гигантской роли, которую играло в функционировании системы чиновничество, оно не имело возможности осознать себя самостоятельной политической силой, но оставалось на положении императорских лакеев. Этому служил тщательно соблюдавшийся принцип атомизации бюрократии. Для предотвращения, казалось бы, неизбежного в подобных случаях процесса складывания бюрократической корпорации действовал ряд механизмов разобщения

чиновников и их интересов. Изощренности этих механизмов, право, можно позавидовать, а некоторые их аналоги обнаруживаются и в других деспотических системах, опиравшихся на бюрократию (скажем, в сталинской). К числу таких механизмов подчинения чиновника не бюрократической структуре власти как таковой, не интересам бюрократической элиты, а лишь милости императора, можно отнести:

 1)отсутствие у чиновников узкой специализации, делавшее возможным их безболезненную взаимозаменяемость подобно однородным частям механизма;

 2)постоянный избыток кандидатов на должности, преследовавший ту же цель (сдача экзаменов отнюдь не гарантировала получение должности, а

лишь позволяла войти в число претендентов на нее, само же ожидание

могло длиться неограниченно долго, но быть сокращено взяткой, что тоже, впрочем, не давало гарантий успеха);

3)крайнюю ограниченность перспектив служебной карьеры (чиновник часто оставался в одной и той же должности весь срок своей службы, тоже часто составлявший лишь несколько лет), что лишало смысла создание столь обычной в других бюрократических системах лестницы личных связей для продвижения наверх;

 4)личную зависимость всех чиновников от императора;

 5)жесткие меры против неформальных связей в среде чиновников,

чтобы предотвратить возникновение в их среде устойчивых коалиций; к числу таких мер относились: неукоснительно действовавший в моральном кодексе китайской бюрократии запрет на личную дружбу, запрещение чиновникам, принадлежавшим с единому семейному клану,служить в одной провинции, запрет на браки с женщинами из числа местных жителей, на приобретение собственности, находящейся под юрисдикцией чиновника; (нужно заметить, что все эти меры приводили к существенным потерям и снижали эффективность работы административной машины в целом, однако предотвращение любой потенциальной возможности возникновения в чиновничьей среде организованной коалиции считалось безусловным приоритетом);

 6)финансовую зависимость чиновника не от императорского жалованья (обычно довольно небольшого и далеко не покрывавшего расходы, связанные с получением должности), а от его умения выжать из императорских  подданных максимум доходов, в том числе - и в свою

личную пользу, что неизбежно превращало чиновника в очень уязвимого нарушителя законов со всеми сопутствующими последствиями - страхом разоблачения, неуверенностью даже в ближайшем своем будущем, возможностью держать его "на крючке" и т.п.; нетрудно себе представить, как жилось людям под властью такого временщика, которого, по сути, сами особенности его статуса вынуждали торопливо, форсированно и жестоко грабить податное население; (в средневековой Руси в отчасти похожем положении находились назначавшиеся царем воеводы - "кормленщики", порой приводившие отданные им в "кормление" области в полное разорение, хотя относительно большая стабильность их положения по сравнению с наместниками провинций в Китае все же останавливала их от чересчур уж грабительских поборов, дабы "не резать курицу, несущую золотые яйца".

 7)отсутствие у чиновников каких-либо личных либо корпоративных гарантий от их произвольных увольнений, понижений в должности и перемещений; все законы были сформулированы таким образом, что чиновник просто не мог их не нарушать и потому находился под постоянным страхом разоблачения и наказания, что делало его полностью зависимым и беззащитным перед высшей властью; (это - одно из ключевых отличий китайских чиновников от "веберовских" бюрократов);

 8)наконец, особо тщательный контроль за потенциально более опасной для власти высшей и средней бюрократией посредством разветвленной сети секретной полиции (цензоров), практики непосредственной связи императора с низшим эшелоном бюрократии, минуя ее промежуточные уровни, отсутствие должности главы правительства, функции которого исполнял сам император, и, конечно, личной системы всех назначений. Известный китаевед Л.С.Переломов, анализируя влияние легистской политической доктрины на организацию китайской администрации, перечисляет, в сущности, близкий набор механизмов, содержавшихся в

виде системы предписаний в легизме - политическом учении, практически лежавшем в основе всей китайской государственной системы: 1)систематическое обновление аппарата, 2)равные возможности для чиновников, 3)четкая градация внутри самого правящего класса, 4)унификация мышления чиновничества, 5)цензорский надзор, 6)строгая личная ответственность чиновника

Как мы видим, система, позволявшая держать бюрократов "в узде", была глубоко эшелонированной, с большим запасом прочности. Это показывает, помимо всего прочего, понимание реальности опасности,исходящей от недостаточно подконтрольной бюрократии. Другие восточные деспотии далеко уступали Китаю по уровню продуманности и организованности системы бюрократических "приводных ремней". Возможно, поэтому они оказывались исторически гораздо менее стабильными, а Поднебесная являет уникальный образец устойчивости политического организма. (О цене, заплаченной за эту устойчивость китайским народом, сейчас говорить не будем.) Но различия касались больше деталей, скажем, отношения к присвоению чиновниками части собираемых ими налогов, чем принципиальной схемы отношений. Например, в Индии к чиновничьему мздоимству относились с философской терпимостью как к неизбежности. Еще 2500 лет назад Каутилья, главный министр императора Чандрапурта Маурия, перечислил в книге "Арташастра" 40 видов присвоения чиновниками государственного дохода, но при этом с поистине браминским спокойствием заключил: "Как невозможно не попробовать вкус меда или отравы, если они находятся у тебя на кончике языка, так же для правительственного чиновника невозможно не откусить хотя бы немного от царских доходов. Как о рыбе, плывущей под водой, нельзя сказать, что она пьет воду, так и о правительственном чиновнике нельзя сказать, что он берет себе деньги. Можно установить движение птиц, летящих высоко в небе, но невозможно установить скрытые цели движений равительственных чиновников."

Таким образом, в рамках восточной модели государственной службы фактор ее публичности был минимален. Вся армия чиновников работала на обеспечение нужд не людей, а центральной власти и своих собственных. Поэтому, хотя некоторые чисто внешние атрибуты и роднят ее с европейской бюрократией нового времени, думается, правильней характеризовать ее как псевдобюрократию. Для европейских же империй характерен смешанный вариант, поскольку в рамках европейской политической традиции деятельность государственных чиновников еще со времен древнего Рима рассматривалась не как одно только служение суверену, но и как отправление необходимых для всех слоев общества публично-властных функций. Поэтому старые европейские бюрократии, видимо, следует классифицировать как "полуимперский" вариант.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бюрократия – это многозначное, многостороннее явление, которое нельзя оценивать с одной точки зрения. Это подтверждается существованием различного рода концепций. В изучении бюрократии можно выделить две основополагающие теории, дающие прямо противоположные определения бюрократии и абсолютно по-разному характеризующие ее. Это теория рациональной бюрократии Макса Вебера и критическая концепция Карла Маркса. Именно этим двум точкам зрения посвящена работа. В ходе написания работы мною были изучены не только произведения Вебера и Маркса, но и различные монографии, а также критические материалы по данной теме. Я считаю, что изучение теорий бюрократии необходимо, так как оно позволяет рассмотреть сущность бюрократии, ее функции, а также место бюрократии в обществе. В настоящее время много говорят о негативных чертах бюрократии, критикуют ее. Однако, как я уже отмечал, современные бюрократические аппараты достаточно развиты и вполне успешно справляются со своими обязанностями. Поэтому односторонняя оценка этого явления невозможна. Тема теорий бюрократии очень обширна, и рассмотреть ее в рамках одной работы, как мне кажется, невозможно. Однако в процессе выполнения все поставленные задачи были выполнены, а значит цель – раскрыть сущность классических теорий бюрократии – достигнута.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бояринцев И.О. Государственное управление. М.: Норма, 2007.

2. Вoлженкин Б.В. Бюрократия. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральнoй прoкуратуры РФ, 2006.

3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

4. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

5. Зверев А.Ф. Маркс о сущности бюрократии в работе «К критике гегелевской философии права» // Советское государство и право. 1997. №8.

6.  Конышев В.С. Социальное управление. М.: Норма, 2008.

Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. [Электронный ресурс]. HTML формат. URL: http://www.infanata.org/society/social/1146100193-k.-marks-i-f.-jengels.-sochinenija-v-tridcati.html

7. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Монография. Н.Новгород: издательство ННГУ. 1997.

8. Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. №10.

9. Теория государства/Под ред. И.М. Беликова. М.: Норма, 2006

10. Чернядьев Н.О. Политология. М.: Юрид. лит., 2008.

11. Якунинских И.И. Государственное управление РФ. М.: Норма, 2007.

1 А.В. Оболонский, «Бюрократия для XXIвека?», М., 2002

2 Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. №10

3 Бояринцев И.О. Государственное управление. М.: Норма, 2007.

4 Теория государства/Под ред. И.М. Беликова. М.: Норма, 2006

5 Вoлженкин Б.В. Бюрократия. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральнoй прoкуратуры РФ, 2006

6 Вoлженкин Б.В. Бюрократия. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральнoй прoкуратуры РФ, 2006

7 Вoлженкин Б.В. Бюрократия. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральнoй прoкуратуры РФ, 2006

[1] Работа Маркса в «Рейнской газете» - 1842-1843 гг.

8 Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. №10

9 Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. №10