Судебник 1550 г. как основной документ феодального права Московского царства

Он был основан на Судебнике 1497, но расширен, лучше систематизирован, в нём учтена судебная практика.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

    1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона.

    2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - "приговор" - осуществляется для различных законов по-разному:

    1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя ("государевым словом").

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в "приговорах" об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, царской думой, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Например, в нем впервые вводилось наказание за взяточничество. В новом законодательном документе появляются нормы права, которые существуют до сих пор, и появившиеся ранее институты власти на местах в 1551 году получали уставные грамоты, то есть «подписывались под Судебник». Позднее также издаются новые уложения, дополнявшие Судебник.

Подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено «пожилое»; усиливается власть феодала над крестьянами: на барина возлагается ответственность за преступление крестьян; распространяется действие Судебника на вновь присоединенные земли. Ликвидированы привилегии монастырей не уплачивать подати в казну. Запрещено подавать в холопы детей боярских; введены наказания для бояр и дьяков-взяточников.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования можно резюмировать следующее:

1. Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

2. Всего одно десятилетие суждено было существовать «Избранной Раде». Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития. Возникла «Избранная Рада» не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало. Исходя из этого, мы считаем, что «Избранная Рада» носила продворянский характер. Выражать собственные интересы это объединение не могло, так как изменения, проведенные в государстве в 1550 годы слишком значительны, чтобы быть побочным продуктом деятельности, направленной на собственное процветание. Следовательно, как мы думаем, вторая группа историков более верна в своих суждениях. «Избранная Рада» разработала проект многих реформ. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была, по сути, правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ.

3. Происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью. В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков. Такие грандиозные изменения, которые практически заново создавали новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений.

4. Основная суть создания Земских соборов сводилась формированию нового механизма и средства укрепления централизованного государства и власти царя. С другой стороны Земские соборы позволяли боярской аристократии сохранять за собой важные позиции в государстве, а царю иметь инструмент контроля за аристократией.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Геллер М., Некрич. А. История России: В 4-х т. - М., 1996.

2. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц. - экон. и полит,
истории середины XVI в. - М., 1960.

3. История России. Под ред. А.С. Орлова. - М. 2008.

4. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2004.

5. Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. - Ростов-на-Дону, 2007.

6. Кобрин В. Иван Грозный. - М., - 1989.

7. Лютых А.А. Скобелкин О.В., Тонких В.А. История России (Курс лекций). - Воронеж, 2003.

8. Скрынников Р.Г., Иоанн Васильевич Грозный. – Смоленск, 2003.