Понятие суда присяжных в Республике Казахстан

«Я рассматриваю суд присяжных в качестве единственного якоря, до сих пор придуманного людьми, при помощи которого государство может удерживаться за принципы его конституции».

Томас Джефферсон (1788)

Суд присяжных в Казахстане – это институт судебной системы, который состоит из коллегии присяжных заседателей из девяти граждан и двух профессиональных судей. По закону с участием присяжных заседателей должны рассматриваться уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь. Суд присяжных рассматривает и разрешает вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц и меру их наказания. При этом судьи и присяжные заседатели обладают равными правами в разрешении всех вопросов.

Суд присяжных заседателей является одной из самых распространенных в мире форм участия представителей народа в осуществлении правосудия. В настоящее время суд присяжных применяется больше в уголовном судопроизводстве, а в гражданских делах его использование минимально. Однако наблюдается и другая тенденция: в последние десятилетия многие страны вводят суд присяжных или восстанавливают, если он ранее использовался в судопроизводстве (Россия, Испания, Венесуэла и др.). В ряде постсоветских стран закреплена конституционная норма об участии присяжных в отправлении правосудия, хотя законодательная база его применения не разработана (Армения, Казахстан, Латвия и Украина). Конституционализация института суда присяжных заседателей является важной гарантией, препятствующей его противникам отказаться от этой формы участия представителей населения в отправлении правосудия, т.к. изменение конституции требует более сложной процедуры. В юридических справочниках распространена следующая его характеристика: суд присяжных (jury) – это суд во многих государствах, состоящий из одного или нескольких постоянных судей и присяжных заседателей, являющихся подобранными или назначенными для данного процесса. Выделяют два типа суда присяжных: самостоятельная коллегия присяжных заседателей, рассматривающая факт преступления и выносящая вердикт независимо от судьи, который после обвинительного решения определяет меру наказания, и характерная в основном для стран англо-американской правовой системы (т.н. «классический» или английский тип), и смешанная коллегия из присяжных и нескольких судей, совместно выносящих решение о виновности подсудимого и назначающих ему наказание, более распространенная в странах Романо-германской правовой системы (т.н. континентальный или европейский тип). Однако многие ученые-правоведы считают, что смешанную коллегию лишь с большой натяжкой можно отнести к суду присяжных. Распространение суда присяжных в разных странах мира дано в таблице 1. Общепризнанно, что использование суда присяжных является гарантом независимости судов, вносит подлинную состязательность сторон в судебный процесс, житейскую мудрость – в атмосферу формальной юстиции, уменьшает риск злоупотребления в досудебной и судебной стадиях, возможность коррупции и навязывания суду принятия определенного судебного решения.

На международной конференции в Алматы говорили о концепции модели суда присяжных в Казахстане.

Принципиальное "да" судам присяжных заседателей Казахстан сказал еще в 1998 году, принимая Конституцию. Но осуществить на деле то, что написано на бумаге, оказалось не так просто. Во-первых, дорого - государство должно взять на себя содержание огромной армии присяжных. Да и выбрать достойных будет не просто. Во-вторых, всегда существует риск, что эмоции возобладают над разумом. В России, например, такой суд рядового милиционера-взяточника оправдал со словами: "надо начальство повыше за это судить". И все же именно с институтом присяжных связывают повышение доверия людей к суду, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок. В отличие от профессионала рядовой гражданин будет руководствоваться не сухой нормой закона, а понятиями справедливости, своей совестью, житейским опытом и здравым смыслом.

- Любое участие непрофессионалов будет способствовать объективности процесса. Миф о том, что правосудие могут осуществлять только юристы, придумали сами юристы, - уверен Игорь Рогов, заместитель руководителя администрации Президента РК.

В мире существует две модели судов присяжных - англо-американская и континентальная. В одном случае присяжным дается право самим выносить вердикт - это в Америке; в другом они участвуют в процессе и решают судьбу подсудимого вместе с профессионалами-судьями - это в Европе. Вопрос, сколько дать присяжным полномочий, в Казахстане решить не могут до сих пор. Правоведы из России, Германии, Франции, США сегодня делились своим опытом, казахстанские юристы взвешивали все "за" и "против". Одно замечание гостей: нельзя одним лишь введением судов присяжных полностью вернуть доверие людей к судам.

- Многие считают, что единственная панацея, укрепляющая доверие народа - это суд присяжных. И мы пошли по этому пути. На сегодняшний день ситуация та же, та же самая критика, - говорит Лидия Алексеева, руководитель отдела уголовного процесса российской Академии Правосудия.

В Узбекистане и Кыргызстане уже несколько лет функционируют (по оценкам специалистов - весьма неплохо) суды аксакалов, тоже по-своему суд присяжных. Им дано право разрешать семейные и житейские споры. Казахстанские юристы склоняются к мысли, что у нас суды присяжных должны выносить вердикт: "виновен - не виновен" по особо тяжким уголовным делам.

Верховный суд по поручению президента РК разработал Концепцию развития суда присяжных заседателей в РК, которая предполагает две различные версии суда присяжных: англосаксонскую и континентальную (европейскую). В первом случае в состав суда входят один профессиональный судья и двенадцать присяжных. Присяжные самостоятельно выносят вердикт по делу, на основе чего судья выносит приговор. Во втором случае профессиональный судья и 2-4 присяжных образуют одну коллегию, которая обсуждает дело, и выносит по нему приговор.

По мнению председателя Верховного суда Кайрата Мами, выступавшего на конференции, институт присяжных необходим правовой системе РК для поддержки ее общественно значимого статуса, развития доверия населения к судам, как к независимой ветви власти. "Присяжные должны принести в судебную практику живой дух и общественное понятие о справедливости", -отметил он. Присяжные-непрофессионалы - это независимые представители общества, которые руководствуются не нормой закона, а понятиями справедливости, своей совестью, опытом и здравым смыслом. Предполагается, что суд присяжных будет рассматривать дела, связанные с тяжкими и особо тяжкими видами преступлений, а также по делам, где возможно вынесение обвиняемому смертельного приговора.

Согласно проекту рекомендаций, выработанных на конференции, Верховному суду РК предложено создать рабочую группу по вопросам создания суда присяжных, а также признать целесообразным разработку проекта Государственной программы поэтапного введения института суда присяжных. Комитету по судебному администриванию при Верховном суде предлагается подготовить финансово-экономическое обоснование необходимых затрат на создание и оснащение суда присяжных.

Недавно в нашей стране Указом Главы государства был учрежден институт омбудсмена или уполномоченного по правам человека. Полномочия омбудсмена и Комиссии по правам человека во многом аналогичны. Функцией обоих органов является защита прав отдельных граждан. Ни один из этих органов не обладает полномочиями вынести обязательное для исполнения решение.

Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же — простым или квалифицированным большинством. Также в некоторых странах присяжные дают рекомендацию о применении высшей меры наказания или о наличии смягчающих вину обстоятельств. Однако, вопрос избрания меры наказания всегда решает только судья. В уголовном процессе присяжные обычно выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, в гражданском процессе решают только вопрос факта.