ПЕРВЫЕ ИДЕИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ.

ВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ГУМАНИТАРНЫХ НАУК, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ОБРАЗОВАНИЯ

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Тема: Разделение власти: теория и практика.

 

                                                Дисциплина:

            Теория государства и права.                                                                                                        

                                 Выполнил:

               студент заочного  отделения 

                Шульга Леонид Александрович

                                                                   

 

 

ТОМСК – 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

     1.  Введение ............................................................................................. 3

 

     2. История возникновения теории разделения властей ......................... 5

 

3. Первые идеи теории разделения властей в России ………..….……10

 

4. Подходы к принципу разделения властей в России на

различных этапах исторического развития ………………………...14

 

5. Основное содержание принципа разделения властей ……………. 17

 

6. Разделение властей в Российской Федерации ……………………..20 

 

7. Заключение ...........................................................................................33

 

8. Список использованной литературы ………………………………..35

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Начавшиеся в середине 80-х годов XX века реформы, коснулись всех сфер жизни Российского общества. За это время изменились многие принципы жизни, появились новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Одной из важнейших концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации в Конституции 1993 года.

В советское время, на протяжении длительного исторического периода, данная тема не находила своего отражения в отечественной правовой концепции, более того, сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. В связи с выдвижением общегосударственной цели – создания правового государства, последовавшей вследствие коренной реконструкции государства и его структур, принцип разделения властей стал приобретать пристальное внимание теоретиков отечественного права.

В настоящее время проблема разделения властей затрагивает самые насущные и кровные интересы и потребности каждого гражданина нашей страны. Действительно, все мы заинтересованы в стабилизации политической жизни, в укреплении законности, в нормальной человеческой жизни. Нет никаких сомнений в том, что только государство, поставленное на службу человеку и следующее неуклонно этому курсу, может быть легитимным и пользоваться поддержкой широких масс.

Речь идет не о том, чтобы разделить единую власть между различными общественными силами или социальными группами. Назначение принципа разделения властей — исключить возможность концентрации всей полноты

 

 

власти в руках одного лица или органа, который превратился бы в неограниченного и всесильного повелителя, издающего законы, обеспечивающего их исполнение и наказывающего за непослушание.

Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).

Существующая власть любого государства всегда стремится к саморасширению и усилению своего присутствия. Найти для этого подходящий предлог не составляет особого труда. Значит, нужен дополнительный механизм ограждения свободы и сдерживания авторитарных поползновений со стороны власти. Именно такой механизм и предлагает концепция разделения властей.

 

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТЕОРИИ

РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

 

Помимо просто объективных исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического, правового государства, существовали также и теоретические учения о том, каким должно быть государство, как оно должно строиться и как управляться. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон, Платон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той или иной эпохи. Они, исходя из современной им исторической действительности, рассуждали о необходимости разделения труда между отдельными сословиями рабовладельческого общества, говорили о существовании различных государственных органов, о их составе, задачах и функциях, отмечали важность разграничения их полномочий.

Так, например, по мнению Платона (427—347 гг. до н.э.), основным принципом “идеального общества”, представляющего собой “единый и неделимый организм”, является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками производительного труда (ремесленниками и земледельцами), каждое из которых должно действовать в строго отведенной ему сфере, не вмешиваясь в чужие дела, и обеспечивать тем самым общие потребности полиса как совместного поселения. Платон считал необходимым и справедливым, чтобы каждому гражданину в силу его способностей и подготовки было отведено какое-нибудь свое занятие и соответствующее этому положение в обществе. Там, где это достигается, государство сплачивает разнообразные, и даже разнородные части в единое и гармоническое целое. “Мы установили, — отмечает Платон, — что каждый отдельный человек должен заниматься чем-

 

 

нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен”.

Более отчетливо и последовательно, чем Платон, говорил о разделении властей Аристотель (384—322 гг. до н.э.).

Многообразие форм политического устройства объяснялось Аристотелем тем, что государство есть сложное целое, единство во множестве, состоящее из специфически различных, неподобных частей. Во-первых, это “законосовещательный” орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане. Второй элемент — административный, или правительственный, в лице магистратуры, наделенной полномочием повелевать. И, в-третьих, это судебные органы, которые вершат правосудие.

Основополагающим элементом в государстве, по мнению Аристотеля, должен быть орган “законосовещательный”. Закон должен властвовать над всем, подчеркивал он. Отсюда следует, что орган правительственный (т. е. управление) должен быть подзаконным. Никакой декрет, изданный магистратами (правителями), не может иметь общего характера и должен лишь детализировать вопросы, урегулированные законом. Непременным условием организации судебных органов Аристотель считал избрание судей из среды всех граждан и строгое определение отдельных видов суда в зависимости от характера разбираемых дел.

Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Однако его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей оказали несомненное влияние на последующих мыслителей.

Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти

 

 

над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира. Западная, преимущественно христианская его часть решила спор о власти в пользу светской, государственной, восточная во многих случаях (в некоторых мусульманских странах, например, Иран) — в пользу значительного политического влияния религиозных начал жизни общества, его политико–правовой системы и культурного уклада.

Значительное развитие теория разделения властей получила в средние века. Особо выделяются взгляды на государство и право английского философа материалиста Дж.Локка (1632-1704) и французского философа, просветителя Ш.Монтескье (1689-1755).

Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк , состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

“Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. Приоритет   остается  за  законодательной  властью  в  механизме  разделения

 

властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отношению к ней подчиненное положение, однако они не пассивны по отношению к ней и оказывают на нее активное воздействие.

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье. Еще в 1721 году в своих

“Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе законов” (работа над которым шла около 20 лет), в котором помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.

Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. Особое значение Ш. Монтескье придает системе взаимных сдержек и противовесов властей: “Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга”. Монтескье считает недопустимым объединение хотя бы двух ветвей власти в одни руках (Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть). “Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их”. Но Монтескье одновременно констатирует, что в большинстве современных ему европейских государств монарх обладает двумя первыми властями. Как же должно быть? Идеал он видит в британской конституционной монархии, где эти власти на практике отделены, что и обеспечивает сохранение свободы. Если, однако, соединение двух первых властей — это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет

 

 

к гибельным последствиям. “Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем”. Если же произойдет соединение трех ветвей власти, то, как считает Монтескье, неизбежны установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины — рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут, по Монтескье, согласованность и взаимодействие властей.

Конкретные рецепты организации власти, предлагаемые Ш. Монтескье, ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многие из них сегодня не могут быть восприняты иначе как анахронизм, как нечто устаревшее. Но положение о том, что плохо организованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ее отсутствие, остается весьма актуальным и в наши дни.

 

ПЕРВЫЕ ИДЕИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ.

В России идея разделения властей как принципа либерализма впервые в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским (1772–1839гг.) в “Проектах и записках”. В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая управляла бы на “непременном законе”. Законность форм осуществления власти Сперанский прежде всего связывал с необходимостью разделения властей.   

“Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год, начиная свою работу 19 сентября.

Глава исполнительной власти — монарх участвует в деятельности Думы, но “никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважаются в Думе”. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может “ни уничтожить законов, ни обезобразить их”, так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу.

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающийся высшим судебным органом — Сенатом.

Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательному праву. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, “коим вводится какая–либо перемена  в  отношении  сил  государственных или в отношении частных лиц

 

 

между собой”, утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой”.

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законом. Нетрудно заметить, что проект Сперанского не только осуществлял принцип разделения властей, с учётом определённых сдерживающих факторов, но, и это очень важно, предусматривал механизм их согласованного действия, дабы избежать возможного противостояния трёх ветвей власти. Сперанский брал во внимание обстоятельство, чётко высказанное противником разделения власти Н.М. Карамзиным: “Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга”. Рассмотренные выше проекты механизма разделения властей Д. Локка и М.М. Сперанского подразумевали наличие монархии.

 Свои конституционные проекты были и у декабристов. Проект П.И. Пестеля (1793–1826гг.) — “Русская Правда” — в качестве формы государственного правления предусматривал республику — наиболее распространенную в настоящее время, и потому чрезвычайно интересен.

Законодательная власть по проекту Пестеля, сосредоточена в Народном вече — “однопалатном органе, который избирается сроком на пять лет, с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом “тот же самый может быть опять избран”. “Никто не может распустить Народной вечи. Оно представляет волю в государстве, душу народа”.

Исполнительная власть — державная Дума — состоит из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. “Ежегодно из Думы выходит один и заменяется другим выбором…. Все министры и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством державной Думы”.

 

 Блюстительная власть — Верховный собор состоит из 120 человек, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют ни  в  законодательной,  ни  в  исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное вече замещает ими “выбылые места”. Каждый закон направляется на утверждение в Верховный собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным собором законопроект получает юридическую силу.

В теории разделения властей, предложенной Пестелем, “принимается правило определённости круга действий”, то есть, чётко устанавливаются компетенции законодательной, исполнительной и блюстительной власти. Более того, Пестель настаивал на том, чтобы каждому государственному органу “были присвоены точные и неизменные функции”. Собор имеет серьёзные контрольные функции и на местах, так как назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область. Главнокомандующие действующих армий также назначаются Верховным собором. — “Собор удерживает в пределах законности Народную вечу и державную Думу. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также государственное устройство определяется Конституцией”.

     В последствии серьёзный вклад в развитие отечественной теории разделения властей внёс Н.М. Коркунов (XIX в.) — (“Указ и закон”). Однако в России осуществление этого принципа стало возможным только в конце XX века.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

 

 

1) Принцип разделения властей может быть присущ только демократическому государству, — ни в рабовладельческом, ни в феодальном государстве он невозможен, так как сам принцип подразумевает наличие экономически     свободного  собственника   —   основного     представителя

общества, обладающего и политическими правами.

 

2) Для фактического осуществления этого принципа необходимы определённые объективные условия — достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные — уровень политического сознания общества.

 

3) Теория права предлагает разные варианты механизма действия принципа разделения властей.