Патриархальная теория.

Данную теорию основали Платон¹ и Аристотель², развил Филь- мер³.

Суть теории. Создатели этой теории ориентировались на Древ­нюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увели­чилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди об­ратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное — море давало возможность вступать в отноше­ния с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эф­фективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, ко­торые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства по­шел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (пат­риархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Ос­новную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли , пригодной для заня­тия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римля­не) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и не­хваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в

дальнейшем.

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, се­мья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но по­скольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединен­ные преданием об общем происхождении, объединяются в племе­на, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утра­чивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть посте­пенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Оценка теории. Оценивать эту теорию надо спокойно, несмот­ря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состоя­ние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, прави­тель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. От­звук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши со­граждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь — Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется.

Патриархальная теория несет большой положитель­ный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе по­рядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хо­роших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на ос­нове учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фраг­ментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вож­дей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, ав­торы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы че­ловеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирую­щий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо ви­дим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все се­мьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколеби­ма? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими деть­ми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих госу­дарствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установ­лено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с госу­дарством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей об­виняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монар­хическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

 §3.Договорная теория.

Ее авторами считают Г. Гроция¹, Т. Гоббса², Дж. Локка³ Ж.-Ж. Руссо⁴, П. Гольбаха⁵. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я счи­таю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко много­му, что противно природе».

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Прав­да, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотноше­ний мыслителям представлялись неоднозначными.

Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), не­доверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолю­бие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держа­щей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех про­тив всех».

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное со­стояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет испол­няться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это мо­жет воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное ис­пользование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрез­мерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто проис­ходили споры из-за понимания и толкования конкретного содер­жания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпири­ческих субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государст­венного принуждения.

Ж.-Ж.Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «зо­лотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенство­вания навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свобод­ным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением на­зад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в пра­вах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким об­разом был заключен договор всех со всеми, позволяющий устано­вить мир. Назовем его первичным договором или договором-объеди­нением. Д.Дидро, будучи сторонником договорной теории, так из­лагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догада­лись, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчаст­ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому че­ловеку нужно поступиться частью своей естественной независи­мости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»¹.

Но кому же люди отдали часть своих прав?

Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и зако­нов, люди передали эту часть своих прав государству, которое те­перь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Однако, утверждал А.Н.Радищев, государственная власть при­надлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна нахо­диться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, при­надлежащую им от рождения. Государство, созданное для гаран­тии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и за­конов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж.Руссо и выводил право наро­да на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, яв­ляется порождением разумной воли народа, человеческим учреж­дением или даже изобретением.

Как же люди заключили общественный договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми како­го-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего еди­ного объединяющего всех центра. По мнению Локка, обществен­ный договор — это постоянно возобновляющийся процесс пере­хода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вме­сте. Это обеспечивает как бы преемственность общественного до­говора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время[4]. В общей сложно­сти период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных че­ловеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромис­сов с другими людьми, способствует возникновению желания посту­питься чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, посколь­ку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рож­дения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него на­столько, что за них он должен бороться вплоть до свержения пуб­личной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возника­ло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал долж­ны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рож­дения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной тео­рии: она порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологиче­ская доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обес­печение, которое предоставлялось в обмен на управление горо­дом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носи­ла всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду фор­мирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах кон­ституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нель­зя не видеть и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые положения договорной теории являются спор­ными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек из­начально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и соб­ственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в мень­шей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие орга­нов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраня­ется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где лич­ность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечест­ва, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголо­ском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире жи­вотных действуют только биологические законы, то в обществе по­являются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ран­них этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтру­изма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обы­чаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет ка­заться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внима­ние на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразде­лен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момен­та своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реаль­ные субъекты исторического процесса.

3. Справедливо ли ее авторы указывают на то, что человеку изна­чально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то, что хочет­ся, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв верши­ну иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в ие­рархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не под­чиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной сто­роны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой — они сами по себе огра­ничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хип­пи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4. Сторонники договорной теории представляют процесс соз­дания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредова­ния. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руково­дствоваться только своими собственными интересами, а надо учи­тывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды дея­тельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, во­енные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невоз­можно себе представить даже теоретически.

5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государствен­но-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического ха­рактера, поскольку в момент его заключения не существовало са­мого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой ха­рактер.

7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, госу­дарство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его мож­но и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преоб­разование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероят­ным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жест­ким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государст­ва: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в част­ности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обос­новывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государ­ства.

 §4.Теория насилия.

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский¹, Гумплович².

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побе­жденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает по­бежденное племя систематически работать на победителей, пла­тить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппа­рат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство»³. Судя по всему, Каутский считает го­сударство силой, навязанной обществу извне. Для подавления по­рабощенных народов создаются государственные органы, принима­ются законы. Возникновение государства представляется как реали­зация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия на них, госу­дарство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определя­ет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает «спать спокойно» и поль­зоваться выгодами своего положения. Именно с помощью наси­лия образовались государство лангобардов, вестготов, новое анг­лийское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно прожи­вать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно на­звать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они ука­зывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1)покорение одного народа другим;

2)возникновение каст (классов);

3)постепенное смягчение их неравенства;

4)замена военного господства господством права;

5)происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6)соединение людей в однородный народ;

7)рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.

Оценка теории. В этой теории есть много положитель­ных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурд­на и основана на многих исторических фактах[5]. Правда и то, что за­воевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо об­разом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Не­преложным является и следующий факт: государственный аппа­рат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объ­яснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу соз­дания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Го­сударство у римлян уже существовало. На развалинах Римской им­перии германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государст­венной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государ­стве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находи­лись на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших го­сударство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватни­ческие ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся эконо­мические условия и социальное расслоение (признак перехода к го­сударству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свиде­тельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славя­нах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отра­жения внешней опасности и ускорило процесс образования госу­дарства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведет­ся и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчез­новением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: «В середине стада идут старые самцы — доминанты. Из тако­го положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновре­менно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного на­падения хищника. Около ломинантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Са­мостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, со­стоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард — наи­более опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищни­ка, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые ох­ранения»¹. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это же бое­вой устав пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государ­ство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознани­ем, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) воз­никли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологиче­ской. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, при­меров сохранения и усвоения государственных форм, а также фор­мирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу²

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного раз­вития являются формы политических отношений, а экономиче­ские отношения — следствие политических актов. Чтобы объяс­нить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общест­во и предлагал представить его состоящим из двух человек.

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не мо­жет предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спо­рить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предла­гал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представля­ется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государст­во. По его мнению, собственность, классы и государство возника­ют как результат насилия одной части общества над другой¹.

Оценка теории. Как относиться к этой теории?

Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинст­ва воле большинства — явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по од­ному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все так или иначе связа­ны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой сто­роны, то возникнет борьба, которая приведет общество к самораз­рушению. Третья сила действительно необходима, и на роль тако­вой вполне может претендовать государство, структура, выражаю­щая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного соз­нания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государ­ство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое оке неравенство сказы­вается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет бо­лее сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна под­держивать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить ? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхо­ждение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

Классовая теория.

Ее создателями являются К.Маркс¹ и Ф.Энгельс². Наиболее пол­но эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безого­ворочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма явля­ется учение о социально-экономической формации, т.е. историче­ском типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обу­словливает социальный, политический и духовный процессы жиз­ни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры об­щества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответ­ствие носит форму своеобразного повторения в надстройке неко­торой суммы признаков, присущих базису. Они как бы

транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является опреде­ляющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного раз­деления труда, появления прибавочного продукта и частной соб­ственности, а затем раскола общества на классы с противо­положными экономическими интересами. Именно этими эконо­мическими изменениями был взорван родовой строй и заменен

государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом про­тиворечии с самим собой, раскололось на непримиримые проти­воположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономически­ми интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, кот<