Современное индусское право

В ходе борьбы за национальную независимость обсуждался план полной кодификации индусского права, и вскоре после провозглашения государственной независимости в 1949 г. правительство Индии представило на рассмотрение парламента проект Индусского кодекса, который должен был охватить семейное и наследственное право. Однако в результате сопротивления консервативных сил проект был снят с повестки дня и правительство пошло по пути подготовки отдельных законопроектов. Первым в 1955 г. вступил в силу закон о браке. В 1956 г. вступили в действие еще три закона: закон о несовершеннолетних и опекунстве, закон о наследовании, закон об усыновлении и о выплате средств на содержание членов семьи. Таким образом, к 80-м годам XX в. была проделана большая работа по кодификации индусского права. Судьи руководствуются теперь прежде всего новыми законами и прецедентами.

Впоследствии произошли дальнейшие преобразования индусских правовых институтов, в результате чего резко сократилась сфера действия обычаев. Было разрешено усыновление сирот. Усыновленный ребенок полностью уравнен в правах с законнорожденным. Была запрещена полигамия (которая, впрочем, никогда не была широко распространена среди индусов), узаконен развод по суду, реформировано наследственное право в сторону прав женщин, в результате чего уменьшились юридические различия между правами мужчин и женщин.

Каста может накладывать наказание на своих членов, нарушивших религиозные предписания. Касты могут поддерживать внутреннюю дисциплину в вопросах поклонения, питания, брака и в других вопросах веры. Суд не полномочен пересматривать кастовые правила, он лишь следит за их соблюдением и правильным применением. Суд может аннулировать решение касты, если оно содержит вызов национальному правосудию.

Под современным индусским правом понимают личное право индусов, видоизмененное законами и обычаем, еще действующее, например, в Бирме, Малайзии, Сингапуре. Индусское право применяется непосредственно и косвенно в выше указанных странах и в Восточной Африке, где оно также изменено законодательством (Кения, Уганда).

Современное индусское право используется при рассмотрении следующих вопросов: 1) семейное право – законность детей, опекунство, усыновление, брак, семья из трех и более поколений и раздел имущества, наследование имущества, в том числе неделимого, его родственниками; 2) семейные общественные вопросы – религиозные и благотворительные пожертвования; 3) вопросы чисто общественного характера – дамбупат, преимущественное право на покупку, клятвы, операции бенами и (в незначительной степени) передача имущества посредством завещания или другого документа; 4) кастовое право и отлучение. Индусские концепции сохранились также в концепции государственного землевладения.

Заключение

Географическое положение русского государства, а также сосуществование и взаимодействие различных культур способствовали формированию одной из характерных черт русского права – слиянию в нем европейских и азиатских начал. Свойственные западной культуре юридические формы тесно соединялись в России и присущими Востоку коллективизмом, соборностью, общиной. Евразийский характер русской правовой культуры делает ее восприимчивой к иностранным влияниям.

Последнее десятилетие XX в. характеризуется почти полным исчезновением с юридической карты мира социалистического типа права. Одна из главных тенденций развития права в социалистических странах – его сближение с другими правовыми семьями. Применительно к России эта особенность проявляется в сближении российского права с романо-германской правовой семьей.

По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства.

Для формирования общего правового пространства имеет значение такой путь сближения систем, как увеличение их общих черт, принципиальных установок, сходства правовых норм и судебной практики.

Заслуживает особого внимания и вопрос о возможности использования в определенных пределах принципа прецедента. Однако, как правило, институты англо-американского права плохо вписываются в романо-германскую правовую систему. Трудно согласиться на столь радикальные перемены, в результате которых в России было бы «все как в США и Великобритании» и установилась бы правовая семья общего права.

Романо-германская правовая семья дает России не только исторически оправданный и упрочившийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и источники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекающие из признания общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России.

Список использованной литературы

1. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. – Москва, 2007. – Юристъ, 509 с.

2. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Москва, 1998. – Международные отношения, 479 с.

3. Давид Р., Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. – Москва, 1998. – Международные отношения, 398 с.

4. Решетников. Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. – Москва, 1993. – Юридическая литература, 255 с.

5. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. – Москва, 1986. – Наука, 256 с.

[1] К. Цвайгерт, Х. Кетц. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – М., 1998. С. 101

[2] Решетников. Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. – Москва, 1993. С 203

[3] Статут - название законодательных актов общенормативного характера (статутное право).

[4] Давид Р., Камилла Жоффре-Спинози. О?сновные правовые системы современности. – Москва, 1998. С. 308

[5] Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. – Москва, 1986. С. 33

[6] Фетва - в мусульманских странах решение высшего религиозного авторитета (муфтия) о соответствии того или иного действия или явления Корану и шариату.

[7] Давид Р., Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. – Москва, 1998. С. 331