Предпосылки неоинституционального анализа

Теория неоинституционализма, как и другие современные экономические теории, исходит из того, что «экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование»[24]. Однако, разное понимание экономистами того, чем ограничен в процессе экономической деятельности выбор человека, привело к формированию разных предпосылок, определяющих направление анализа. Р. Коуз в свое время отмечал, что «теоретическое исследование должно начинаться с четкого определения предпосылок для предотвращения ложных толкований и ненужных споров, возникающих пре недостаточном знании исходных установок»[25]. Определимся с этими предпосылками. Традиционная экономическая теория исходит из предпосылок, что трансакционные издержки равны нулю, экономические агенты абсолютно рациональны и обладают полной информацией о рынке. Однако эмпирические наблюдения за реальными экономическими процессами и поведением людей показывают, что в процессе экономического анализа необходимо учитывать несколько другие предпосылки относительно ограничений, влияющих на процесс принятия решений экономическими агентами.

Основной предпосылкой неоинституционализма является принятие apriori того факта, что экономические агенты обладают ограниченной рациональностью ( bounded rationality ). Это понятие впервые было введено Г. Саймоном в 1957 году. Ограниченная рациональность проявляется в неравномерном доступе экономических агентов к источникам информации, спецификой которой является ее асимметричность, а также в их неспособности наиболее адекватным и оптимальным образом обработать уже полученную информацию. Эти характеристики отнюдь не отнимают у человека его права называться человеком разумным или «homo economicus». Они лишь отражают реальные возможности интеллекта человека, в большинстве случаев характеризующиеся ограниченностью внимания как интеллектуального ресурса, а также несовершенными аналитическими (включая вычислительные) возможностями человека. Так, например, ограниченная рациональность потребителя создает возможность манипулирования его поведением через недобросовестную рекламу, результатом чего становится неадекватность принимаемых решений.

Кроме того, реальная экономика характеризуется наличием существенного фактора неопределенности или риска, связанного с возможностью отклонения реальных доходов и выгод от их запланированных, прогнозируемых значений. Причем эта неопределенность может иметь как объективный, связанный с действием объективных факторов, так и субъективный, связанный с поведением субъекта-человека, характер. Неопределенность в реальном развитии событий негативным образом влияет на стабильность развития как отдельного бизнеса, так и экономики в целом. Таким образом, ограниченность человеческой рациональности, а также наличие неопределенности являются дополнительными ограничениями действий экономических агентов, которые, как и ограниченность экономических ресурсов, должны учитываться при принятии управленческих решений.

Наличие в хозяйственной деятельности дополнительных ограничивающих факторов заставляет экономических агентов прилагать определенные усилия по их устранению или смягчению их действия. Эти усилия сопряжены с осуществлением издержек при совершении рыночных трансакций или «трансакционных издержек». Впервые содержание данного понятия было определено Р. Коузом (лауреатом Нобелевской премии 1991 года) в статье «Природа фирмы»(1937). Там, в частности, отмечалось следующее: «чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделки, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются, и так далее». Классифицировать описанные Коузом издержки осуществления рыночных трансакций можно следующим образом:

1) издержки сбора и обработки информации;

2) издержки ведения переговоров и составления контрактов;

3) издержки измерения или оценки объекта трансакции;

4) издержки спецификации и защиты прав собственности, как важнейшего фактора формирования системы стимулов экономических агентов;

5) издержки оппортунистического поведения или «моральный риск», возникающий в связи со стратегическим манипулированием информацией ввиду ее асимметричности, не связанным с соображениями морали.

В зависимости от стадии контрактных отношений трансакционные издержки подразделяются на «ex ante» и «ex post». «Ex ante» трансакционные издержки связаны с затратами на подготовку и заключение договора. К ним относятся расходы на:

- составление проекта договора;

- проведение переговоров;

- обеспечение гарантий реализации соглашения и т.п.

«Ex post» трансакционные издержки связаны с обеспечение точного выполнения контрактных обязательств. К ним относятся:

- расходы, связанные с плохой адаптацией к непредвиденным обстоятельствам;

- расходы на тяжбы;

- организационные и эксплуатационные затраты, сопряженные с использованием структур управления и контроля (часто не судов) и т.п.

Категория трансакционных издержек – центральная объясняющая категория теории институтов. Р.Коуз ввел это понятие в целях объяснения существования фирмы, ее функционирования как экономического института и причин, предопределяющих масштабы ее деятельности. Трансакционные издержки выступали у него в качестве издержек механизма цен. Тем самым им ставился под сомнение классический постулат об автоматическом, самоналаживающемся рыночном механизме. На самом деле, чтобы этот механизм работал, экономическим агентам в процессе обмена и использования ограниченных ресурсов необходимо нести издержки по установлению и поддержанию контроля за нормальным функционированием данного механизма. Некоторые авторы сравнивают действие трансакционных издержек с действием физической силы трения, тормозящей движение системы, в которой она возникает. Чтобы предотвратить это торможение необходимо уменьшить силу трения, причем чем меньше в результате она будет становиться, тем лучше будет работать эта система. В конечном итоге, механизм будет работать идеально только при достижении нулевой силы трения. Возвращаясь к трансакционным издержкам, можно сказать, что экономическая система, где трансакционные издержки равны нулю, это ни что иное как классическая модель совершенной конкуренции – «мир современного экономического анализа, оторванного от реального мира». То есть оптимального распределения ресурсов можно достичь только при нулевых трансакционных издержках. Так, в общих чертах, можно сформулировать то, что впервые было описано Р. Коузом и впоследствии получило название «теоремы Коуза»(1960), хотя и не было четко сформулировано самим Коузом. Из противоречивых трактовок различных авторов можно выделить формулировку «теоремы Коуза» Р. Капелюшникова: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода»[26]. Это можно дополнить словами Коуза: «…в отсутствие трансакционных издержек не имеет значения правовая система: люди всегда смогут договориться, не неся никаких издержек, о приобретении, подразделении и комбинировании прав, так чтобы в результате увеличилась ценность производства»[27].

Выводы своей «теоремы» Р. Коуз делал по результатам исследования рыночных экстерналий, то есть внешних эффектов деятельности экономических агентов, имеющих характер социальных (в противовес частным) издержек. Смысл заключался в выяснении того, кто должен нести эти издержки: государство или сами субъекты хозяйствования. В итоге Р. Коуз пришел к выводу, что с точки зрения экономической эффективности, необходимо лишь правильно распределить права, то есть четко разграничить ответственность за нежелательные эффекты деятельности между участниками этих отношений. В таком случае экстерналии интериорируются, то есть превращаются во внутренние издержки самих экономических агентов. Тем самым, проблема социальных издержек снимается, а распределение ресурсов становится оптимальным. Эти выводы справедливы не только для решения проблемы экстерналий, но и для рыночных трансакций в целом. Это позволяет говорить о «теореме Коуза» как о базовой концепции неоинституционального анализа.

Таким образом, можно выделить несколько исходных моментов анализа институтов, исходя из «теоремы Коуза».

¨ Во-первых, чтобы приблизиться к идеальному состоянию экономики с оптимальным распределением ресурсов, необходимо стремиться к снижению трансакционных издержек.

¨ Во-вторых, существование трансакционных издержек предопределяет возникновение и функционирование институтов, направленных на их сокращение. Принимая во внимание причины возникновения самих трансакционных издержек, можно сказать также, что первичной причиной возникновения и необходимости институтов является «неопределенность» и «информационная асимметрия», являющиеся причиной «ограниченной рациональности» экономического агента и неоптимальности принимаемых им решений. Институты позволяют решить эти проблемы. Экономических институты бывают двух типов: формальные (законодательная система) и неформальные (традиции, стереотипы, «обычаи делового оборота»). Формальные и неформальные институты структурируют экономическую среду, задают внешние рамки для экономической деятельности, привнося известную прогнозируемость и определенность в экономические процессы за счет определенного ограничения свободы и произвола экономических агентов. Тем самым, они определяют характер и направления экономической деятельности. В свою очередь, установление и функционирование институтов (соблюдение и обеспечение соблюдения правил и норм), а также подготовка и осуществление процесса их изменения также требуют издержек. Эффективные институты способствуют наиболее ценному использованию прав, но только за вычетом издержек на осуществление трансакций. Трансакционные издержки, таким образом, играют ключевую роль в определении того, как именно будут использоваться права.

¨ В-третьих, институт прав собственности имеет определяющее значение как главный фактор снижения трансакционных издержек и, соответственно, базовый экономический институт, обусловливающий структуру производства. В «теореме Коуза» раскрывается экономический смысл прав собственности. Он заключается в их главной функции – давать стимулы для большей интериорации экстерналий. А поскольку любые издержки или выгоды, связанные с общественными отношениями, являются потенциальными экстерналиями, данный вывод можно распространить на все экономические отношения, безотносительно к их связи с экстерналиями.

¨ В-четвертых, благодаря четкому распределению прав преодолеваются «провалы рынка» (экстерналии, информационные издержки, тенденции к монополизации, «общественные блага», социальная несправедливость) без экзогенного, «искусственного» прямого государственного вмешательства. Таким образом, функция государства в области экономики становится более «рыночной» (в традициях А. Смита) и сводится лишь к формированию эффективной институциональной среды, то есть к косвенному регулированию экономики. Тем самым также сужается область «провалов государства» (бюрократия, неэффективность управления и производства).

Таким образом, обозначив основные предпосылки, Р. Коуз определил и направление анализа – исследование экономических институтов с точки зрения эффективности их влияния на экономические процессы, то есть минимизации трансакционных издержек. При этом наибольшее внимание должно уделяться распределению прав собственности.

Следует также отметить, что, вводя в экономический анализ категорию трансакционных издержек, Р.Коуз не отвергал инструментарий и выводы традиционной экономической теории, делающей ставку на трансформационные (производственные) издержки. Он считал, что «…не нужно отбрасывать стандартную экономическую теорию, но необходимо ввести в анализ трансакционные издержки, поскольку столь много из происходящего в экономике создано для сокращения трансакционных издержек, либо, чтобы сделать возможным то, что невозможно просто в силу их существования. Невключение трансакционных издержек обедняет теорию»[28]. То есть экономическая теория должна заниматься анализом выбора не только между альтернативными производственными возможностями, но и между альтернативными институциональными установками. Таким образом, неоинституциональная теория углубляет экономический анализ, ставя экономический выбор в зависимость от эффективности организации трансакций или функционирования институтов.

Несмотря на общие предпосылки и объект исследования, в рамках неоинституциональной теории, у истоков которой стоял Р. Коуз, выделяются два основных направления анализа институтов:

- направление, в котором институциональная структура принимается в качестве заданного извне (экзогенного) фактора и исследуется институт права собственности, а также трансакционные и производственные издержки, возникающие в связи с функционированием различных организационных форм;

- направление, где изучаются внутренние (эндогенные) факторы институциональных образований с целью исследования природы институциональных изменений (изучение институтов в процессе их эволюционного развития) (Д. Норт).

Первое направление, в свою очередь, в зависимости от предмета институционального исследования можно условно подразделить на два тесно связанных течения:

- теорию прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, И. Фьюруботн, Р. Познер) акцентирующую внимание на исследовании института права собственности, в которой можно выделить особое направление, называемое «экономикой права», исследующее взаимосвязь правой и экономической систем;

- теорию экономических организаций(или трансакционных издержек), предметом анализа которой является влияние институтов и организаций на экономическую эффективность (С. Уинтера, О. Уильямсон, Р. Нельсон, К. Эрроу).

Второе направление получило название институционально-эволюционная теория.

Общим методологическим принципом вышеназванных направлений является применение к анализу институтов традиционного метода экономического анализа с учетом вышеописанных предпосылок. Напомним, что метод экономического анализа заключается в исследовании факторов выбора экономического агента в условиях ограниченных ресурсов. Неоинституциалисты ввели в экономический анализ институты, представляющие собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени[29]. Таким образом, неоинституционализм расширил понятие ограниченных ресурсов, добавив к ним институциональные ограничения, влияющие на экономический выбор. В связи с этим предметом институционального анализа является воздействие различных институтов на систему стимулов хозяйствующих агентов, стремящихся максимизировать свою функцию полезности. Обозначим основные методологические особенности данного подхода. Во-первых, эта теория анализирует реальные экономические отношения, а не моделируемые идеальные ситуации. Во-вторых, неоинституциональная теория в совокупности всех своих направлений осуществляет комплексный анализ экономической действительности, поскольку рассматриваются статические, динамический и нормативные аспекты рыночных отношений. В-третьих, данной теории присущ «методологический индивидуализм». Институты (фирма, организация, право и т.д.) рассматриваются как «юридическая фикция», накладывающая ограничения на поведение индивидуума. В центре анализа – поведение человека с присущей ему ограниченной рациональностью, а не обезличенной фирмы или организации. В-четвертых, основным побудительным мотивом хозяйственной деятельности индивидуума, как и в традиционной экономической теории, является максимизация полезности. В-пятых, поддерживается эволюционная теория развития экономических отношений.

Ниже будет осуществлен анализ интеллектуальной собственности в рамках тех направлений неоинституциональной теории, которые в наибольшей степени отвечают целям настоящей работы. В этом смысле первое из исследуемых направлений будет рассмотрено более подробно. Стоит также отметить, что, поскольку в основе всех направлений неоинституционального анализа лежит исследование влияния структуры прав собственности на экономический выбор, то, по сути, все названные направления можно назвать экономической теорией прав собственности. В таком понимании теория неоинституционализма, в частности, нашла отражение в монографии Р. Капелюшникова «Экономическая теория прав собственности».

Интеллектуальная собственность в рамках экономической теории прав

Собственности

Основной заслугой марксистской теории собственности является разработка концепции собственности как экономической категории. Вместе с тем исследование основных положений этой теории дает возможность выявить и основной ее недостаток – неадекватный (с точки зрения современной экономической теории) анализ формы реализации отношений собственности. Этот недостаток в достаточной степени восполняется альтернативной концепцией собственности - неоинституциональной теорией прав собственности, предметом которой в первую очередь является институциональная форма собственности.

Прежде чем приступить к анализу интеллектуальной собственности в рамках неоинституционального подхода, на наш взгляд, имеет смысл сделать краткий сравнительный анализ упомянутых экономических теорий собственности. Во-первых, данный анализ позволит научно обосновать приемлемость подходов неоинституциональной теории прав собственности для экономического анализа отношений интеллектуальной собственности. Поскольку в результате проведенного сравнительного анализа будут выделены не одна (единство предмета исследования), а несколько причин, определяющих выбор именно неоинституциональной методологии. Во-вторых, такого рода анализ позволит выявить существенные черты в самой теории прав собственности, наиболее адекватно соответствующие анализу интеллектуальной собственности. Наконец, этот анализ позволит выявить отдельные методы и выводы марксистской теории собственности, приемлемые для использования в данном исследовании.

Объектом исследования обеих теорий являются отношения собственности. Вместе с тем анализ их предпосылок и методологии обнаруживает существующее между ними концептуальное различие. Сравнительный анализ данных теорий можно провести на основании их трактовки базового понятия – «собственность», принимая во внимание предпосылки тех экономических школ, в рамках которых разрабатывались данные теории.

Отправным пунктом в неоинституциональной теории прав собственности является определение понятия «прав собственности» И. Фьюруботна. «Права собственности – это санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Права собственности охватывают полномочия как над материальными объектами, так и над нематериальными, а также и правами человека (голосовать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»[30]. Определение собственности как экономической категории в рамках марксистской теории было дано выше (см. раздел 2.1.).

Главной отличительной чертой этих теорий является их отношение к институциональной форме отношений собственности, а также их значение этих решения экономических проблем. Марксистская теория делает акцент на экономическом содержании отношений собственности, рассматривая их институциональную форму отдельно, лишь как идеологическую надстройку, оправдывающую эксплуатацию, и делает из этого прикладные политические, а не экономические выводы. В то время как неоинституциональная теория прав собственности рассматривает в первую очередь институт, то есть форму отношений, с точки зрения его влияния на экономическое содержание. Таким образом, форма и содержание рассматриваются в их взаимосвязи и взаимодействии, тем самым соблюдается принцип единства формы и содержания. Результатом такого комплексного анализа являются теоретические выводы, на основе которых решаются многие прикладные экономические задачи и проблемы. Учитывая отношение данных теорий к институциональной форме марксистскую теорию можно назвать «теорией собственности», а неоинституциональную, соответственно, «теорией прав собственности».

Основные отличия данных теорий отражены в таблице № 1.3

Таблица № 1.3