Оценка деятельности Николая 1 во внешней политике.

Известно, что на мировой арене при императоре Александре I Россия исполняла более значительную роль. Страна разгромила Наполеона, освободила Европу от французского господства; русская армия взяла Париж и целых три года обеспечивала оккупацию Франции с целью укрепления и стабилизации монархического режима.

Однако Александр I так искусно играл просвещенного монарха, либерала на троне, что никто в Европе не посмел обвинить его в деспотизме и тирании.

Священный союз — любимое детище Александра I и австрийского канцлера Меттерниха — при всех своих отрицательных качествах смог обеспечить мир и покой в Европе на протяжении правления царя.

Николай же, к сожалению, не обладал дипломатическим искусством своего брата. Он действовал не учитывая всю сложность европейской политики и не считаясь в должной мере с соблюдением баланса интересов различных стран. Его рыцарская верность идеалам абсолютизма, своеобразный идеологический подход к решению европейских проблем в конечном счете привели к созданию союза государств (во главе с Великобританией), выступающих против России в годы Крымской войны.

Наиболее ошибочной была политика Николая в отношении Австрийской империи и Пруссии, чьи монархии он спас от революционной гибели в 1849 г. Их позиция в годы Крымской войны привела к сосредоточению половины русских войск на западной границе и в немалой степени способствовала поражению русской армии в Крыму.

Война, как известно, закончилась позорным поражением и, возможно, привела к гибели государя.

При ином развитии событий на месте могущественной Австрийской империи образовались бы небольшие государства: Австрия, Чехия, Богемия, Венгрия, Словения и итальянские королевства; а Германия представляла бы собой слабую конфедерацию буржуазных республик.

Старания Николая I на внешнеполитической арене носили весьма противоречивый и парадоксальный характер.

С одной стороны, при решении проблемы европейской части турецкого наследства царь проявил себя как реальный и дальновидный политик. Принцип монархической легитимности играл здесь гораздо меньшую роль, чем поддержка борьбы христианских народов против турецкого ига. Венценосец стоял у истоков независимости Греции, автономии Сербии, а также Валахии и Молдавии, которые после объединения образовали Румынию.

С другой стороны, в 1832 г. он поддержал турецкого султана в подавлении восстания египетского паши и невольно способствовал продлению существования империи Османов — геополитического, религиозного и политического противника православной России.

Следует особо оговорить тот факт, что в 1827— 1832гг. Николай способствовал установлению президентской республики в Греции, рекомендовав своего дипломата Иоанна Каподистрия и его брата Августоса на пост президента. К сожалению, англичане свергли президентов и поставили у власти монархов, которых окочательно устранили от власти только в 1975 г. Ирония, однако...

Абсолютный монарх сознательно способствовал победе республиканского строя в колыбели европейской демократии, а английские либералы поставили у власти деспотический режим короля Оттона Баварского.

III . Заключение.

18 февраля 1855 г. последовала смерть императора. Официальная версия — царь скончался от гриппа и простуды. Ряд историков считают, что Николай покончил жизнь самоубийством, получив донесение о неудачной атаке на Евпаторию. Заметим, что он был глубоко верующим человеком и не мог совершить этот самый тяжкий из смертных грехов.

Другие исследователи сделали весьма обоснованный вывод: мол, царя отравили англичане. Они ранее организовали убийство отца Николая императора Павла I, а также устранили его деда Петра III.

Николай Павлович считал, что война только разгорается, а генерал-фельдмаршал Паскевич, по мнению царя, в состоянии одержать очередную победу; необходимо только сменить неудачливого командующего русскими войсками в Крыму 67-летнего адмирала А.С.Меньшикова (1787—1869), что Николай и сделал накануне своей смерти. Государь назначив относительно молодого и энергичного генерала М.Д.Горчакова. Однако переломить ситуацию в Крыму не удалось.

Подводя итоги многогранной и противоречивой деятельности российского императора, необходимо подчеркнуть, что она протекала в эпоху бурных перемен во всех сферах и имела невероятные последствия. Его вклад в историю России будет ещё не раз переосмысливаться заново.

Я считаю, что жизнь и деятельность выдающегося российского самодержца второй четверти XIX в., полная самых неожиданных и парадоксальных зигзагов и поворотов, сможет быть всесторонне раскрыта и проанализирована в современных условиях. Лишь сегодня, опираясь на многочисленные источники и труды предшествующих авторов, можно осветить всю полноту и глубину николаевской эпохи.

IV . Литература.

1. «Восстание декабристов». - «Москва», 1958

2. Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». - «Москва», 1991

3. Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественная мысль в России 19 в. – Москва «Просвещение», 1991

4. Мироненко С.В. «Страницы тайной истории самодержавия» - Москва, 1991

5. «Российские самодержцы» - Москва, 1991

6. Газета « История» № 25 - 26 - «Первое сентября» 2003.