Чего хотели и что получилось?

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Чего хотели и что получилось?

2 Мифологизированное мышление "шокотерапевтов"

3 С упорством, достойным лучшего применения

4 Что впереди?

5 Не вдаться в другую крайность!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы «Уроки рыночных трансформаций».

В работе проанализированы позитивные и негативные результаты рыночных трансформаций, сделаны выводы относительно коррекции последующего движения, которые могут быть полезными для России и Украины.

Дискуссия об идеологических основаниях современных рыночных трансформаций затрагивает самые глубинные вопросы общественного бытия, которое всегда является синтезом укорененности традиций и поиска ответов на вызовы времени. В данной связи особенно важно извлечь уроки из предшествующего опыта.

Чтобы верно оценить ход рыночных реформ в России и Украине, необходимо учитывать культурные предпосылки их социально-экономической динамики. При этом культура рассматривается в широком понимании, не сводимом к функционированию отрасли и системе учреждений, работающих в ее рамках. Речь идет о культурных традициях, ценностных ориентирах и нравственных установках, принятых в обществе. Очевидно, что именно они существенно воздействуют на поведение человека в процессе хозяйственной деятельности и в конечном счете — на функционирование самой экономической системы. Механическое заимствование норм и законов, сложившихся в иной культурной среде, на другой почве, может оказаться не только неэффективным, но и опасным с точки зрения социальной стабильности. Без преувеличения можно утверждать, что огромная социальная цена рыночных трансформаций во многом обусловлена игнорированием культурной компоненты в оформлении и реализации социально-экономических программ.

Россия и Украина все еще находятся в суровых обстоятельствах системной трансформации. Судя по всему, процесс перехода завершится не завтра и даже не послезавтра. К тому же это переход к нормальному положению дел, чего прежде не было. Тем не менее шансы на движение наших стран к гражданскому обществу, плюралистической демократии, социальному рыночному хозяйству, при всех задержках и даже отступлениях, сохраняются. Главное — уметь делать выводы из недавнего прошлого и избежать новых ошибок. К сожалению, говорить о такой опасности приходится. Но прежде попытаемся охарактеризовать промежуточные итоги "русской трансформации", преобладающую часть которых можно отнести и к "украинской трансформации".

Чего хотели и что получилось?

Надо признать положительными многие результаты состоявшихся рыночных преобразований. Их очевидная полезность заключается в том, что преодолена изолированность страны от внешнего мира и демонтированы механизмы командной экономики и внешнеторговой монополии. Исчез унизительный дефицит товаров и услуг, значительно расширился их ассортимент. Прекратилась идеологическая война с "вещизмом", восстановлено право людей на "уют". Особенно отрадно, что раскрепощена ранее скованная личная инициатива. Происходит становление предпринимательского класса, призванного сформировать основу благополучия страны. Население изживает исторически приобретенные иждивенческие комплексы. Вопреки разного рода скептическим предсказаниям, большинство граждан освоили "рыночный" образ мыслей и действий. Устранена советская уравниловка в личных доходах, виден ощутимый прогресс в дисциплине и этике труда: есть смысл зарабатывать деньги, раз появилась возможность беспрепятственно приобретать ранее недоступные товары и услуги. Наконец, после 70 лет господства принципиально иной хозяйственной системы достаточно быстро были созданы и, худо-бедно, но начали функционировать формальные институты рыночной экономики, то есть коммерческие банки, товарные и фондовые рынки, валютные биржи, качественно новые налоговые механизмы, правила антимонопольного регулирования и т. д.

Но все же результаты рыночных преобразований с отрицательным знаком более зримы. Они явно преобладают над успехами. И дело здесь не только в том, что за годы реформ утрачена значительная часть экономического потенциала. Хуже то, что пока никак не удается приостановить процессы примитивизации производства, деинтеллектуализации труда, деградации социальной сферы. Плюс к этому появилась массовая бедность, которая за годы радикальных перемен стремительно расширялась за счет размывания сложившегося в СССР, пусть не слишком богатого по западным критериям, но все-таки среднего класса. В 90-е годы недавно завершившегося столетия Россия и Украина заметно отдалились от социально-экономических стандартов евроатлантических наций и приблизились к усредненным характеристикам стран "третьего" мира с громадной поляризацией личных доходов. Реально плодами преобразований пользуется незначительная часть населения, а остальные ведут еще более упорную борьбу за существование, чем в советские времена.

Конечно, на результативность реформ продолжают влиять весьма мощные объективные факторы, делающие системную трансформацию в России и Украине намного труднее, чем у наших партнеров по бывшему СЭВ. Если в странах Центральной и Восточной Европы социалистическое бытие длилось 40 лет и чаще всего было навязано извне, то в России и Украине социализм господствовал более 70 лет и был, так сказать, целиком отечественным, а не импортированным "продуктом". Далее, надо иметь в виду, что, в отличие от стран ЦВЕ, перед нашими реформаторами стояла задача продолжить системную трансформацию при неудержимом, — правда, ими же и инициированном, — распаде ранее единого государства. Полиэтничность населения бывшего СССР в условиях демократизации общественной жизни существенно облегчила реализацию своего рода национально-хозяйственного шовинизма, который часто игнорирует соображения экономической целесообразности. Каковы бы ни были намерения лидеров новых независимых государств, провозгласивших девиз "Избавимся от грабительского центра — и легче будет проводить реформы", действительность показала, что разрыв единого экономического пространства затруднил, а не облегчил переход к рыночной экономике для каждой суверенной республики бывшего СССР. Россия и Украина отнюдь не стали исключением. Наконец, серьезным испытанием для перестройки экономики оказалось огромное бремя военного производства.

Тем не менее без особого риска преувеличения можно утверждать, что разочаровывающие итоги системной трансформации по преимуществу "рукотворны" и только во вторую очередь предопределены специфическими неблагоприятными стартовыми условиями. Во всяком случае, чрезвычайно высокая социальная цена реформ стала главной причиной того, что в общественном сознании сами понятия демократии, рынка и свободы оказались во многом дискредитированными.

Утрата общественной солидарности, разобщение социума — еще один плачевный итог трансформации. Среди составляющих непомерной социальной цены, которую пришлось уплатить за радикальные экономические реформы, — пренебрежение нравственно-психологическим миром человека. Интенсивное искоренение морально-этической компоненты из общественного бытия деформирует повседневную жизнь граждан. Демографические исследования показывают, что более двух третей причин депопуляции связано с такими возникшими в постсоветский период социально-психологическими феноменами, как социальная депрессия, апатия и агрессия. Резкий поворот массового сознания к обогащению любой ценой оказался для значительной части населения тяжелой психологической травмой, источником как личных трагедий, так и различного рода общественных патологий.

Хуже всех пришлось весьма многочисленному среднему классу, чей жизненный уровень по сравнению с другими группами населения упал особенно резко. Речь идет о преподавательской, технической, научной интеллигенции, управленческом персонале среднего звена, деятелях культуры и т. д. С этим классом связано появление в конце 1950-х годов в СССР если не элементов, то определенных предпосылок гражданского общества. Характерными чертами многих его представителей были солидный общественный статус, высокий уровень образования и денежных доходов, уверенная самооценка, умение противостоять политическому манипулированию, чувство собственного достоинства, то есть все те признаки классового сознания, которые отличают средний класс от среднего потребительского слоя. Эти люди были особенно заметны в крупных промышленных центрах. К ареалам их концентрации в России принадлежали Москва, Ленинград, Новосибирск, Свердловск, Горький, Казань, Томск и т. д. В Украине научно-техническая и творческая интеллигенция сосредоточивалась в Киеве, Харькове, Днепропетровске, Донецке, Одессе, Львове и других городах. Наличие такого потенциала выдвигало СССР на первые позиции в мировой иерархии интеллектуальных стран.

Однако инновационный кадровый потенциал не был задействован реформаторами в строительстве нового общества ни в России, ни в Украине. Более того, именно средний класс испытал самую сильную экономическую и социальную депривацию в процессе проведения реформ. От этой социальной группы постарались как можно быстрее избавиться. Большинство ее представителей было выброшено на обочину социальной жизни, очень многие эмигрировали. Таким образом, один из главных факторов успешного перехода к либеральному рынку и демократическому государству — творческий ресурс населения, вместо того чтобы быть использованным, оказался в значительной степени разрушенным. Резкое ослабление научно-технического и человеческого потенциала — невосполнимая потеря, которую понесли Россия и Украина за почти 20 минувших лет.

Вспомним и о таком социальном последствии реформ, как растущая пропасть между властью и народом. Отчуждение населения от государственного аппарата, характерное для тоталитарного режима, не только не исчезло, но в итоге трансформации в 90-е годы даже усилилось. Фактически государство превратилось в замкнутую самодостаточную корпорацию, а огромная часть населения, в первую очередь бюджетники, наемные работники, пенсионеры, дети, инвалиды, — в обузу для членов этой корпорации.

Таков перечень основных составляющих социальной цены, уплаченной за радикальные рыночные реформы. Теперь рассмотрим их политические итоги.

В России, в отличие от других европейских государств и в определенной степени - от Украины, либеральные идеи традиционно не имели широкой социальной базы. Обращение к либеральным ценностям характерно лишь для отдельных периодов российской истории XIX—XX вв. Именно таким периодом оказалось десятилетие, охватившее вторую половину 80-х и первую 90-х годов XX ст. Вряд ли можно отрицать, что тогда в российском обществе стремительно возрастала популярность идей свободы личности и частной инициативы. К началу 90-х годов они захватили значительную, если не большую, часть населения, причем самые продуктивные его группы. Словом, возникла широкая социальная и психологическая основа для практической реализации либеральных и демократических идей. А государственной власти был предоставлен серьезный шанс для развития демократических процессов, формирования гражданского общества, создания цивилизованной, свободной рыночной экономической системы.

В Украине почва для либеральных идей была более подготовленной, но и украинские реформаторы не воспользовались этой уникальной возможностью и фактически сделали все, чтобы опорочить ценности свободы в глазах населения. События и явления, происходившие в России в 90-е годы, вызывали в общественном мнении нарастающее негативное, даже враждебное отношение и к ценностям свободы, и к самому понятию "демократия". Оно стало синонимом воровства и коррупции, а либеральная идея оказалась настолько скомпрометированной, что уже к концу десятилетия масштаб агрессивного неприятия либеральных и демократических ценностей был таким, что создались реальные предпосылки для возврата к авторитарному режиму. В Украине демократические тенденции были выражены более сильно. "Оранжевая революция" проходила под лозунгом демократизации общества тогда, когда в России уже развивались авторитарные тенденции. Однако силы, пришедшие к власти и публично номинировавшие себя представителями демократии, очень быстро скомпрометировались. Дискредитация демократии и создание предпосылок авторитаризма — главный общественно-политический итог деятельности как российских, так и украинских (хотя и в меньшей степени) реформаторов. Сейчас общество пожинает плоды посеянного ими. С грустью приходится констатировать, что нынешняя политическая надстройка логически безупречно венчает созданный за годы реформ экономический базис.

2 Мифологизированное мышление "шокотерапевтов"

Есть, по-видимому, веские основания полагать, что появление на российской политической сцене радикальных реформаторов - результат традиционного и, как всегда, неоправданного нетерпения западнического крыла российской интеллектуальной элиты, волею судеб оказавшейся у власти в начале 90-х годов. Это следует подчеркнуть, потому что в наши дни, по прошествии периода "бури и натиска", стало хорошим тоном если не демонизировать состав первой бригады "шокотерапевтов", то, по крайней мере, открещиваться от них. На самом деле и интеллигенция, и так называемые простые люди в своем подавляющем большинстве просто обожали тогда молодых энергичных реформаторов, а если уж быть совсем точным — их патрона, первого Президента России, обещавшего в короткие сроки "осчастливить" народ. Ведь это только сегодня трудно обнаружить людей, голосовавших за Ельцина и безоговорочно поддержавших его соратников. А в решающем 1991 году все было иначе. И если "глас народа - глас Божий", тогдашних избранников не в чем упрекать. В ловушку очередной, на этот раз неолиберальной, утопии угодила мыслящая часть народа, к сожалению, сыгравшая решающую роль в формировании и распространении новых социальных иллюзий.

Нелепо также осуждать радикальных реформаторов за то, что они якобы положили начало разбалансированности экономики страны. К1992 г. хозяйственная система большей частью уже была разбалансирована вследствие губительного для всех противоборства российских властей и союзного Центра. Несомненно, правы те из реформаторов, которые утверждают, что ко времени их вхождения во власть управляемость экономикой, — советской вообще и российской в частности, — в значительной мере была уже утрачена, а товарно-денежное неравновесие достигло огромных размеров. Правда, реформаторы должны признать, что тем и другим страна обязана в основном их покровителям и им самим.

Некорректна, на наш взгляд, и весьма распространенная в обществе огульная критика так называемой шокотерапии, под которой обычно понимается состоявшаяся 2 января 1992 г. одномоментная либерализация цен. Для сторонников рыночной экономики в принципе не должно быть сомнений в том, что в большинстве случаев цены нужно было отпускать, иначе просто нельзя включить механизм рыночного саморегулирования. Можно, правда, спорить о соотношении твердых и свободных цен в тогдашних российских условиях, но это тема отдельного разговора. Как бы то ни было, явно несостоятелен упрек реформаторам в том, что они не учли монополистическую природу советской экономики. Многие и сейчас считают, что сначала нужно было сформировать конкурентную среду и лишь после этого приступать к отпуску цен. Такое представление насквозь утопично, так как невозможно создать конкурентные отношения при фиксированных ценах.

Что касается не мнимых, а действительных ошибок "действующих лиц и исполнителей" российских реформ, то здесь, казалось бы, уже достаточно много сказано и написано, и трудно добавить что-либо новое. Но все же имеет смысл обратить пристальное внимание на мировоззренческую природу просчетов и упущений в политике реформ, как, впрочем, и в экономической политике в целом. Вопрос этот, к сожалению, не утратил своей актуальности. Начну с ярко выраженной склонности как вчерашних, так и нынешних реформаторов к мифологизированному мышлению, представляющему собой смесь беспочвенных надежд, распространенных заблуждений, иллюзий и ложных представлений.

Среди иллюзий можно отметить прежде всего принятие в качестве руководства к действию текущих мировоззренческих императивов Запада, чем оправдывается погоня за его экономическими и социальными стандартами, и абсолютизацию так называемых универсальных экономических закономерностей, не учитывающих требования места и времени. Сюда же следует отнести убежденность в необходимости максимально высоких темпов перемен как решающего фактора их необратимости, чем реформаторы имели обыкновение объяснять свои опасения коммунистического реванша. Кроме того, в разряд иллюзий уместно включить наивно-благостное отношение к порядкам в современном мировом хозяйстве, где будто бы царят только отношения дружбы и взаимопомощи. С самого начала радикальных реформ верным считался тезис: быстрая открытость экономики России благотворна, постепенная и дозированная - вредна. Теперь о мифологизированности. Во-первых, она связана со стойким представлением, будто в современном мире благоденствуют нации, которым удалось до минимума свести государственное участие в экономике. Речь идет об антиэтатистском синдроме, характеризующем мейнстрим современной экономической мысли, но имеющем мало общего с реальной действительностью. Во-вторых, сюда же следует отнести возведенный в ранг безусловной закономерности тезис об органической слабости государства в транзитивных странах, и особенно в России. Из этого тезиса вытекал вывод, что здесь вмешательство государства в хозяйственную жизнь должно быть еще более ограниченным, чем в зрелых рыночных экономиках. И, наконец, в-третьих, в качестве мифа надо рассматривать приверженность реформаторов теории "обузы", согласно которой Россия быстрее вольется в лоно цветущего Запада без "гири на шее" — слабых сателлитов в лице постсоветских республик. Почему-то господствовало убеждение, что новые суверенные государства, бывшие республики СССР, не смогут выжить без новой России.

Здесь как будто бы напрашивается возражение, что все это "брожение умов" уже в прошлом, что в постдефолтной России экономическая политика утратила свою сугубо идеологическую направленность и приобрела исключительно прагматический характер. Этого и хотелось бы, но что-то мешает так думать...

В Украине происходили, по существу, те же процессы с корректировкой на специфику задач, вытекающих из экономической структуры и интересов элит отделившейся страны.

Трудно избавиться от ощущения, что экономическая философия, положенная в основу конкретной политики, сегодня никак не изменилась по сравнению с началом 90-х годов. Установка на разгосударствление экономики по всем линиям никуда не делась, хотя и создаются мощные холдинги, о которых разговор особый. Попытки маркетизации всей жизни не прекращаются, несмотря на богатейший печальный опыт "либерализма без берегов", из которого давно пора бы извлечь хоть какие-нибудь полезные уроки.