Причины обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека

    Актуальность проблемы связана с тем, что, с одной стороны, постоянно растет количество обращений российских граждан в ЕС. Как сообщил на международной научной конференции «Десять лет участия РФ в Европейской конвенции по правам человека» судья ЕСПЧ от РФ Анатолий Ковлер, за десять лет участия России в Европейской конвенции по правам человека в ЕС поступило более 46 тыс. жалоб против России, что составляет 20% от всех жалоб за этот период. С другой стороны, в российском обществе и истеблишменте существует противоречивое отношение к ЕС – от безусловной апологетики до обвинений в ангажированности. Есть серьезные основания полагать, что именно с последним обстоятельством связан отказ Государственной думы предыдущего созыва ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, создающего дополнительные возможности для более эффективной деятельности суда. Таким образом, выяснение мнения самих «жалобщиков» по наиболее значимым для них вопросам является актуальным и значимым.

    Практическая полезность изучения этой проблемы связана также с необходимостью выяснения «узких мест» российского правосудия, которые вынуждают россиян обращаться в ЕС, так как они не находят правды на родине, сталкиваясь с дефектами отечественной судебной системы и правоприменительной практики. В значительной степени эти дефекты связываются с «неукоренностью» российской демократии, слабостью традиций правового государства и, напротив, серьезным влиянием административного усмотрения бюрократии на судьбы людей.

    Многие эксперты в качестве серьезной проблемы российского правосудия отмечают дефицит независимости судебной системы. Эксперты-правозащитники полагают, что наиболее острая проблема – это зависимость суда. У нас нетнезависимых судов практически. Это - самое страшное. Кстати, об этом говорил Медведев. Это не то, что висит в воздухе, а это есть. Отсюда – много жалоб в ЕС. Это взаимосвязанные вещи.

    По мнению экспертов-юристов, проблема независимости судебной системы является «корнем всего».

     Эксперты обращают особое внимание на необходимость обеспечения реальной независимости суда, что невозможно без повышения уважения к личности судьи и принимаемым им решениям. В частности, сравнивается положение судьи в современной России и в странах с развитыми демократическими традициями. Эксперты-юристы полагает, что для достижения подлинной независимости судья должен нести ответственность только за допущенные им нарушения при рассмотрении дел, но не сами решения, даже если они носят спорный характер. Судья не должен находиться под постоянным «дамокловым мечом» ответственности за решения, принятые им добросовестно. Необходимо уважение к праву судьи на внутреннее убеждение при вынесении решений.

    Вопрос об ответственности судьи поднимает и другие эксперты-юристы, считающий необходимым укрепление принципа несменяемости судей с тем. Чтобы лучше защитить их от административного произвола, используя, в частности, и международный опыт.

    По мнению этих же экспертов, на сегодняшний день статус судьи не гарантирует ему такого положения, когда он мог, не обращая внимания ни на что, четко выполнять свою конституционную функцию – обеспечить права и свободы.

    Эксперты-правозащитники поднимают вопрос о зависимости суда от исполнительной власти, в том числе от региональной. Правда, она несколько уменьшилась по сравнению с 1990-ми годами, когда «регионалы» напрямую доплачивали судьям из своих бюджетов, то сейчас уже не решаются делать доплаты к зарплатам, но, скажем, ремонт судебного помещения, снабжение суда оргтехникой и т.д. также зависят от местных властей.

    Еще одна составляющая судейской зависимости – влияние на позицию судей председателей судов. По мнению экспертов-правозащитников, зависимость судей от председателя может быть самой разной:

    Во-первых, распределение дел. Это очень важно, когда дают какие-то муторные     дела одному судье, а потом говорят, что он очень долго ведет свои дела, тянет     бюрократическую волынку и т.д. Другому судье отдают легкие дела…

    В то же время ряд экспертов не склонны считать, что российская судебная система носит тотальный зависимый характер, хотя отдельные ангажированные решения сильно влияют на общественное мнение и, становясь известными населению, дискредитируют судебную систему в целом. Эксперты-адвокаты полагают, что

    Большинство дел у нас – незначимых и гражданских – они разрешаются по закону, вполне справедливо. Есть определенная категория дел, по которым, собственно     говоря, и составляется общественное мнение о нашем правосудии…

    По мнению многих экспертов, все достоинства российского законодательства нивелируются крайне негативной правоприменительной практикой. Так, эксперты-юристы полагают, что одно дело – иметь прекрасный закон. Другое дело – применять его. Самый прекрасный закон можно испортить самым отвратительным правоприменением. Обращается внимание на то, что если Конституция России соответствует принципам Европейской конвенции, то проблемы возникают в связи с тем, что наше некоторое внутреннее законодательство, процессуальное законодательство, наша деятельность судов по рассмотрению конкретных дел очень часто нарушают некоторые права, предусмотренные Конвенцией.

    Эксперты поднимают вопрос комплектования судейского корпуса, которая существенно отличается от практики, принятой в странах с развитыми демократическими традициями, где судьями становятся опытные юристы, нередко обладающие опытом работы в качестве адвокатов. Такие судьи представляются более компетентными и, кроме того, обладают определенными мировоззренческими установками, включающими в себя уважение к правам человека. В России же происходит «воспроизводство» судей советского типа, обладающих «обвинительным уклоном». Эксперт-адвокат обращает внимание на американский опыт формирования судейского корпуса:

    США, например. Из кого его формируют? Адвокаты. Юристы, которые поработали с людьми в частных фирмах, и знают, в чем дело, у которых в общем правовые либеральные установки. Кто у нас? Судебная система сама себя воспроизводит в значительной степени. Бывшие секретари судебных заседаний, которые учатся у своих старших коллег. Там передается опыт. Кроме того, из правоохранительных органов – прокуроры, налоговики, оперативники и прочее. В федеральных судах практически бывших адвокатов нет.

    По мнению экспертов-адвокатов, необходимо вернуться к выборности судей, существовавшей в советское время – хотя, разумеется, и на принципиально иных основаниях: Судей начать выбирать. Выборность судей, причем, независимых судей. Это – та рекомендация, которую можно дать всей политической системе в целом. Впрочем, эксперты высказывают и точку зрения, согласно которой судейский корпус достаточно квалифицирован и в серьезных изменениях не нуждается. По мнению другого эксперта-адвоката, кадры судейские очень хорошие. Есть «белые вороны», но они очень быстро исчезают.

    Вопрос о коррумпированности суда. С точки зрения экспертов, носит противоречивый характер. С одной стороны, признается факт коррупции, но, с другой стороны, рядом экспертов не поддерживается точка зрения о ее системном характере для российского правосудия.

    Вопрос о целесообразности сохранения надзорного производства решается экспертами достаточно осторожно.

    Истцы, подававшие жалобы в ЕСПЧ  отмечают большое количество проблем российской правовой системы, причем многие из них близки к позициям экспертов по данным вопросам. Такая солидарность профессионалов и непрофессионалов свидетельствует об объективной значимости данных проблем как для судебной системы, так и для общества в целом.[19]

    В связи с этим обращает на себя внимание позиция Президента России Д. Медведева, который, отметив на встречи с уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным, что «одна из причин большого количества обращений наших граждан в ЕСПЧ связана с тем, что у нас очень либеральная система обращений с соответствующими жалобами», заявил, что «в этом, может быть, есть резон, учитывая, что наша система защиты прав только становится на прочную основу, и судебная система развивается. Если бы мы имели абсолютно полноценную и проверенную веками судебную систему, то, может быть, в такой скорости не было бы смысла, а сейчас – как есть, так и есть». Таким образом, сокращение числа обращений россиян в ЕС невозможно без серьезных изменений в российском законодательстве и правоприменительной практике.

    Увеличение количества обращений российских граждан в ЕСПЧ связано с тем, что люди все меньше верят в эффективность и справедливость отечественной судебной системы; оно свидетельствует о недостаточном авторитете российского суда. Страсбургский суд для многих истцов становится последним шансом на защиту своих законных прав и интересов. Большинство истцов являются «обычными гражданами» с невысоким уровнем дохода, проживающими в российских регионах. До Страсбурга они «доходят» как в результате сильных собственных переживаний от невозможности добиться «правды» иными средствами, так и при поддержке профессиональных юристов и структур гражданского общества.

    Абсолютное большинство исков, поданных в ЕС и дошедших до стадии вынесения решения носят «аполитичных» характер и связаны с предполагаемым нарушение статьи шестой Европейской конвенции по правам человека – «Право на справедливое судебное разбирательство». Истцами по этим делам являются в основном представители малообеспеченных слоев населения, которые не могут либо отстоять свои интересы в рамках «многоступенчатой» судебной системы, либо добиться исполнения уже принятых судебных решений. Многие из них даже отказываются от «запоздалых» мировых соглашений, считая более важной задачу достижения справедливости. Дело в том, что для этих людей свои социальные права имеют не только финансовый, но и важный символический характер - как свидетельство признания государством их заслуг либо его сочувствие к их тяжелому положению.

    В данных случаях не на высоте оказалось государство. Оно не согласилось выплатить своим малообеспеченным гражданам причитающиеся им сравнительно незначительные суммы, обрекая их на длительное судебное разбирательство, унизительное общения с чиновниками и, в конце концов, обращение в Страсбург. Только в ситуации неминуемого поражения в ЕС государство сочло возможным пойти на встречу законным интересам граждан. Кроме того, оно слабо учитывает психологические особенности россиян, не принимая во внимание символический характер ряда выплат (как это происходило и во время мнонетизации льгот, проведенной со значительными социально-психологическими издержками).

    Страсбургский суд является своего рода «зеркалом», в котором видны пороки российской правовой системы. По мнению многих экспертов, все достоинства российского законодательства нивелируются крайне негативной правоприменительной практикой, исходя из того, что «самый прекрасный закон можно испортить самым отвратительным правоприменением». В тоже время ряд экспертов не склонны считать, что российская судебная система носит тотально зависимый характер, хотя отдельные ангажированные судебные решения сильно влияют на общественное мнение и, становясь известными населению, дискредитируют судебную систему в целом.

    Информирование российской общественности (в том числе юридической) о деятельности ЕС признается многими экспертами явно недостаточным. Необходимо не только повышать степень информированности (в рамках правового просвещения), но и снимать неформальные бюрократические препятствия на этом пути.

    Большинство экспертов считают целесообразной ратификацию российским парламентом 14-го протокол к Европейской Конвенции по правам человека. Они считают, что данный документ не противоречит интересам России. В то же время отказ от ратификации ставит Россию в невыгодное положение (так как все остальные страны – члены Совета Европы уже совершили этот шаг) и, кроме того, противоречит интересам российских истцов, желающих найти справедливость в Страсбурге.

    Опыт ЕС может быть использован – и уже используется – в ходе модернизации российской правовой системы. В то же время существуют возможности для дальнейших изменений – например, в вопросе о реализации стандарта обновления оснований для заключения под стражу после того, как истек срок заключения под стражу, ранее назначенный судом.

    Существуют различные пути минимизации проблем, связанных с шестой статьей Конвенции. Так, решение вопроса об исполнении судебных решений может быть связано с тем, что должник, не исполняющий судебное решение по неуважительной причине (для государства уважительных причин быть не может) должен нести дополнительную ответственность, то есть выплачивать штрафные санкции за просрочку исполнения судебного решения. Кроме того, можно заимствовать некоторые положения из арбитражно-процессуального кодекса, рассматривая решения судов общей юрисдикции в кассационной инстанции по существу (по аналогии с апелляционной), а не только по кассационным поводам.

    Многие эксперты в качестве серьезной проблемы российского правосудия отмечают дефицит независимости судебной системы. Эксперты обращают особое внимание на необходимость обеспечения реальной независимости суда, что невозможно без повышения уважения к личности судьи и принимаемым им решениям. Высказывается мнение о необходимости укрепления принципа несменяемости судей с тем, чтобы лучше защитить их от административного произвола.

    Эксперты поднимают вопрос комплектования судейского корпуса, которая существенно отличается от практики, принятой в странах с развитыми демократическими традициями, где судьями становятся опытные юристы. Такие судьи представляют более компетентными и, кроме того, обладают определенными мировоззренческими установками, включающими в себя уважения к правам человека. Вопрос о коррумпированности суда, с точки зрения экспертов, носит противоречивый характер. С одной стороны, признается факт наличия коррупции, но, с другой стороны, многими экспертами не поддерживается точка зрения о ее системной характере для российского правосудия. В качестве «проблемных» с точки зрения коррумпированности называются арбитражные суды, в которых рассматриваются «взяткоемкие» дела. В то же время суды общей юрисдикции признаются экспертами менее коррумпированными.

    Истцы же отмечали в качестве значимых многие проблемы российского правосудия, названные также и экспертами. В то же время они эмоционально отмечают неравноправие различных участников судебных процессов в зависимости от их материального положения или системы связей. «Простой человек» (с которым идентифицируют себя истцы) противопоставляется в этом случае богатым и влиятельным представителям элиты, а также государству.

    Известна теоретическая возможность защиты прав граждан России в Европейском Суде по правам человека. При систематических и грубых нарушениях прав граждан в судебной системе России эту защиту, если бы она была реальной, доступной для граждан, невозможно переоценить.

    В действительности доступ гражданам России В ЕС в Страсбурге надежно перекрыт – за несколько лет участия России в Совете Европы до Европейского Суда допущены единицы жалоб, отобранные неизвестными лицами по неизвестным признакам.[20]

        

 

Вывод

    Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек в 47 странах имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на нарушения важнейших прав. Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы, и оказывает решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др.

   Работа Суда построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств-участников, и прежде всего на их судебных органах. Национальные суды могут и должны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений.

   Тем не менее, когда такая национальная защита по тем или иным причинам оказывается неэффективной, частные лица могут подать жалобы в Страсбургский Суд. "Право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день. Количество межгосударственных дел всегда было достаточно небольшим, к тому же они оказались слишком неприспособленными к хрупкой системе взаимодействия между национальными интересами, частными жалобами и международной дипломатией. Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Суд в Страсбурге", - Вельдхабер .

   Впрочем, положительный эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Суда приводили к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств.

   Вместе с тем необходимо помнить, что Европейский Суд по правам человека вовсе не панацея от всех бед. Из тысячи запросов и жалоб, которые ежегодно поступают в этот орган от граждан различных стран, лишь некоторые (10-15%) принимаются к рассмотрению и только единицы находят свое удовлетворение. Достаточно сказать, что с 1954 по 1995 год за защитой в Европейский Суд обратились 30 тысяч граждан, а рассмотрено было не более 600 дел. К тому же в среднем рассмотрение жалоб длится от полутора до трех лет, а иногда достигает пяти-шести лет. Поэтому Суд в Страсбурге следует рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных причин невозможно добиться справедливого решения на национальном уровне. Подлинная роль указанного института скорее служить «дисциплинирующим» средством для национальных правительств и символизировать конечное торжество правосудия. Реально же вся работа по защите прав и свобод личности остается по-прежнему за национальными судами.

   Россия признала действие Конвенции с 5 мая 1998 г. С этого момента ее граждане могут обращаться в Европейский Суд с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Это право россияне используют достаточно активно.

   Уже сейчас можно говорить о том, что Суд в Страсбурге становится все более понятным и доступным институтом для тех граждан России, которые хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Однако, к сожалению, как видно из приведенных цифр, большинство жалоб оказываются неприемлемыми и не доходят до рассмотрения по существу.

 

 

Список использованной литературы

Международные соглашения и нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ

2. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»

3. Европейская Конвенция о защите основных прав и свобод человека и гражданина

Книги, монография:

1. Байтин М.И. Ограничение прав человека как необходимый элемент юридической свободы и демократического правопонимания : Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Часть 1. - Н. Новгород,1998

2. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

3. С.А. Горшкова // Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. - М. «НИМП» 2001.

4. Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. - М.: Памятники исторической мысли, 1999.

5. Лаптев Л.А. Проблемы рассмотрения дел против России в Европейском Суде по правам человека и некоторые вопросы юридической техники .Законотворческая техника, Т. 1. - М. 2000.

6. Методическое пособие. Общая информация Европейская Конвенция: теория и практика. – М.,2006

7. Чернышова О. Жалобы против России в Европейский Суд по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4.

8. Центр Политических Технологий. Защита прав российских граждан в ЕС: состояние проблемы. – М., 2008

9. Энтин Л.М. Европейское право. - М. 2000 г., с. 60

10. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. – М.: Юристъ, 1999.

Периодические издания:

1. Журнал «Золотой Лев» № 159-160

 

 

Приложение 1.

Статья Европейской Конвенции	Количество дел
2.Право на жизнь	24
3.Запрещение пыток	44
5.Право на свободу и личную неприкосновенность	27
6.Право на справедливое судебное разбирательство	281
8.Право на уважение частной и семейной жизни	11
9.Свобода мысли, совести и религии	1
10.Свобода выражения мнения	7
11.Свобода собраний и объединений	4
13.Право на эффективное средство правовой защиты	20

 

 

[1] П.А. Лаптев // Проблемы рассмотрения дел против России в Европейском Суде по правам человека и некоторые вопросы юридической техники // Законотворческая техника, Т. 1, М. 2000.

[2] М.И. Байтин // Ограничение прав человека как необходимый элемент юридической свободы и демократического правопонимания // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Часть 1// Н. Новгород 1998.

[3] Л.М. Энтин // Европейское право// М. 2000 г., с. 60

[4]  С.А. Горшкова // Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство // М. «НИМП» 2001. С. 54

 

[5] Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

[6] Методическое пособие, Общая информация Европейская конвенция: теория и практика-М.,2006, с.13

[7] П.А. Лаптев Эксперт «Российской юстиции»: Пока повремените обращаться в Европейский Суд по правам человека//Российская юстиция. 1998. №4. С.4

 

[8] О. Чернышова Жалобы против России в Европейский Суд по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4.

 

[9] Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. М.: Памятники исторической мысли, 1999. С.17.

 

[10] А. Эрделевский Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека//Законность. 2000. №3. С.38.

[11]  Организация и работа Европейского Суда по правам человека//Российская юстиция. 1997. №2. С.10.

 

[12] С. Васильев Тернистый путь в ЕС//Домашний адвокат. 2000. №21. С.4.

[13] А.М. Эрделевский Обращение в Европейский Суд. 1999. С.44.

 

[14] А.В. Деменева Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы. 2007, с.21.

 

[15] В.Г. Бессарабов Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 81.

 

[16] В.Г. Бессарабов Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.  С.83

[17] См. приложение 1

[18] Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003. С.83.

 

[19] Журнал «Золотой Лев» № 159-160

[20] О.Чернышова Жалобы против России в Европейский Суд по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4.