Преимущества и недостатки тоталитарных режимов, государств.

   

Тоталитарные режимы при своей внешней мощи и надёжности, очень нестабильные и малоэффективные социальные образования. В каждом тоталитарном государстве находится множество зародышей его будущей гибели. В долгосрочном функционировании они неконкурентоспособны с другими видами государственных режимов.

 

 Тоталитарные режимы неэффективны :

 

Экономически:

Тотальная зарегулированность тормозит развитие производства и общественных отношений, как в силу системных законов кибернетики (большие затраты времени и ресурсов на самоконтроль), так и в силу ригидности бюрократического аппарата. Кроме того, органы, осуществляющие контроль со временем разрастаются и поглощают огромные средства (18 млн. аппаратных работников в СССР при населении в 200 млн. человек). Также здесь нарушается один из принципов кибернетики о местной саморегуляции (большинство проблем должно разрешаться на местном уровне, уровне «отдельной клетки».) В тоталитарном государстве имеется тенденция к разрешению малых дел в центральных и высших органах государства. Например ГОСПЛАН СССР занимался проблемами обычно решаемыми на догосурственном уровне - уровне миллионов отдельных предприятий, что сильно снижало качество его регулирования.

Система централизованного планирования производства и нормированного распределения ресурсов и продукции, оказывается менее эффективной, чем формирующийся в условиях рыночной экономики баланс между спросом и предложением.

Закрытость страны для внешнего рынка тормозит развитие экономики в целом. В этом случае, мировой рынок заменяется суррогатом из принудительного разделения труда или созданием цепи завоеванных государств, чья экономика включается в экономику страны-сюзерена (Германия)

Большое количество разнообразной «чрезвычайщины», которая на короткий строк выправляет положение, но в целом убыточна. Одним из следствий этого является распространённость внеэкономических методов принуждения и подневольного труда. При долгосрочном применении это губительно для экономики.

Снижение мотивированности к труду у населения, поскольку наибольшие средства человек может получить только на государственной или партийной должности. Так же в силу малых различий в зарплате между начальником и подчинённым (в СССР) не было стимулов для карьерного роста. Такая система тяготеет в уравнительности в вознаграждении, выгодной не для тех, кто работает с полной отдачей. Это явление несколько нивелируется системой моральных поощрений и идейным ажиотажем населения, но долго поддерживать такое состояние нельзя, и как постоянная основа трудовых отношений она несостоятельна.

     Огромные расходы на военную сферу в ущерб социальной, за счет ухудшения быта населения и развития многих необходимых отраслей производства, что приводит к низкой покупательной способности населения и удушению внутреннего рынка.

Большие расходы на пропаганду и агитацию, ненужные иным государственным режимам.

При огосударствоывании экономики предприятия управляются не хозяевами, а чиновниками, которые в первую очередь заинтересованы в сохранении своей государственной должности. В силу этого руководители предприятий не заинтересованы в рискованных инновациях, и нацелены на сохранение существующего уровня производства, что гибельно для экономики государства. Вследствие неправильной мотивации руководителей предприятий отсутствует их внимание к экологичности производства, что ведёт к излишнему загрязнению природы.

 

Политически :

 Отсутствие реально обеспеченных прав и свобод личности сковывает общественную и экономическую инициативу граждан, является залогом произвола гос. органов.

Отсутствие независимых СМИ не позволяет гражданам иметь достоверную информацию о делах государства. Это соединяется с отчуждением граждан от управления государством и порождает безответственность правителей. Вследствие этого гос. аппарат лишается необходимой критической оценки его действий со стороны общественности и специалистов. Это даёт почву для развития вредных тенденций и принятия неверных решений (освоение целины).

В силу закрытости тоталитарного общества граждане не получают полную информацию о других государствах и лишены возможности сравнивать свою жизнь с жизнью заграницей. Это ведёт к отсутствию конкуренции между политическими системами за своих граждан, ставит препятствия для перенимания полезных политических и общественных институтов.

Поскольку высшие чины безответственны перед народом они зависят прежде всего от своего окружения (высших гос. органов, силовых ведомств и др.), то их решения часто определяются внутренними аппаратными интригами и результатами «подковерной» борьбы между ведомствами и начальниками. Наиболее важные решения принимаются единовластным лидером или верхушкой элиты под влиянием идейно-политических соображений, субъективных расчетов.Это обуславливает большую вероятность ошибок при принятии решений (война в Афганистане, нападение на СССР, антиалкогольная кампания). Этот недостаток усиливается чрезмерной централизацией власти в руках отдельных лиц на всех уровнях управления.

Продвижение по службе во многом зависит не от деловых качеств человека, а от его лояльности режиму, способности лавировать и проталкиваться, его способности к интригам. Этот принцип кадрового отбора препятствует продвижению наиболее талантливых людей, что ухудшает качество гос. аппарата.

Тоталитарный режим неудовлетворительно обеспечивает систематическую смену правителей. Здесь новый правитель или приходит к власти через ожесточенную борьбу, угрожающею существованию всего государства (смута), или приводится к власти партийным большинством. В этом случае, личные качества правителя, его талант управления, неважны, выбирается наиболее удобный «лидер» (Брежнев). Часто эти пути сочетаются, но к власти приходит не тот, кто отражает интересы страны и народа, а тот кто отвечает интересам гос. аппарата.

Тоталитарным режимам свойственна тяга к агрессивной внешней политике и силовым методам решения конфликтов. Это увеличивает вероятность начала больших войн, которых можно было бы избежать.

Невозможность построения доброкачественных внешних отношений – всякое независимое государство рассматривается, прежде всего, как потенциальный идеологический и военный противник, с которым возможны лишь временные соглашения. В унии между тоталитарными государствами отношения могут выстраиваться лишь по феодальному принципу сюзеринитета-вассалитета, (Германия-Италия) или же они протекают в форме скрытой конфронтации (СССР-Китай). В то время как прочные, взаимовыгодные внешние отношения – залог стабильности всякого государства.

Господство принципа политической целесообразности в управлении вызывает нестабильность во внешней и внутренней политике государства, снижает доверие к государству как со стороны народа так и со стороны иностранных государств. Ещё один аспект этой проблемы заключается в том, что никакое государство не может долго существовать без твёрдых ценностей и нравственных ориентиров. Ценности создаваемые самим тоталитарным государством очень быстро меняются, оно создаёт их из сиюминутных надобностей, а ценности созданные ранее, наследуемые им, часто отрицаются. Это ведёт к социальной нестабильности, «брожении в умах». Всё это снижает способность государства противостоять сильным кризисам, снижает его кризисоустойчивость, повышает общую вероятность его распада.

Из предыдущего принципа, вытекает отсутствие законности в государстве. По-большому счету, здесь действует «право сильного». В силу этого, борьба за власть может принимать социально-опасные формы, угрожающие существованию всего государства. Я думаю, что отсутствие законности было важнейшей причиной распада СССР.

Господство единой идеологии рождает догматичность власти, её идеалогическую скованность в принятии решений. Зачастую ответственные лица проявляют не мудрость, а твёрдость, следуя идейным догмам (политика насильственной коллективизации).

При долгосрочности существования всякого тоталитарного государства, неизбежна утрата доверия к официальной идеологии. В этом случае власть лишается своего важнейшего ресурса – доверия общества и идеалогической базы.

Всеобщая идеалогизированность общества приводит и к идеалогизированности науки и искусства. Так в СССР объявлялись вне закона генетика, кибернетика, джаз, авангард и др. Это тормозит развитие науки и обедняет культуру народа.                                                                                                                        Отрицание гуманистической самоценности индивида провозглашает общую выгоду выше личной пользы, но это кажущуюся, обманчивая правота. Личная выгода большинства, есть выгода всего общества, и лучше предоставить условия каждому отстаивать свою выгоду, чем группе людей выгоду всех. Своя рубашка как известно ближе к телу, и отстаивать личную выгоду, просчитывать последствия, поучается лучше, чем чужую. Также отчуждение права решать, предполагает высокую нравственность и профессионализм тех, в чью пользу происходит отчуждение, но это условие не всегда выполняется. Сказано, что навести порядок проще в отдельном доме, чем на всей улице, на одной улице, проще чем во всем городе, а в городе проще, чем в государстве. Поэтому основой государственного устройства должна быть свобода каждого в отстаивании своих интересов.

   

Преимущества тоталитарных государств :

 

Однако, тоталитарные государства имеют ряд серьёзных преимуществ над демократическими. Одним из первых это отмечал ещё Троцкий : «…в военной и дипломатической области тоталитарные государства имеют значительные преимущества над тяжеловесными механизмами демократий - прежде всего преимущества свободного маневра, не связанного внутренними сопротивлениями". Эта свобода от контроля со стороны социальных институтов и общественного мнения своей страны может определить крупные военные успехи тоталитарных государств в начале войны.» Отчасти этим свойством можно объяснить военные успехи Германии в войне со Францией.

Также тоталитарные государства обладают огромными мобилизационными возможностями, возможностью в кратчайший срок сосредоточить максимум ресурсов на важных направлениях. Следствием этого были огромные технические успехи СССР и Фашистской Германии (быстрое создание мощной промышленности, освоение космоса).

Кроме того, тоталитарность является одним из выходов из кризиса массового сознания (Германия), способом преодоления смуты и политической нестабильности (СССР). То есть, на ранних этапах своего существования, тоталитаризм стабилизирует государство и дает ему выход из глубоких кризисов.

К числу менее важных преимуществ я бы отнес успешность государства в правоохранитеной сфере (борьба с уголовниками) и преподнесение гражданам чувства гордости за мощь своей Родины.   

Однако эти преимущества реализуются только на короткое время. По мере развития тоталитарного государства они теряются под давлением много более многочисленных недостатков. Поэтому жизнь любого тоталитарного государства коротка, оно очень быстро сгорает, сжигая свои стартовые ресурсы. Все тоталитарные государства недолговечны – со временем они или уничтожаются извне (Фашистская Германия), распадаются (СССР) или трансформируются во что-то более мирное (КНР)

               

 

 

                  

               Заключение.

 

 

 Везде, где есть основания говорить о тоталитаризме, наблюдается стремление одного властного центра, персонифицированного вождем, поставить все или почти все стороны жизни общества под свой контроль во имя достижения общей цели, окрашенной в мессиансткие тона. При этом все индивидуальное подчиняется всеобщему, подверстывается под него, «растворяется в нем». Это, кстати, относится и к самому господствующему классу, даже к господствующей когорте: ее представители тоже отождествляют себя – не всегда, впрочем, осознавая это – с общим тоталитарным телом, становясь олицетворением всеобщих стандартов и ценностей, рабами системы.

    А поскольку реализация этой стратегии возможна только с помощью единой официальной идеологии и посредством применения насильственных методов, перерастающих при определенных обстоятельствах в массовый террор, то наличие такой идеологии и примененные насилия (включая нетерпимость к инакомыслию) также выступают в качестве сущностных признаков тоталитаризма.

    Вождь-идол и масса идолопоклонников – вот две опоры тоталитарного государства, поддерживающие, обусловливающие друг друга и просто не способные друг без друга существовать.

    Могут ли концепции тоталитаризма помочь политологам и политикам, а также широкой общественности России в выработке курса на демократизацию? Наверное, могут. Но сегодня демократически настроенных россиян интересует в первую очередь вопрос о путях выхода из тоталитаризма и опасности повторного вползания в него. Не грозит ли нам тоталитарный рецидив? Не обречена ли Россия на возвращение в прошлое? Вопрос тем более не беспочвенный, что с политических трибун и журнально-газетных страниц снова зазвучал знакомый тезис: «Переход от тоталитаризма к демократии возможен только через авторитаризм».

    Это означает, поясняют нам, что «первоначально необходимо осуществить модернизацию в духовной сфере, затем в экономике – произвести дифференциацию форм собственности, добиться формирования гражданского общества и лишь затем перейти к изменению политической системы...»

    При этом авторитаризм трактуется как режим, который «предполагает сосредоточение всей власти в одних руках, но допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов, при нем не исключаются отдельные элементы демократии, такие, как выборы, парламентская борьба». «Сильная рука» не допускает лишь открытой схватки различных сил, создает условия гармонизации интересов, демократических реформ.

    В описываемом режиме трудно увидеть модель для практической реализации – по крайней мере в условиях современной России. Как властвующий Авторитет может «добиться» формирования в стране гражданского общества? Внедрить его с помощью указов? Но гражданское общество – продукт творческой самодеятельности свободных граждан на протяжении длительного времени. Оно создается в естественной среде, в процессе взаимодействия – свободного взаимодействия! –политических и социальных сил, а не путем авторитарного регулирования. Да и будет ли Авторитет заинтересован в том, чтобы добровольно отречься от престола?

    Есть большие сомнения, что стоящие перед Россией экономические, социальные и иные проблемы удалось бы решить в рамках авторитарного поля. Больше того, вполне оправданны и опасения, что авторитаризм стал бы не приближать нас к демократии, а отдалять от нее. Он опасен уже тем, что власть президента и группирующихся вокруг него элит не имеет действенного противовеса и блокирующего механизма в лице сильного парламента и независимого авторитетного суда. Ведь согласно предлагаемому нам варианту развития, эти институты явно могут приобрести чуть ли не декоративный характер. Президенту и его «королевской рати» просто некому противостоять. Их ошибки некому исправить. Их притязания некому умерить. Их амбиции некому унять. Ведь в условиях авторитаризма не существует реальной оппозиции. Пусть «лояльной», как называют ее на Западе, или «конструктивной», как предпочитают говорить у нас – но оппозиции. А это прямой путь к произволу.

    Неэффективность авторитаризма неизбежно обернулась бы его контрпродуктивностью, открыв дорогу для диктатуры – возможно, и тоталитарной. Не стоит забывать, что власть имеет тенденцию к самовозрастанию, а грань, отделяющая тоталитаризм от авторитаризма, тонка и легко проницаема. Логика эволюции любой, тем более авторитарной, власти такова, что, не встречая на своем пути преград в виде непреодолимого Закона, Оппозиции и т.п., Авторитет стремится сделать ее тотальной – беспредельной и всеобщей.

    Не стоит забывать и о «человеческом факторе». Пока живы люди, политическая социализация которых протекала в условиях тоталитаризма, и пока сохраняется политическая культура, служившая матрицей советского сознания и поведения на протяжении десятилетий, до тех пор Россия будет нести в себе социальные «гены» тоталитаризма и сохранять предрасположенность к его рецидивам.

    Стоит обратить внимание и еще на одно обстоятельство. В некоторых из бывших союзных республик предпринимаются активные попытки возрождения если и не тоталитарных, то, по крайней мере, полутоталитарных режимов. Так что есть кому впечатлять «силой примера» россиян, тоскующих по брежневским, а то и по сталинским временам.

 

 

               Список литературы.

 

1.Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов. Отв. редакторы Верченов Л.Н., Игрицкий Ю.И. - М., 1998.

 

2.Бессонов Б. Фашизм:идеология и практика. М. , 1985.

3.Вадим Дамье. Тоталитарные тенденции в XX веке. // www .fak2000.chat.ru/totalitarism

 

4."Теория государства и права: учебник для ВУЗов по специальности: "Правоведение" Москва, МГУ,

5. Джилас М. Лицо тоталитаризма. //М. :"Новости", 1992.

6.Гаднелев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ-го века. Вопросы философии, 1992, № 2.

 

7.Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М. , :Центр "Новый мир"-1990

 

8.Теория государства и права. /Под ред. В. М. Корельского. - М.: Инфра. 1997 г.

 

9.Рахшмир П. Ю. Новейшие концепции фашизма в буржуазной историографии Запада. М. 1979

 

10.Гозман Л. , Эткинд А. От культа власти к культу людей. Психология политического сознания. "Нева", 1989, N7.