Представители школы русского правового позитивизма

Школа русского юридического позитивизма, представленная име­нами известных юристов С. В. Пахмана, А. X. Гольмстена, Д. И. Азаревича, Н. Д. Сергеевского, Н. М. Коркунова, Н. И. Палиенко, Г. Ф. Шершеневича, составила важный этап в развитии буржуазной правовой мысли в России.

Видными представителями юридического позитивизма, оказавшими большое влияние на формирование общей теории права в России, были Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин, Н.И. Палиенко, С.В. Пахман, Н.К. Ренненкамф, А.А. Рождественский. Многие из них не довольствовались "чистым" позитивизмом и, пытаясь избежать его крайностей, стремились использовать в правовой теории также некоторые социологические идеи и принципы историзма.

 Сформировавшись к началу 80-х годов XIX в., эта школа была вызвана потребностями капиталистического развития Рос­сии. Ее появление было связано со стремлением буржуазии закрепить буржуазные правовые принципы путем разработки позитивного право­вого материала и создать стабильную правовую систему. Эти задачи определили социальную функцию юридического позитивизма в усло­виях превращения России в буржуазную монархию.

Особенно подробно вопрос о методе изучения права разработан в статьях H. M. Коркунова «Наука права и естествознание» и «О науч­ном изучении права», в работах Г. Ф. Шершеневича, а также в иссле­довании Е. В. Васьковского «Цивилистическая методология». Несмотря на некоторые различия точек зрения этих авторов, все они, рассматри­вали анализ, синтез, классификацию, юридическую конструкцию и со­здание определений как основные приемы при разработке правового материала. По существу они тем самым стремились доказать, что дог­матический метод изучения правовых явлений должен быть ведущим в юриспруденции. Ведь стремление к логико-математическим операциям при анализе нормативного материала, отвлечение от конкретно-истори­ческого анализа и составляют содержание этого метода. Г. Ф. Шершеневич, который указывал также и на необходимость при­менения исторического, социологического и критического методов, основным в конечном счете считал догматический; исторический метод рассматривался им в качестве «вспомогательного для догматики сред­ства»; социологический же, по его словам, вообще не должен влиять на «метод догматики», потому что он, «строго говоря, не есть метод пра­воведения»25.

Исследуя правовые явления с подобных методологических позиций, русские юристы-позитивисты рассматривали право в полном отрыве от экономического базиса, а потому и не смогли выяснить его подлинной сущности. Они объявили, что формальные признаки права, а не его по­стоянно изменяющееся содержание должны быть предметом изучения. «От материального момента, — писал Г. Ф. Шершеневич, — необходимо обратиться к формальной стороне права».

Связь права с экономической основой общества, его политической структурой, нравственностью устранялась как метаюридическая, якобы не имеющая отношения к изучению его чисто юридического содержания. Наиболее откровенно сформулировал это самый ортодоксальный из позитивистов С. В. Пахман: «Совершенно справедливо, что юридическая наука не объясняет жизненных основ права. Это вовсе не ее дело. Она заключается в исследовании внутренней природы права и, следовательно, лишь в логической конструкции юридических понятий, она не выхо­дит за пределы, этих понятий, имея в виду лишь выяснение внутреннего, логического между ними соотношения». Чисто внешнее описание пра­вового материала, искоренение в нем логических противоречий и его си­стематизация, создание комплекса правовых понятий составило ту «чисто юридическую область», в которой замкнулась теория юридиче­ского позитивизма. В интерпретации ее сторонников наука о праве ста­новилась дисциплиной столь же формальной, как, например, логика и математика.

Формально-догматический метод был применен русскими позитивистами при определении понятия права. С. В. Пахман предложил следующее определение (целиком поддержанное также А. X. Гольмстеном и Д. И. Азаревичем): «Право есть мера свободы в общежитии: вот его существо, вот его внутренняя природа». Слова «существо» и «внутрен­няя природа» не должны вводить в заблуждение: определение меры свободы, как подчеркивал и сам С. В. Пахман, сводится к чисто количе­ственному моменту; мера свободы изучается только с точки зрения пространства, объема, величины. Разумеется, право, определенное по­добным образом, возносится на высоту такого абстрагирования, которая недоступна никакому конкретно-историческому анализу. При этом не­трудно заметить, что под «чисто юридической оболочкой» права скры­вается прежде всего намерение затушевать классовое содержание его сущности.

Традиционным для всей теории юридического позитивизма явля­лось отождествление права и нормы права, т. е. так называемое опреде­ление права с объективной стороны. «Право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма», — писал Г. Ф. Шершеневич. «Что право пред­ставляет собой именно нормы, в настоящее время признается огромным большинством ученых»26 — отмечал Н. И. Палиенко. Неразрывной счи­талась связь государства и права.

Нормы права, установленные государством, требовали неукосни­тельного их соблюдения. «Законность, — утверждал С. В. Пахман, есть не только условие охранения частных прав, но и коренное условие пра­вомерности целого общественного строя». Д. И Азаревич, исследуя влияние принципа законности на все стороны общественной жизни, пи­сал: «Должно желать, чтобы и всякое отдельное отношение и весь пра­вовой порядок считались ненарушенными и были ограждены в своей святости».

Составивший существенный этап в развитии русской правовой мысли, юридический позитивизм на рубеже XIX—XX вв. пере­стал быть ведущей, правовой доктриной и уступил первенство новым направлениям в правовой идеологии — доктрине естест­венного права в новой, реакционной оболочке (E. H. Трубецкой, П. И. Новгородцев, В. М. Гессен), социологическому направлению (Н. А. Гредескул, Ю. С. Гамбаров, Е. В. Спекторский), психологической теории права Л. И. Петражицкого.

Заключение

Развитие юридического знания в XIX и XX вв. прошло под доминантой позитивизма, и одной из самых влиятельных научных школ этого, по сути, широкого и разнообразного направления в праве была школа юридического позитивизма.

Юридический позитивизм привлекал внимание ученых простотой и ясностью своих положений. Казалось, что юристы в лице этой теории наконец-то определили предмет своего научного интереса - исследование действующего законодательства, принятого государством в соответствии с установленными законодательными процедурами, и метод научного исследования - формально-логическое исследование юридических текстов на предмет выявления и устранения противоречий в законе. Для многих юристов стало очевидным, что нет и не может быть для них иной критики законов кроме как формальной критики и любые ссылки на несоответствие закона нормам иного порядка недопустимы. Систему юридических норм необходимо рассматривать как замкнутую систему норм, источником которой может быть только воля государства, а легитимную основу составлять авторитет государства, и только при таких условиях юриспруденция приобретает завершенную и отличную от других социальных наук форму.

Но оптимизм юридического позитивизма на самом деле оказывается не столь оптимистичным, а его ясности не столь ясными. Юридический позитивизм подстерегает множество подводных камней, которые устранить собственными научными средствами юридический позитивизм не в состоянии.

Стремление отделить право от морали не означало, что сторонники юридического позитивизма отрицали факт влияния морали на развитие права. Современный позитивист Г.Л.А. Харт констатирует, что "они (Й. Бентам, Дж. Остин) никогда не отрицали тот исторический факт, что развитие правовых систем проходило под мощным влиянием моральных воззрений и что, наоборот, право оказало глубокое влияние на моральные стандарты, что содержание многих правовых норм отражало моральные нормы и принципы". Позитивисты настаивали на том, что на определенной стадии законотворческой процедуры основные предзаконные (конституционные) права политически легитимируют создание закона, но после этого "политика" заканчивается и уже более ничего не существует, кроме "узаконенных" прав. После принятия закона сувереном никакие моральные оценки недопустимы.

Возникновение юридического позитивизма связано с укреплением и совершенствованием правовой оболочки развивавшихся капиталистических отношений. В теоретическом плане юридический позитивизм был основой формально-догматической юриспруденции с ее тонкой разработкой правовых форм товарообмена, беспробельности правового регулирования товарно-денежных и связанных с ними отношений, точности определений юридических ситуаций, процедур, способов и средств решения возможных споров, проблем законодательной техники. Развитие и распространение юридического позитивизма в странах континентальной Европы обусловлено развитием капитализма.

 

 

Список использованной литературы

1. Бентам Й. Введение в основания нравственности и законодательства. - М.: КноРус, 1998.

2. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. – М., 1978.

3. История политических и правовых учений XIX в. / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Статут, 2003.

4. Милль Д.С. О свободе // Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. Спб., 1882.

5. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. – М.: Юрист, 1998.

6. Нерсесянц B.C. Философия права. – М.: Юрист, 2003.

7. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М.: НОРМА–ИНФРА - М, 1998.

8. Общая теория государства и права. / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2002.

9. Поляков А.В. Российский правовой дискурс и идея коммуникации: Учебное пособие. – М.: Норма, 2003.

10. Полякова А.В. История правовых учений России. (Российский правовой дискурс и идея коммуникации). – М.: Юрист, 2005.

11. Проблемы общей теории права и государства. / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 2001.

12. Пяткина С. А. О правовой теории русского юридического позитивизма. – М., 1984.

13. Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4.

14. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2004.

15. Якушев А.В. Теория государства и права. - М.: «Издательство ПРИОР», 2002.

[1] Нерсесянц B.C. Философия права. – М.: Юрист, 2003. С. 28.

2 Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. – М.: Юрист, 1998. С. 134.

3 Бентам Й. Введение в основания нравственности и законодательства. - М.: КноРус, 1998. С. 14

4 Милль Д.С. О свободе // Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. Спб., 1882. С. 163

5 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. № 4. С. 17

6 Полякова А.В. История правовых учений России. (Российский правовой дискурс и идея коммуникации). – М.: Юрист, 2005. С. 173

7 Бентам Й. Введение в основания нравственности и законодательства. - М., 1998. С. 23

8 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 18

9 Бентам Й. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 9

10 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 21

11 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. – М., 1978. С. 82

12 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 21

13 Там же. С. 22

14 История политических и правовых учений XIX в. / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Статут, 2003. С. 62

15 Нерсесянц B.C. Философия права. – М.: Юрист, 2003. С. 271

16 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 24

17 Пяткина С. А. О правовой теории русского юридического позитивизма. – М.:1984. С. 39

18 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 25

19 Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность юридического позитивизма. // Право и политика. 2005. №4. С. 25.

20 Нерсесянц B.C. Философия права. – М.: Юрист, 2003. С. 302

21 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. – М., 1978. С. 114

22 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. – М., 1978. С. 118

23 Поляков А.В. Российский правовой дискурс и идея коммуникации: Учебное пособие. – М.: Норма, 2003. С. 218

24 Полякова А.В. История правовых учений России. – М.: Юрист, 2005. С. 148

25 Пяткина С. А. О правовой теории русского юридического позитивизма. – М., 1984. С. 42

26 Пяткина С. А. О правовой теории русского юридического позитивизма. – М., 1984. С. 51