Виды и формы реализации уголовной ответственности

Уголовная ответственность включает в себя правомерное и неправомерное уголовно-правовое поведение. Правомерное уголовно-правовое поведение может выражаться не только в соблюдении требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части уголовного закона, но и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершением преступления. Неправоверное уголовно-правовое поведение выражается в несоблюдении названных требований; оно включает в себя не только преступное, но и непреступное поведение. В зависимости от характера уголовно-правового поведения и соответствующих ему уголовно-правовых последствий, уголовная ответственность подразделяется на 2 вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение – позитивную ответственность, и ответственность за неправомерное уголовно-правовое поведение – негативную ответственность. Иными словами, ответственность такова, какова правовая деятельность субъекта.

Позитивная ответственность имеет в целом общесоциальный характер, связана с социальным правом и моралью.[34] По мнению А. С. Булатова, позитивная юридическая ответственность – это важнейший психологический регулятор поведения, представляющий собой «чувство ответственности», понимаемое не в качестве категории права, а в качестве категории правосознания.

Конструкция позитивной ответственности, включающая в себя лишь «познавательную» и «волевую» ответственность – сознание и чувство ответственности, - очень уязвима. При всей значимости результатов познавательной и волевой ответственности, они характеризуют ответственность субъекта лишь потенциально. Реально же об ответственности и безответственности субъекта можно судить по его поведению и деятельности, т. е. по заключительной стадии формирования субъекта ответственных действий – по «практической ответственности». Юридической оценке прежде всего подлежит «практическая ответственность», т. е. результаты внешнего проявления поведения субъекта права. И только с учётом этого элемента возможно выяснение того, как формировалась ответственность познавательная и волевая.

А. Н. Тарбагаев в своей работе пишет, что позитивная ответственность трактуется вообще вне связи с субъектом ответственных отношений. Строго говоря, здесь анализируется не сама ответственность, а нормативно-правовое основание ответственности.[35]

Необходимым условием признания за позитивной ответственностью правового качества является включение в её содержание не только интеллектуально-волевого аспекта, но и поведенческого. С учётом этого «дополнения» предлагается определить позитивную ответственность в праве как точное добросовестное исполнение субъектом своих юридических обязанностей, опосредованное его высокой сознательностью и чувством долга перед обществом.

Поскольку правовое поведение во всех его отраслевых разновидностях имеет две противоположности – правомерное и неправомерное поведение, постольку и правовые последствия правового поведения, т. е. ответственность в общепринятом понимании, «складывается» из двух полярных, противоположных видов – позитивной и негативной. На уровне одной стороны правовых отношений ответственной зависимости (личности) позитивная ответственность выражается в правомерном поведении, в выполнении должного, негативная – в неправомерном поведении, в правонарушении. На уровне государства как стороны правовых отношений ответственной зависимости позитивная ответственность – это одобрение, влекущее за собой положительные правовые последствия (в том числе и поощрение), негативная – это осуждение, влекущее за собой отрицательные правовые последствия (в том числе и наказание).

Соблюдение требований уголовно-правовых запретов субъектами уголовной ответственности свидетельствует о позитивно-ответственном уголовно-правовом поведении. Следовательно, соблюдение требований уголовного закона его адресации – правомерное уголовно-правовое поведение – влечёт за собой положительную основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативно) поощрение, т. е. позитивную уголовную ответственность.

Нарушение требований уголовного закона его адресации – уголовно-противоправное поведение – при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, правомерной необходимой обороны), влечёт за собой отрицательную основанную на уголовном законе оценку (осуждение) со стороны государства, выраженную в обвинительном приговоре и (факультативно) связанную с применением уголовного наказания и судимостью, т. е. негативную уголовную ответственность.[36]

Последствием совершённого преступления может быть не только уголовная, но и иная, в том числе неправовая, ответственность. Только в том случае, когда общественно опасное уголовно-противоправное деяние и лицо, виновное в его совершении, осуждаются судом от имени государства в форме обвинительного приговора, речь идёт об уголовной ответственности. Определение справедливой меры ответственности за совершённое преступление предполагает сначала выбор вида ответственности (уголовная, неуголовная), а затем её формы.[37] Действующий УК закрепляет несколько форм реализации уголовной ответственности. Самой распространённой формой реализации уголовной ответственности является наказание. Оно заключается в том, что лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, суд выносит обвинительный приговор, в котором совершённое деяние получает от имени государства отрицательную правовую оценку (признаётся преступлением), а подсудимому, признанному виновным в его совершении, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно – правового воздействия. Отбытие назначенного наказания (как полное, так и частичное) влечёт за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. Только в этой форме реализации уголовная ответственность проявляется во всех своих четырёх элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Судебное осуждение, порицание, 3. Мера государственного принуждения в форме наказания, 4. Судимость. Уголовная ответственность, реализованная в этой форме, прекращается после погашения судимости.

Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности является условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания (ст. 73 и 82 УК РФ). В этих случаях уголовная ответственность прекращается по истечении испытательного срока либо после окончательного освобождения от наказания по истечении представленной отсрочки.

Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. Ст. 801 УК предусматривает возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания только лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, 2. Официальное признание совершённого деяния преступлением и порицание лица, его совершившего. В соответствии со ст. 92 УК осуждение без назначения наказания возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осуждённым, освобождённым от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК, либо помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия уголовная ответственность проявляется в трёх её элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре, 3. Государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия. Последний элемент уголовной ответственности – судимость – в этом случае отсутствует. Уголовная ответственность при её реализации в принудительных мерах воспитательного воздействия заканчивается и реальным исполнением таких мер.

Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. если же они применяются по определению суда при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.

К формам реализации уголовной ответственности некоторые учёные относят и принудительные меры медицинского характера.[38] Данная точка зрения является достаточно спорной, но при этом имеет основание в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности отношения они не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 92 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание. В этом случае уголовная ответственность прекращается после отбытия назначенного наказания и исполнения принудительной меры медицинского характера.

Реально существуя с момента совершения преступления, отношения уголовной ответственности начинают реализоваться с момента выполнения конкретных и необходимых уголовно – процессуальных действий, т. е. с официального осуждения (порицания) деяния и лица, его совершившего, и когда «осуждённый приступает к фактическому несению наказания»[39] на основе вступившего в законную силу приговора суда.

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Понятие преступления и состава преступления – два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление – уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, состав преступления раскрывает юридическую структуру уголовно наказуемого деяния, его необходимые характеристики.

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.

Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.

Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.

 Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.  

 

 

 

Заключение

Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве.

Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию.

В данной работе были представлены различные точки зрения учёных – правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания.

   Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффектив­ности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами правильности уголовной практики, а, следовательно,  основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

Итак, в ходе исследования нам удалось выявить что, уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. п. Юридическая ответственность как более емкое понятие представляет собой урегулированное правом отношение между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства.

Уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства.

Само же словосочетание «уголовная ответственность» в теории и практике употребляется довольно часто, а интерес ученых-юристов к данной проблеме не ослабевает, что не может не указывать на актуальность исследования настоящей темы.

Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической

ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус

физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и

основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые, по-новому формулируя один и тот же принцип.

В данном исследовании нам удалось достичь поставленной цели и решить все задачи которые были поставлены.

 

 

 

Список нормативного материала и литературы:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001),(ред. от 06.06.2007).

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996),(ред. от 10.05.2007)

3. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, - с. 197

4. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, - с. 227

5. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. - С. 104.

6. Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968- с. 211

7. Беляев Н. А. Правонарушение и юридическая ответственность.- В кН.: Общая теория государства и права, т. 2. Л., 1974, - с. 396.

8. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, - с. 258.

9. Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, - с. 225

10. Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974-  с. 358.

11. Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974-, с. 360.

12. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7, - с. 339.

13. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, - с. 123

14. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992,- с. 34

15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, - с.221.

16. Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. - с. 195.

17. Ковалёв М. И. Советское уголовное право.- с. 231

18. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 232.

19. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 304.

20. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991,- с. 191.

21. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - С. 302.

22. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968- с. 401

23. Лейкина Н. С. Указ. соч., - с. 300

24. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973, - с. 223

25. Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966.- С. 316.

26. Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание, - с. 318; Багрий – Шахматов Л. В. Указ. соч., -  с. 270.

27. Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, - с. 318.

28. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.- с. 198

29. Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражению -  с. 127.

30. Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении.- С.262.

31. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - С. 340.

32. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,1961.- с. 267

33. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.- с. 305

34. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986, - с. 122

35. Тихонов К. Ф. О сущности уголовной ответственности. – В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1997 - с. 245.

36. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 2005 –с. 950.

37. Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963.- С. 262.

38. Явич Л. С. Общая теория права. – Новгород, из-во «СаВа»,2000. - с. 231.

[1] Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973,- с. 23

[2] Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963,- с. 25

[3] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968-с. 31

[4] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 9

[5] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 23, 27

[6] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 58.

[7] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, с. 7 – 18.

[8] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.21.

[9] Тихонов К. Ф. О сущности уголовной ответственности. – В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967, с. 4-5.

[10] Беляев Н. А. Правонарушение и юридическая ответственность.- В кН.: Общая теория государства и права, т. 2. Л., 1974, с. 396.

 

[11] Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7, с. 39.

[12] Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 158.

[13] Применение к нарушителю санкции закона, - пишет Л. С. Явич, - означает вступление в силу юридической ответственности» (Явич Л. С. Общая теория права, с. 231).

[14] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

[15] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание, с. 7-18; Багрий – Шахматов Л. В. Указ. соч., с. 27.

[16] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении, с. 127.

[17] Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 11950.

[18] Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. С. 34.

[19] Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,1961. 

[20]Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. с. 195.

 

[21] Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности.- Советское государство и право, 1967, № 7 .

[22] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.-с. 67

[23] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968

[24] Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30

[25] Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31

 

[26] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 32.

[27] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.

[28]Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.

[29] Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

[30] Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963. С. 6.

[31] Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 32.

[32] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 34.

[33] Карпушин М. П., Курляндский В. И. уголовная ответственность и состав преступления. с. 195.

[34] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 23

 

[35] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986, с. 22

[36] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 34

[37] Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991, с. 91.

 

[38] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 104

[39] Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.