Роль судебного прецедента в правовой системе России

 

В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны. При этом надо понимать разницу в формировании нормы права. Если в англо-американской системе норма права формируется «сверх закона - extra leqem» или «вопреки закону - contra leqem», то в континентальной системе нормотворчество высших судов носит дополнительный к законам характер и применяется в основном там, где закон недостаточно ясен, конкретен.

Согласно Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики. Фактически законодатель закрепляет за высшими судами функцию рассмотрения материалов дела, изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативно-правовых актов, а также информирование нижестоящих судов РФ о результатах рассмотрения дел и обобщения судебной практики. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь-то арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, он, тем самым, объясняет, как нужно применять определенный закон. Все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон. В сущности, суд низшей инстанции приказу не подчиняется, он рассматривает дело так, как сам считает правильным. Этого требует принцип независимости суда, и это чрезвычайно важно. Конечно, вышестоящий суд в процессуальном порядке может такое решение пересмотреть. Если к нему поступили жалобы или протест со стороны прокурора, этот вышестоящий суд может принять другое решение по делу. Но если он отменяет решение нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение, он не может обязать нижестоящий суд прийти к какому-либо определенному выводу. И нижестоящий суд может опять вынести такое же решение[16].

Получается некоторое противостояние в судебной системе. Если вышестоящий суд видит ошибку в решении нижестоящего, у него есть только один способ ее исправить - самому разрешить дело. Разумеется, в пределах, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемые ими при рассмотрении конкретных дел (решения, определения, постановления), несмотря на то, что они окончательны, не подлежат дальнейшему обжалованию (опротестованию) и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, не носят нормативного характера. Они издаются в целях единообразного понимания и применения норм права.

Как отмечается в научной литературе, «каждое судебное дело обладает своеобразием и никогда не является точной копией какого-нибудь другого, пусть и схожего случая». Поэтому, решения Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ нецелесообразно наделять обязательной юридической силой для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел. Акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются по своей природе правоприменительными актами. Решения данных судов не имеют общеобязательного значения, и они не обязательны для других судов по другим делам. В то же время суды общей юрисдикции и арбитражные должны обладать правом нормотворчества в форме «судебной практики» в целях конкретизации и детализации общих норм права, как это происходит в континентальной правовой системе права.

 

 

Заключение

 

Проведенный анализ литературных источников по интересующему нас вопросу, позволяет сделать следующие выводы:

Варианты решения вопроса соотношения форм и источников права: 1) два течения: а) равенство рассматриваемых понятий; б) уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность термина «источник права» и заменить его понятием «форма права»; 2) сторонники полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся.

В теории права в качестве источников права различают: правовой обычай; рецепция права; правовая доктрина; естественное право; общие принципы права; юридический прецедент; нормативно-правовой акт; договоры нормативного содержания; референдум; религиозный памятник и др.

Нормативный правовой акт - это официальный, письменный документ, изданный органом государства, в пределах установленной компетенции, направленный на введение в действие правовых норм, на изменение существующих, либо их отмену. Нормативно-правовые акты обладают определенными отличительными признаками: содержит в себе нормы, затрагивающие правовой статус всех или многих субъектов-адресатов, и действует на конкретной территории, в течение определенного срока; имеет письменную форму; имеет внутреннюю структуру; имеет определенный предмет регулирования; обладает юридической силой в зависи­мости от уровня принявшего его органа и места акта в систе­ме нормативно-правовых актов; его выполнение обеспечивается государственным принуж­дением.

Ведущий источник романо-германского права - нормативно-правовой акт, - закон. Закон имеет безусловный приоритет перед иными источниками. Система нормативных актов составляет основу правопорядка. Законодательство регулирует все наиболее важные аспекты жизни.

Договоры нормативного содержания - это соглашения между субъектами, которые добровольно закрепляют взаимные права и обязанности и обязуются их соблюдать. Подобные соглашения служат основой для принятия других нормативных правовых актов. Виды: внутринациональный договор и международный договор.

В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел. Собственно придать этим решениям прецедентный характер.

Список литературы

 

1. Азаров И.И. Теория государства и права. - М.: Московская школа прав человека, 2003. – 635 с.

2. Байтин М.И. Сущность права. – Саратов: Приволжское нижное издательство, 2006. – 453с.

3. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. – Минск: Тесей, 2002. - 576 с.

4. Гурова Т.В. Источники российского права. – Саратов, 2001. - 156 с.

5. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстова Ю.К. - М.: Проспект, 2007. – 756 с.

6. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. – М.: «Амалфея», 2004. – 348 с.

7. Диаконов В.В. Теория государства и права. – М.: Норма, 2008. – 652 с.

8. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации / Монография. - М.: Народный учитель, 2002. – 186 с.

9. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. - М.: ТЕИС, 2006. – 552 с.

10. Корельский В.М. Теория государства и права. – М.: Норма, 2008. –     465 с.

11. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М.: Юристъ, 2006. – 520 с.

12. Лифшиц Р.З. Теория права. - М.: Проспект, 2005. – 486 с.

13. Марченко М.Н. Источники права. - М.: Проспект, 2005. – 640 с.

14. Марченко М.Н.Теория государства и права. - М.: Зерцало-М, 2007. - 668 с.

15. Радько Т.Н. Теория государства и права, - М.: Академический Проект, 2005. – 363 с.

16. Разумович Н.Я. Источники и формы права // Сов. государство и право. - 1998. - №3. – С.32-35.

17. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисов. – М.: Былина, 200. - 543 с.

18. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: Наука, 2007. – 768 с.

19. Теория государства и права / Под ред. О.В. Мартышина. – М.: Норма, 2009. – 496 с.

20. Теория государства и права. Т.2: Хрестоматия / Сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: ЮРИСТЪ, 2001. - 604 с.

[1] Байтин М.И. Сущность права. – Саратов: Приволжское нижное издательство, 2006. – 453с.

[2] Марченко М.Н. Источники права. - М.: Проспект, 2005. – 640 с.

[3] Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисов. – М.: Былина, 200. - 543 с.

[4] Гурова Т.В. Источники российского права. – Саратов, 2001. - 156 с.

[5] Марченко М.Н.Теория государства и права. - М.: Зерцало-М, 2007. - 668 с.

[6] Теория государства и права / Под ред. М.Н. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: Наука, 2007. –           768 с.

[7] Корельский В.М. Теория государства и права. – М.: Норма, 2008. – 465 с.

[8] Радько Т.Н. Теория государства и права, - М.: Академический Проект, 2005. – 363 с.

[9]   Корельский В.М. Теория государства и права. – М.: Норма, 2008. – 465 с.

[10] Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. – Минск: Тесей, 2002. - 576 с.

[11] Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М.: Юристъ, 2006. – 520 с.

[12] Лифшиц Р.З. Теория права. - М.: Проспект, 2005. – 486 с.

[13] Азаров И.И. Теория государства и права. - М.: Московская школа прав человека, 2003. – 635 с.

[14] Дмитрук В.Н. Теория государства и права. – М.: «Амалфея», 2004. – 348 с.

[15] Диаконов В.В. Теория государства и права. – М.: Норма, 2008. – 652 с.

[16] Гурова Т.В. Источники российского права. – Саратов, 2001. - 156 с.