Роль судов и судей в демократическом обществе на примере США, Германии, Франции

 

Вопрос о роли судов и судей в демократическом обществе по сей день является предметом постоянных дебатов и в более цивилизованных, чем Казахстан, странах.

Могут ли судьи быть независимы, если их назначение и оплата труда находятся полностью в ведении исполнительной ветви власти?

Можно ли защитить судью от политического влияния при рассмотрении конкретного дела?

Какими полномочиями обладают суд и судьи для того, чтобы рассматривать и отменять решения, принятые другими ветвями власти?

Кто в стране определяет, соответствует ли юридическое решение действующей Конституции? и т. д.

Эти вопросы для цивилизованного общества далеко не теоретические, поскольку их судьи несут ответственность не только за лишение человека свободы (а то и жизни), но и за определение позиции в обществе по принципиальным проблемам.

Волнуют ответы на подобные вопросы и среднестатистического казахстанца.

Американцы для себя в целом определились давно. Для них принцип независимости судебной власти реализуется в системе институтов, обеспечивающих положение, при котором судьи выносят решения в соответствии с законом, а не по своей прихоти или чьей-то воле, в том числе и других ветвей власти. Можно условно выделить ряд компонентов независимости судебной власти, обеспечивающих конституционную защиту судьи США:

- независимое управление судебной властью средствами самой судебной власти;

- юридическая дисциплинарная система, действующая в отношении судей, допускающих нарушения и проступки;

- необходимость самоконтроля и избежание предубеждений;

- способ урегулирования противоречий между различными интересами и обеспечение действенности судебных решений.

Задачей данного реферата не является, раскрыть содержание всех вышеотмеченных компонентов, поскольку это предмет самостоятельного исследования. Отмечу только, что основополагающим элементом независимости судебной власти США, по общему признанию, является именно защита, гарантированная судьям Конституцией. Судьи “занимают свои должности, пока ведут себя безупречно”; они “получают за свою службу жалованье, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности”; они “могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и проступки”. Другими словами, продолжительный срок пребывания в должности, сложность отстранения от должности и сохранение высокого уровня зарплаты являются основными факторами, способствующими независимости судей.

Важное значение имеют, и традиции и неписаные правила в отношении судей и их работы. В тех же США, например, не принято контактировать с судьями в связи с находящимися в производстве делами, исключая самих тяжущихся и их адвокатов, которые действуют в соответствии с процессуальными нормами.

При назначении на должность судьи в США учитываются и такие критерии кандидатов, как судейская философия, репутация, предыдущие места работы, судейский опыт, идеологические взгляды, партийная принадлежность, личные знакомства и привязанности, общественные группы, чьи интересы представляет кандидат и, наконец, квалификация, оценку которой дают такие частные организации, как Ассоциация американских юристов.

Институциональный элемент независимости судебной власти (как это ни парадоксально для нас) является очень важным, но не главным и включает в себя учреждения, позволяющие контролировать условия, в которых судьи отправляют правосудие.

Если кратко, то управление судебной системой США базируется на трех институциональных основах:

- судебное совещание с главной функцией разработки порядка и правил судебных процедур;

- административное управление судов США, распоряжающееся бюджетом федеральных судов, вопросами кадров, снабжения и иными хозяйственными и вспомогательными вопросами;

- федеральный судебный центр, отвечающий за исследования в области управления судебной системой и вопросы, имеющие отношение к отправлению правосудия.

Конечно же, судебная система США достаточно специфична, и практически невозможно представить, как бы работали ее элементы в условиях нынешнего Казахстана. Но в любом случае изучение чужого как положительного, так и отрицательного опыта не помешало бы, в ходе, осуществляемой в стране правовой реформы.

Тогда, возможно мы бы не имели печального урока, связанного с неудачным созданием ГСК, а проблема независимости судебной власти не свелась бы только к спорам об организационно-кадровом и материально-техническом обеспечении судов (хотя для казахстанской судебной системы, вероятно, эта проблема сейчас является самой актуальной. А может быть, не для системы, но для имеющих к ней отношение чиновников).

Можно, даже нужно использовать и выработанный веками уникальный опыт германских судов, поскольку правовая система Германии, по моему мнению, более близка к нашей. Анализ норм Немецкого закона о судьях приводит к мысли о том, что он (закон) весь посвящен именно обеспечению независимости судьи (не системы, заметьте, а каждого конкретного судьи, поэтому и называется закон - о судьях). Действенных гарантий судебной независимости настолько много, что никого практически не волнует положение, при котором всех судей на должность назначает министр юстиции. Но назначает постольку, поскольку не может не назначить судьей гражданина, прошедшего все достаточно трудные ступени обучения и профессиональной подготовки, выдержавшего испытательный срок, получившего положительную рекомендацию специально избранного из судей органа (президентского совета) и т. д. Причем назначает пожизненно, а отстранить от должности судью можно, только в исключительных случаях и только после осуществления очень сложной процедуры.

По “известным причинам” нам близка и Конституция Французской Республики, которая называет президента страны “гарантом независимости судебной власти”. В результате, однако, в обществе силен скептицизм относительно независимости судов и лишь половина населения считает суды независимыми от исполнительной власти. Деятельность судов контролирует Судебный совет, где председательствует президент Франции или министр юстиции. Совет является совещательным органом при президенте, а также судебным дисциплинарным органом. Конечно, это происходит и потому, что суды считаются общественным учреждением, чем-то вроде почты. Министерство юстиции имеет небольшой бюджет и даже вынуждено помещать в прессе объявления с приглашениями на работу в качестве судей.

В заключение хотелось бы отметить, что дискуссии о необходимости обеспечения независимости судебной власти и путях этого обеспечения продолжаются по сей день. Так как только совместным, взаимодействием можно создать судебное ведомство, независимое и полностью отвечающее конституционному предназначению по обеспечению надлежащей судебной защитой законных интересов и прав граждан и организаций.

 

 

ЛИТЕРАТУРА :

 

 

 

1 См.: Казахстанская правда. - 2000. - 16 февраля.

 

2 Стивен Г. Брейер. Независимость судебной власти в США. - Электронный журнал Информационного агентства США. - 1996. - Декабрь. - С. 7-8.

 

3 Дениэл Джон Мидор. Американские суды. - Сент- Пол: Миннесота Уэст Паблишинг Компани, 1991. - С. 54.

 

4 Воронов В.И. Самое открытое в стране письмо самому честному в мире вице-премьеру. - Доживем до понедельника. - 1996. - 23 декабря.

 

5 Немецкий закон о судьях. - Бонн, 1993.

 

6 Сьюзен Салливэн Лагон. Роль независимых судов. - Материалы

 

о свободе. - 1993. - № 4. - С. 2.

 

7 Шайкенов Н.А. Об актуальных проблемах правовой реформы. - Panorama. - 1994. - Сентябрь. - № 37.

 

8 Возникла реальная угроза правовой реформе. - Panorama. - 1994. - Ноябрь. - № 46.

 

9 Не назначить бы судьей Хлестакова. - Казахстанская правда. - 1993. -

 

1 декабря. - № 249.

 

10 Правовая реформа: сторонники и противники, реформаторы и консерваторы. - Казахстанская правда. - 1995. - 12 января.

 

11 Законопроект о судоустройстве рассматривает судебную власть

 

как самостоятельную ветвь единой государственной власти. - Panorama. - 1995. - Январь. - № 4.

 

12 Суды не армия, но должны шагать тоже в ногу, считает председатель Верховного суда Максут Нарикбаев. - Казахстанская правда. - 1997. -

 

23 апреля.

 

13 Темирбулатов С. Судебная власть на конституционной поверке. - Казахстанская правда. - 1998. - 7 апреля.

 

14 Судебная власть: реформы продолжаются. - Казахстанская правда. - 1998. - 14 мая.