Органы, осуществляющие исполнение решений арбитражного суда

В исполнительном производстве принимают участие государственные и иные органы (кредитные учреждения) и должностные лица, в компетенцию которых входит принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, и стороны (взыскатель и должник), спор которых разрешен подлежащим исполнению решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 198АПК РФ и ст.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» органами принудительного исполнения решений арбитражного суда являются банки и службы судебных приставов.

Решение на принудительное взыскание денежных сумм со счетов организаций и граждан-предпринимателей приводится в исполнение соответствующими банками.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника. Исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях – судебному приставу-исполнителю.

Если принудительное исполнение принятого арбитражным судом решения заключается в передаче имущества, освобождении помещений либо совершении иных действий, несвязанных с взысканием денежных сумм, то такое решение исполняется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку большую часть судебных актов арбитражных судов составляют решения о взыскании денежных сумм, основным органом исполнения решений арбитражного суда является банк. Любой банк, осуществляющий банковские операции со счетами должника, обязан исполнять исполнительный лист арбитражного суда на взыскание денежных средств.

При исполнении решений арбитражных судов банки руководствуются ст. 854, 855ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 9 июля 1992 года.

В соответствии со ст. 206АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере 50процентов суммы, подлежащей взысканию.

Штраф налагается на банк или иное кредитное учреждение по правилам главы13 АПК РФ «Судебные штрафы». Вопрос о наложении штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда, принявшего судебный акт, который не исполняется. О времени и месте заседания извещается банк или иное кредитное учреждение, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, а также взыскатель и должник. Они извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Часть 2 ст. 206 АПК РФ устанавливает ответственность банков и иных кредитных учреждений за неоднократное неисполнение судебных актов арбитражного суда. Санкция заключается в отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Она может применяться только при неоднократности, т.е. два и более раза, неисполнения исполнительных листов арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об отзыве лицензии производится арбитражным судом в том же порядке, что и при наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса об отзыве лицензии также выносится определение. Лицензия отзывается Центральным Банком России на основании ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. (3)Однако в указанной норме закона нет прямого указания на возможность отзыва лицензии по решению арбитражного суда за неоднократное неисполнение решений арбитражного суда. В п. 5 ст.20 названного Закона предусмотрено в качестве основания для отзыва лицензии неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если к кредитным органам неоднократно применялась мера, предусмотренная Федеральным Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (4) . Таким образом, норма АПК РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций осталась декларативной, но не реальной. Более того, в цитируемой статье Закона предусматривается:«Отзыв лицензии на осуществление банковских операций по другим основаниям, кроме предусмотренным настоящим Федеральным Законом, не допускается ».

Следует отметить, что у банков и других кредитных учреждений нет и не может быть оснований для невыполнении решений арбитражных судов, а поэтому анализируемая норма АПК РФ вряд ли когда-либо нашла бы практическое применение.

Статья 206 АПК РФ в своей третьей части устанавливает ответственность лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда. На них может быть наложен штраф в размере до200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт арбитражного суда был исполнен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что по искам о признании недействительным отказа в регистрации либо необоснованного уклонения от регистрации целесообразно в резолютивной части решения арбитражного суда обязывать соответствующий государственный орган выдать в определенный судом срок свидетельство о регистрации, что позволит в случае неисполнения соответствующего решения применять ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 206 АПК РФ (5).

По спорам, связанным с требованием юридических лиц об изменении наименования других юридических лиц, принуждению их к совершению действий по изменению наименования и перерегистрации, арбитражный суд, вынося решение об удовлетворении требования истца, в резолютивной части решения должен указать, что ответчик обязан изменить свое наименование в установленный судом срок и произвести перерегистрацию этого предприятия.

За неисполнение решения арбитражного суда, предписывающего совершение конкретных действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.Зст.206 АПК РФ). В отличие от АПК РФ 1992 г., которым предусматривалась за подобное нарушение законодательства ответственность должностного лица, новый арбитражный процессуальный закон вполне правомерно исключил ответственность должностного лица, что выходило за рамки АПК РФ. Действующая редакция последнего устанавливает ответственность не физического лица, а лица, участвующего в деле, т.е.юридического лица, которая может применяться в рамках АПК РФ. В связи с изложенным нельзя согласиться с автором комментария данной статьи, утверждающим об ответственности должностного лица (6). Тем не менее рассматриваемая норма связана с исполнительным производством и ее следует в более широком виде поместить в законодательном акте об исполнительном производстве, предусмотрев в нем и порядок ее реализации.

Деятельность судебных приставов-исполнителей в настоящее время регламентируется нормами ГПК РСФСР (гл. 38, 40-42) и Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

1. Статья 329 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 90 и 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) "Об исполнительном производстве"*(187) предусматривают возможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника в стадии исполнения судебного акта.

Предметом оспаривания являются решения и действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Субъектами обращения с жалобой являются взыскатель, должник, их правопреемники, лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК (см. комментарий к этой статье). С заявлением в арбитражный суд вправе обратиться и прокурор, если он полагает, что решение и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Статья 329 непосредственно не регулирует порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсылает к гл. 24 АПК, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (см. комментарий к ст. 197-201 АПК).

Подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или на отказ в его отводе в соответствии с ГПК и ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может явиться основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. Данная жалоба государственной пошлиной не облагается. Основания для отводов в исполнительном производстве, порядок их осуществления регулируются ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявления должника и этих лиц об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После реализации арестованного имущества спор о его возврате рассматривается в порядке искового производства с учетом положений ст. 302-303 ГК, регулирующих вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и расчетов при его возврате из незаконного владения.

Истцами по искам могут быть как собственники, так и законные владельцы имущества, которые в соответствии со ст. 305 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя обладают теми же правами, что и собственник. Ответчиками по делу являются должник и взыскатель, а если арестованное имущество уже реализовано, то и лица, которым передано имущество. В тех случаях, когда арест имущества произведен в связи с его конфискацией, в качестве ответчиков привлекаются осужденный или лицо, привлеченное к административной ответственности, и соответствующий финансовый орган, которому имущество передано или должно быть передано. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом в порядке искового производства.