Стабилизационная школа

Стабилизаторы настаивают на необходимости стабилизации Евразии. Они считают, что миссия России не воссоздании империи или самодостаточной цивилизации, а в развитии неформальных механизмов контроля и стабильности в регионе. Чтобы осуществить эту миссию, Россия должна остаться великой державой. Поддержание такого статуса планируется за счет политики военно-политического балансирования. Следует развивать «разновекторную» внешнюю политику, подчиненную национальным интересам России и ее центрально - евразийскому местоположению. Разделяя видение России как Евразии, эта группа не считает ее антизападной в своей основе. Ссылаясь на исторический опыт, стабилизаторы отмечают, что Россия столетиями успешно взаимодействовала с европейскими странами, не теряя при этом своего суверинитета (независимости), ни культурной самобытности. Но они весьма критичны в отношении советской внешней политики. Что касается вопроса о контроле над бывшими советскими республиками, то данная группа настаивает на его неформальном и политическом, но отнюдь не на военном характере.

Стабилизаторам мир напоминает европейскую политику 19 века. В этом мире конфронтация и война не является неизбежностью, однако интересы участников в укреплении своего могущества и потому должны быть сбалансированы. Политически стабилизаторы недалеки от геоэкономистов, но находятся ближе к консервативной части спектра. Примирившись с возникновением новой либеральной эры и распадом Союза, теоретики данной школы продолжают мыслить в традиционных категориях баланса власти в Евразии. Эта школа возникла как реакция на ранний прозападный либерализм А. Козырева и часто ассоциируется с именем Е. М. Примакова. Примаковцы сыграли важную роль в формировании региональной политики России и поддерживаются частью госбюрократии и национально ориентированного частного сектора.

Экспансионистская и Цивилизационная школы

Политически консервативную часть евразийского мышления представляют экспансионисты и цивилизационщики. Для экспансионистов Россия – культурно антизападное государство и империя, стремящаяся к постоянному приращению территорий. Основную угрозу для российской культурной идентичности представители этой группы видят в «торговой цивилизации», рост которой связан главным образом с США. Для этой школы постоянное увеличение власти за счет территориальной экспансии является единственно правильным в мире, где происходит вечное противоборство геополитических, и в частности морских и сухопутных, пространств. В этой борьбе против создания морских империй экспансионисты намерены противопоставить Европу Америке, а в перспективе, выстроить геополитическую ось союзников России – таких как Германия, Иран, Япония – для оказания сопротивления влиянию «атлантизма». Эта школа геополитического мышления находится под влиянием наиболее экстремистских идей европейской правой, высказываемых А. Бенуа, Р. Стойкерсом, и Ж. Тириаром. Большинство российских политиков считают идеи экспансионистов слишком опасными и экстравагантными, чтобы пытаться воплотить их в действительность.

           Цивилизационщики также склонны представлять Россию в качестве социального самодостаточного и культурно антизападного образования, вынужденного выживать во враждебно настроенном мире. Подобно экспансионистам, цивилизационщики видят будущую Россию империей, но в более ограниченном смысле – империя рассматривается ими как восстановление Союза и трактуется как относительно самодостаточное и геополитически стабильное, а не постоянно расширяющееся образование. Цели российской безопасности в Евразии – выживание и поддержание цивилизационной самодостаточности, а не экспансия. Территория важна, но не менее важно восстановление характерного для сверхдержавы ядерного и экономического могущества. В отличие от экспансионистов, цивилизационщики защищают умеренную политико-экономическую   экспансию до границ «исторической России» и поддержание близких отношений с Китаем, Индией и другими государствами евразийского региона. Цивилизационщики питаются иными интеллектуальными соками и находятся под влиянием таких мыслителей, как П. Савицкий, Л.Н. Гумилёв. Последние не были склонны к территориальной экспансии, особенно в европейском направлении, поскольку Европа для Гумилева представляет собой чуждый суперэтнос «отрицательной комплиментарности», не подлежащей смещению с Россией.

Заключение

Западники, а также экспансионисты, цивилизационщики, стабилизаторы и геоэкономисты абсолютно по-разному представляют себе Россию и окружающий ее мир. Правда в их точках зрения есть некоторые сходства и различия. Особенно эти различия ярко выражены у Экспансионистской и Цивилизационной школы. Они, в отличие от Геоэкономической школы и Стабилизационной школы, а также западников, считали, что «Россия – культурно антизападное государство и империя, стремящаяся к постоянному приращению территорий и способная к вынужденному выживанию во враждебно настроенном мире». Западники же представляли себе Россию как европейскую страну, следующую западной модели развития. У геоэкономистов и стабилизаторов весьма схожие точки зрения: они за то, чтобы Россия не была империей и чтобы она взаимодействовала с европейскими и азиатскими странами, исходя из вполне удобного географического положения. Взаимодействие и плодотворное сотрудничество России с европейскими и азиатскими странами будет экономически выгодными в первую для нашей страны, да и для других территорий в целом, исходя даже из самого наиболее удобного географического положения этих материков.

Используемая литература

1. А. П. Цыганков, П. А. Цыганков. Социология международных отношений: учебное пособие -  М.: Аспект – пресс, 2008.

2. http://socsystem.ru