Отношения РФ со странами СНГ.

Российское руководство во главе с В.Путиным, пришедшее к власти в январе 2000 г., оказалось перед необходимостью выработать такой курс в отношениях с партнерами по СНГ, который позволил бы сделать эти отношения менее затратными для российского бюджета и более эффективными с точки зрения наших национальных интересов.

Кремль сразу же дал понять, а затем открыто озвучил свою позицию в выступлении министра обороны С.Иванова (февраль 2001 г.), что преимущественное внимание будет уделяться не коллективным формам сотрудничества, а развитию двусторонних связей на основе взаимных интересов. При этом реинтеграция бывших союзных республик на базе СНГ уже не рассматривалась как практически возможная.

Неудивительно, что новая линия России в отношении Содружества стала неприятным сюрпризом для ее партнеров. Тот факт, что Кремль не считает сохранение СНГ самоцелью и не собирается спасать его любой ценой, оказал существенное психологическое воздействие на лидеров ряда стран-участниц. Во всяком случае, спекуляции на тему кризиса Содружества, равно как и угрозы выхода из данного объединения прекратились сами собой. Одновременно претензии к России как к донору заметно поубавились.

Между тем курс на активное двустороннее сотрудничество наполнялся реальным содержанием. Большое значение Москва придавала диалогу с Киевом. В начале 2000-х годов в российско-украинских отношениях наметил ось явное потепление. Удалось решить многие проблемы, связанные с топливно-энергетическим комплексом, интенсифицировать сотрудничество по линии ВПК и т.д. С 2000 г. объем двусторонней торговли вырос примерно в три раза и составил в 2004 г. 16 млрд. долл.

Существенно изменился общий политический климат во взаимоотношениях России и Азербайджана, что позволило обеим сторонам перейти от фактической конфронтации к конструктивным переговорам. Удалось урегулировать чрезвычайно чувствительную для России проблему - ближайшую судьбу Габалинской РЛС «Дарьял». 25 января 2002 г. В.Путин и Г.Алиев подписали соглашение «О статусе и условиях содержания информационно-аналитического центра в Габале». Важным шагом Москвы и Баку навстречу друг другу стало подписание соглашения о разделе сопредельных участков дна Каспия, состоявшееся 23 сентября 2002 г.

Переход к более прагматичной политике в отношении Казахстана не только не омрачил в целом дружественных отношений с этой республикой, но поставил их на более прочную деловую основу. Высокий уровень российско-казахстанского взаимодействия по общеполитическим вопросам и благоприятный инвестиционный климат стали предпосылками для движения российского капитала в Казахстан. Особое место по своей стратегической важности занимают соглашения (июль 2005 г.) о совместной нефтедобыче в казахстанской части каспийского шельфа. Все это позитивно влияло на положение России в СНГ, и можно говорить о том, что курс, обозначившийся после прихода к власти В. Путина, себя оправдывал.

Одновременно росло понимание того, что Содружество, как объединяющая структура, еще далеко не исчерпала своих возможностей. При всей аморфности и очевидной непригодности для решения изначально поставленных задач (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства) эта организация оказывается нужной большинству ее участников.

Партнеры России по СНГ продолжают извлекать из членства в нем вполне конкретные материальные выгоды. Ряд государств, которые в первые годы независимости оказались втянутыми в межнациональные конфликты, видят в данном объединении залог, пусть временной и относительной, но жизненно необходимой стабильности. Страны Центральной Азии заинтересованы в коллективном сотрудничестве по отражению атак международного терроризма. В самое последнее время тесное взаимодействие, причем по всем линиям, стало рассматриваться сторонами как защита от внешнего вмешательства в их внутренние дела под лозунгами демократии и прав человека.

В сохранении СНГ нуждается и Россия. Она, как любое другое государство, заинтересована и в благоприятном внешнем окружении, и во внешнеполитических союзниках. Усиливая свое влияние в рамках Содружества, наша страна фактически расширяет свое геополитическое пространство и, в конечном счете, повышает свой вес на международной арене в целом. Сейчас перед РФ стоит и вполне прагматическая задача - реализация трансазиатских энергетических проектов в сотрудничестве с республиками Центральной Азии.

 

 

Военные аспекты.

В начале нынешнего десятилетия в отличие от 1993-1995 гг. непосредственным импульсом к осознанию практической значимости СНГ послужили внешние факторы. В первую очередь речь идет об угрозе международного терроризма.

Вооруженные выступления антиправительственных сил при участии международных террористов в Средней Азии и на Северном Кавказе летом 1999 г. поставили в повестку дня объединение оборонных усилий партнеров по СНГ. Причем Узбекистан, незадолго до того вышедший из Договора о коллективной безопасности, принял активное участие в совместных мероприятиях по отражению общей угрозы, проводившихся Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном под патронажем России.

Показательно и то, что в Антитеррористическом центре (АТЦ), созданном по российской инициативе и выполняющем информационно-аналитические функции, сотрудничают не только союзники России по ДКБ, но и такие государства, как Азербайджан, Узбекистан и Украина.

Одновременно в рамках ДКБ были предприняты и меры силового противодействия возможным атакам религиозных экстремистов и террористов. 25 мая 2001 г. представители четырех сторон - России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана подписали протокол о создании и принципах формирования Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР) в Центрально-азиатском регионе.

В дальнейшем для того, чтобы придать больший политический вес такой структуре, как Договор о коллективной безопасности было решено преобразовать его в Организацию договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В октябре2002 г. руководители стран - участниц ДКБ подписали устав и соглашение о правовом статусе ОДКБ. Обновленный альянс предполагает обязательность принимаемых решений для всех его членов, что повышает дееспособность данного объединения.

Россия и ее партнеры внесли весомый вклад в разгром талибов в Афганистане. Не секрет, что готовность Душанбе, Бишкека и Ташкента разместить на своих аэродромах подразделения ВВС западных коалиционных сил во многом предопределилась позицией Москвы.

Тем не менее совместное участие в борьбе против Талибана имело весьма противоречивые последствия. Так, для Ташкента представлялась заманчивой перспектива военно-политического сотрудничества с такой могущественной державой, как США. Об этом свидетельствует решение узбекского руководства предоставить им в аренду сроком на 25 лет узбекскую авиабазу Ханабад. Даже лидер Таджикистана Э.Рахмонов, пришедший к власти исключительно благодаря России, похоже подумывал о том, чтобы переориентироваться на Соединенные Штаты. Душанбе вел активные переговоры с Вашингтоном об американских инвестициях в экономические проекты и о помощи в подготовке военных кадров, а также о техническом оснащении границы с Афганистаном.

Вместе с тем руководство Киргизии заняло в этой ситуации иную позицию: Россия – стратегический партнер, США - временный фактор. В сентябре 2003 г. между Россией и Киргизией было подписано соглашение об открытии военной базы в Канте. Функционирование этой базы, причем на постоянной основе, в определенном смысле уравновешивало военное присутствие стран НАТО в самой Киргизии (аэродром Манас) и военное присутствие США в Узбекистане. А это в свою очередь означало, что борьба за влияние между Россией и Соединенными Штатами в Центральной Азии приобретала вполне осязаемое силовое измерение.

Неоднозначно складывалась обстановка и в Закавказье. Установление полнокровных отношений между Россией и Азербайджаном, безусловно, повышало значимость СНГ для этой республики. Однако она была уже глубоко втянута в реализацию совместных с иностранным капиталом (американским, западноевропейским, турецким) энергетических проектов, чтобы рассматривать связи в рамках СНГ своим внешнеполитическим приоритетом. Кроме того, в Баку ревниво относились к развитию стратегического партнерства России с Арменией. Что же касается последней, то эта страна на протяжении всего периода независимости ориентируется на Россию и чрезвычайно дорожит своим членством в СНГ и в такой военно-политической структуре, как ОДКБ.

В то же время наладить конструктивный диалог с Грузией оказалось для российского руководства практически невыполнимой задачей. Сотрудничая с чеченскими боевиками, Тбилиси рассчитывал оказать давление на Москву, прежде всего по абхазской проблеме. Причем в проведении антироссийской политики он стремился опереться на США. Естественно, что такая позиция грузинской стороны исключала активное и заинтересованное участие в делах Содружества. Значимость этой организации в глазах Тбилиси исчерпывалась сиюминутными материальными выгодами.

Что касается западного фланга СНГ, то здесь цементирующим началом был и остается союз России и Белоруссии. Причем этот союз, несмотря на не раз менявшуюся политическую конъюнктуру, продолжает крепнуть.

Наиболее ощутимы результаты сотрудничества в военно-стратегической и в военно-технической областях. Здесь, как ни в каких других сферах взаимодействия, проявляется, с одной стороны, единодушие высшего политического руководства России и Белоруссии, а с другой - высокая степень взаимопонимания и доверия между представителями военных ведомств обеих стран.

Это сотрудничество охватывает практически все важные области, включая планирование единого оборонного заказа и кооперацию в некоторых отраслях ВПК. А объединенная система ПВО и созданная на восточно-европейском направлении региональная российско-белорусская группировка войск представляют собой, по словам С. Иванова, единое оборонное пространство двух государств.

В рамках российско-белорусского союза неуклонно укрепляется и экономическое взаимодействие. Экономики наших стран буквально пронизаны тесными кооперационными связями, растет число совместных предприятий. Сняты таможенные барьеры, предпринимаются определенные шаги по сближению национальных законодательств в области регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. Все это позволяет говорить о развитии процесса экономической интеграции.

А вот закрепить наметившиеся было позитивные тенденции в отношениях с Молдавией не удалось. Руководство этой республики пошло на поводу у ОБСЕ, открыто выступившей против соглашения между Кишиневом и Тирасполем о приднепровском урегулировании, условия которого были предложены Россией и одобрены конфликтующими сторонами. В результате отношения между Кишиневом и Москвой стали приобретать остро конфликтный характер.

Таким образом, в самые первые годы нынешнего десятилетия в рамках СНГ развивались весьма противоречивые процессы. Однако вскоре положение стало меняться в сторону большей определенности.

 

Военно-экономические отношения СНГ с другими странами.

Вторжение США и их союзников в Ирак и так называемые цветные революции в Грузии и на Украине, происходившие при явном или завуалированном участии Вашингтона, имели решающее значение для закрепления и развития центростремительных тенденций среди большой группы стран Содружества.

Война в Ираке показала, что принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств без санкций СБ ООН, хотя нарушался и прежде, теперь не действует вообще. У Вашингтона появляется искус повсеместного насаждения демократии силовыми методами. А тот факт, что партнеры России по ОДКБ не соответствуют американским стандартам демократических обществ, в особом подтверждении не нуждается. В нынешних условиях опора на Москву для них более надежна. По словам генерального секретаря Совета коллективной безопасности ОДКБ Н.Бордюжи, «иракские события волей-неволей заставили многих политических лидеров задуматься над безопасностью своих государств».

Думается, что именно в этом международном контексте следует рассматривать нынешнюю политику США в отношении стран СНГ. Если до недавнего времени она была направлена на то, чтобы, устанавливая партнерские отношения с новыми независимыми государствами, ограничить в них влияние России и не допустить реинтеграции постсоветского пространства, то теперь, похоже, цель становится более амбициозной. Вашингтон, видимо, намерен добиваться насаждения в странах СНГ прямо зависящих от его поддержки проамериканских режимов. Возможный сценарий борьбы за политический контроль в зоне СНГ был апробирован в Грузии (ноябрь 2003 г.), а затем реализован на Украине в ходе так называемой оранжевой революции (декабрь 2004 г. - январь 2005 г.). Одновременно на Западе разворачивалась весьма активная кампания подискредитации ряда президентов новых независимых государств. Их обвиняли не только в недееспособности, но в ряде случаев в коррупции и личных финансовых махинациях. Причем под огонь критики попадали именно лидеры стран, стремившихся к тесному сотрудничеству с Россией.

В сложившихся условиях американское присутствие в Узбекистане стало не на шутку пугать И.Каримова. Тем более становилось ясно, что расчеты на поддержку США в борьбе с террористической опасностью внутри страны оказались иллюзорным.

Узбекское руководство было вынуждено вновь обратиться к Москве и за политико-дипломатической и за военно-технической помощью. В течение 2004-2005 гг. И.Каримов не раз заявлял о стабилизирующей роли России в Центрально-азиатском регионе и о заинтересованности в расширении с ней всестороннего сотрудничества. Установление дружественных отношений между двумя государствами стало особенно актуальным для Ташкента в связи с вооруженным мятежом в Андижане (13-14 мая 2005 г.), который представлял уже не гипотетическую, а чрезвычайно серьезную угрозу правящему режиму. При этом оценка западными странами андижанских событий была не в пользу официального Ташкента.

В мае 2005 г. Узбекистан подал заявление о выходе из группировки ГУУАМ, опекаемой Вашингтоном. А несколько месяцев спустя обратился к США с требованием закрыть американскую базу «Ханабад», которая была ликвидирована 21 ноября 2005 г.

Логическим продолжением процесса сближения Ташкента с Москвой стало подписание Договора о союзнических отношениях между Россией и Узбекистаном (25 ноября 2005 г.), который вступил в силу 12 мая 2006 г. Причем по его условиям стороны берут на себя более широкие обязательства, чем это предусмотрено ОДКБ. Если применительно к членам ОДКБ речь идет о военной помощи друг другу в случае нападения извне, то российско-узбекский договор предусматривает еще и помощь при возникновении угрозы конституционному строю в одном из государств.

Ташкент сейчас нуждается и в поставках российского оружия, и в политической поддержке Москвы на международной арене, прежде всего в СБ ООН, поскольку не только США, но и Евросоюз пытаются поставить Узбекистан в положение страны-изгоя. В обмен на гарантии безопасности со стороны России И. Каримов готов открыть двери российскому бизнесу. Речь идет о допуске наших компаний к разработке крупнейших газовых месторождений, а также урановых и золотоносных рудников.

Одновременно узбекское руководство, стремясь теснее связать свою страну с СНГ в целом, изъявило желание вступить в Евразийское экономическое сообщество, которое было создано на базе Таможенного союза. Просьба Узбекистана была удовлетворена, и с 25 января 2006 г. он стал полноправным участником этой организации.

Несколько слов следует сказать о Киргизии, которая пережила потрясение в связи с неконституционной сменой власти (март 2005 г.), в результате чего А.Акаев вынужден был сложить с себя президентские полномочия. В отличие от «революций» в Тбилиси и в Киеве события в Киргизии развивались без непосредственного вмешательства внешних сил и не имели антироссийского подтекста. Новые власти страны во главе с президентом К.Бакиевым демонстрируют лояльность России и готовность укреплять союзнические с ней отношения по всем направлениям.

Весьма показательна в этом смысле договоренность между Москвой и Бишкеком, состоявшаяся весной 2006 г., о расширении в полтора раза базы российских ВВС в Канте, которая имеет статус мобильной оперативной компоненты КСБР ОДКБ. Одновременно киргизское руководство выдвигает перед США жесткие требования по изменению условий аренды авиабазы в Манасе. Прежде всего это запрет на ее использование в качестве плацдарма для проведения военных операций в регионе (подразумеваются возможные силовые акции против Ирана). Что же касается попыток Вашингтона возобновить переговоры об открытии американской базы в Оше, начавшиеся еще при А. Акаеве, то они были пресечены новым президентом К.Бакиевым самым решительным образом.

Ориентируясь на Россию в военно-политических вопросах, Бишкек рассчитывает на ее помощь в экономическом развитии страны. Ставка делается на активное привлечение российского бизнеса к участию в дорогостоящих проектах, реализация которых собственными силами просто невозможна. Речь, в частности, идет о создании «Газпромом» и киргизскими партнерами нефтегазового СП, о совместном с РАО «ЕЭС России» строительстве ГЭС на р. Нарын, которое началось еще в советское время, а затем было заморожено на долгие годы.

Определились и политические позиции Таджикистана. Это позволило Москве добиться того, чтобы расквартированная в Таджикистане 201-ая мотострелковая дивизия РФ получила статус военной базы. Соответствующее соглашение было подписано в октябре 2004 г. Причем данная проблема решалась в увязке с рядом других. В собственность России перешел оптико-электронный узел «Окно», расположенный в Нуреке и действующий в интересах российских Космических войск. Одновременно Москва обязалась инвестировать около 2 млрд. долл. в строительство ГЭС и алюминиевых предприятий в республике.

Стабильно тесными остаются отношения между Россией и Казахстаном. Астана неизменно выступает за развитие объединительных процессов, способствуя укреплению таких структур, как ОДКБ и ЕврАзЭС. В начале 2006 г. по инициативе Н.Назарбаева был создан Евразийский банк развития для кредитования совместных проектов в рамках СНГ. Соучредителями банка являются Россия и Казахстан, его уставной капитал составляет 1.5 млрд. долл.

Казахстанское руководство принимает активное участие в формировании единого экономического пространства (ЕЭП), включающего наиболее развитые в экономическом отношении страны Содружества - Россию, Белоруссию и Казахстан. Что касается Украины, то с приходом к власти президента В.Ющенко Киев, ориентируясь на вступление в Евросоюз, потерял интерес к этому проекту.

В целом нынешнее состояние СНГ (если говорить о большинстве участников) следует оценивать как период действия мощных центростремительных тенденций, какого еще не было в истории этой организации. Причем цементирующим началом выступают главным образом соображения внутренней и внешней безопасности.

Характерно, что даже ЕврАзЭС, которое по своим функциям и заявленным целям - сугубо экономическое объединение, имеет для его участников прежде всего политическое значение. Неэффективность ЕврАзЭС никого не смущает. Членство в нем играет роль своего рода опознавательного знака, сигнализирующего о намерении держаться вместе и опираться на Россию, ко­торая вернула себе роль центра притяжения для большинства бывших союзных республик. Ведь в последние годы РФ добилась немалых успехов в экономике, оздоровлении финансовой системы, в государственном строительстве, значительно повысила свою обороноспособность и набрала солидный вес в качестве одной из влиятельных мировых держав.

Естественно, что совместное с Россией участие в такой международной структуре, как Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) высоко ценится государствами Центральной Азии. Это дает им возможность вписаться в более широкую международную систему в качестве равноправных участников. Преследуя именно такую политическую цель, выражает желание присоединиться к ШОС и Белоруссия.

В то же время качественные сдвиги в экономическом сотрудничестве едва просматриваются. Определенные перспективы открываются, например, в связи с начавшимся движением российского капитала в некоторые страны СНГ. Что же касается коллективных форм взаимодействия, то большие надежды возлагаются здесь на создание единого экономического пространства. Однако ЕЭП охватывает всего три страны. Кроме того, реализация этого проекта, как видно уже сейчас, займет немало времени, и успех здесь отнюдь не гарантирован. Вот почему говорить об интеграции, если понимать ее как взаимопроникновение экономик, а не просто сотрудничество, пока не приходится. Однако само по себе движение к той цели может принести немало пользы, тем более что складывающаяся в настоящее время политическая конъюнктура чрезвычайно благоприятна для упрочения экономических связей.

 

Заключение.

По многим показателям экономического развития страны Содружества утратили лидирующие позиции в мире и в своих регионах. В СНГ пока еще не сложились объективные условия для реальной экономической интеграции на рыночной основе. Государства находятся в системном социально-экономическом кризисе, в процессе реформирования экономических и общественных отношений.

Мировая интеграционная практика показывает, что реально могут интегрироваться национальные экономики с разными структурами и уровнями развития их однотипности, схожести национальной экономической политики, хозяйственных условий, законодательной базы, а так же при условии осознания приоритетности интеграции.

Вхождение в мировое экономическое сообщество связано с эффективностью коллективных, а не одиночных действий. Поодиночке странам СНГ сложно выдерживать конкуренцию с ведущими финансовыми центрами и региональными объединениями, особенно в условии глобализации финансовых потоков.

Страны СНГ имеют материальные, исторические, этнокультуры основания для интеграции. Для ее реализации необходима разработка совместной эффективной интеграционной модели развития.

Многие десятилетия национальные хозяйства этих республик, ставших ныне суверенными государствами, были взаимосвязаны и дополняли друг друга. Спад в промышленном и сельскохозяйственном производстве на всем пространстве СНГ, а также свертывание хозяйственных связей между республиками усугубляет экономическое положение в каждой из них. Сократился межгосударственный товарообмен, но уровень республиканских поставок в общем объеме производства, остается весьма высоким. Многие республики СНГ почти всецело зависят от поставок из России угля, бензина, мазута, природного газа, древесины и т. д.

Доминирующую роль в СНГ (как ранее в СССР) сохраняет Россия. На ее долю приходится более 60% совокупного валового внутреннего продукта и промышленного производства Содружества. Сама же Россия, став правопреемницей СССР, несет груз его обязательств и ответственности, в том числе за проживающее в республиках или выезжающее оттуда русскоязычное население.

России, если она дорожит своей репутацией и хочет добиться уважения соседей, необходимо стать для них примером правового демократического государства, где главенствует закон и соблюдаются права человека.

В заключение хотелось бы сказать, что степень влияния России в странах СНГ будет зависеть не от каких-либо рекламных акций и не попыток политтехнологов представить ее в самом выгодном свете (наши соседи знают нас не хуже, чем мы сами), а от реальных успехов в развитии российского общества и от того, что мы можем предложить в качестве образца для подражания, с одной стороны, и в качестве вклада в воссоздание единого гуманитарного пространства, с другой.

 

 

Литература.

1. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П.

Экономическая география России: Учебник. – М.: Гардарика, Литературно-издательское агентство «Кафедра - М», 1999. – 752 с.: ил.

2. Долматович И.А. «Военно-экономические аспекты национальной безопасности России: Кавказский регион». // МЭ и МО, №2, февраль 2007г.

3.  Морозова Т.Г., Победина М.П., Шинов С.С.

Экономическая география России: учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 527 с.

4. Родионова И.А., Бунакова Т.М. Учебно-справочное пособие. Экономическая география. Московский лицей. – 672 с. – 2000

5. Федулова Н.Г. «Влияние России в странах СНГ: гуманитарные аспекты» // МЭ и МО, №5, май 2007г.

6. Федулова Н.Г. «СНГ – 15 лет спустя». // МЭ и МО, №12, декабрь 2006г.

7. Экономическая география России: Учебник. – Изд. перераб. и доп. / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, д-ра экон. Наук, проф. М.В. Степанова. – М.: ИНВРА - М: Российская экономическая академия, 2005. – 568 с. – (Высшее образование)

8. Экономическая и социальная география стран ближнего зарубежья: Пособие для вузов / М.П. Ратанова, В.Л. Бабурин, Г.И. Гладкевич, В.Н. Горлов, А.И. Дальнишин; Под ред. М.П. Ратановой. – М.: Дрофа, 2004. – 576 с.: ил., карт., 16с. вц. вкл.