Соотношение понятий несостоятельности и банкротства.

На сегодняшний день неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Одни исследователи считают, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Причём подчёркивается, что проведение различий между понятиями “несостоятельность” и “банкротство” должно определятся по принципу вины.

Другие помимо указанных понятий оперируют еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. По их мнению, всё начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество – банкрот, которым его наделяет арбитражный суд».

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот – несостоятельное предприятие». То есть власти предпочли не разделять понятия несостоятельности и банкротства.

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.   

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

В зарубежном законодательстве (в отличие от нашего) термин «банкротство» употребляется в двух значениях:

· как синоним термина «несостоя­тельность» (здесь «несостоятельность - это удос­товеренная судом неспособность какого-либо субъекта погасить долговые обязательства, т. е. его абсолютная неплатежеспособность);

· как част­ный случай несостоятельности, когда неплатеже­способный должник умышленно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кре­диторам, т.е. банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.

В российском за­конодательстве о банкротстве отсутствуют санк­ции за умышленное или в силу неоправданного риска доведение себя до банкротства, а также за обман кредитора, инвестора и др.

Заключение.

Формирование системы банкротства происходит непрерывно. Важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических отношений, оперативно реагировал на изменения в современных условиях, поэтому я считаю необходимым ещё раз остановится на основных недостатках действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

· Отсутствие разграничения между несостоя­тельностью и банкротством, что позволяет чет­ко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъ­ектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельно­сти.

· Действующее законодательство не стимули­рует потенциальных участников такой реоргани­зационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и ус­танавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выпол­нению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к под­держке предприятий самыми разными способами.

· В законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (ме­неджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным уп­равлением, а также неспособностью собствен­ника обеспечить должный контроль (эта дей­ствительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложив­шейся реальностью).

· Не предусмотрен механизм применения штрафных санкций к тем, кто умышленно довел свои предприятия до состояния банкротства, пытаясь прибрать их в личную собственность. Закон лишь декларирует ответственность за умышленное или фиктивное банкротство, не предусматривая конкретных санкций за такие не­правомерные действия.

· Не предусмотрен механизм признания бан­кротами частных лиц-предпринимателей, кото­рые берут в банках кредиты, а затем по собствен­ной инициативе самоликвидируются, не возвра­щая долги.

· Имеет место явная незаинтересованность, а отсюда и правовая безграмотность многих руко­водителей предприятий и предпринимателей, отсутствие у них элементарных навыков исполь­зования правовых средств для защиты нарушен­ных прав.