В.Г. Белинский как критик и историк русской литературы. Значение его деятельности.
Виссарион Григорьевич Белинский (30 мая (11 июня) 1811 – 26 мая (7 июня) 1848) - литературный и театральный критик, историк и теоретик литературы и искусства, публицист.
С точки зрения развития представлений Белинского о мире и человеке, о сущности художественной литературы, особенностей осмысления проблем реализма, народности, типического, оценок творчества Пушкина и Гоголя можно выделить 2 периода его деятельности:
Московский период: a) Время сотрудничества Белинского в «Телескопе» и «Молве» Н.И. Надеждина (1834-1836 гг.) b) Он стал во главе преобразованного «Московского наблюдателя» - 1837-1839 гг. Период был в области критики менее плодотворным, чем предыдущий. Но этот период очень важен с точки зрения философской эволюции Белинского: критик переживал так называемое примирение с российской действительностью.
2. Петербургский период: a) По приглашению Краевского встал во главе критического отдела журнала «Отечественные записки» и «Литературных прибавлений к «Русскому инвалиду» (1840-1846), переименованных с 1840 года в «Литературную газету». Взгляды Белинского нашли свое отражение в появившихся здесь обзорах русской литературы за 1840-1845 годы, в статьях «Речь о критике», «Герой нашего времени», «Стихотворения М. Лермонтова», «Сочинения Александра Пушкина», в полемических рецензиях по поводу «Мертвых душ» Гоголя и во множестве других. Белинский напечатал несколько сотен рецензий, в которых дал оценку новейшим явлениям русской литературы; он был также постоянным театральным обозревателем. Критик сделался центральной фигурой эпохи, общепризнанным вождем реалистического направления. b) К 1847-1848 годам назрел у Белинского разрыв с давним другом В. П. Боткиным, начинавшим осуждать произведения «натуральной школы» с позиций теории «чистого искусства». В 1846 году Белинский порвал с «либералом» Краевским и ушел из «Отечественных записок», которым отдал столько сил. Все теснее Белинский сближался с Некрасовым, Герценом, Огаревым, молодыми писателями, шедшими вслед за Гоголем. В «Современнике» (1847-1848 гг.) вышли 2 обзора Белинского «Взгляды на русскую литературу» 1846 и 1847 гг. «Телескопский период» 1834 – 1836 гг. – время сотрудничества в «Телескопе» и «Молве» Н.И. Надеждина. Период становления критического метода и таланта Белинского. Наиболее значимые работы этого времени:
В это время были заложены основы историко-литературной концепции Белинского, обосновано разделение поэзии на «реальную» и «идеальную», понятие о народности (в том числе о диалектическом единстве народности низшего порядка – верного изображения картин русской жизни; и народности высшего порядка, т. е. отражения особого духа и направления русской действительности); даны оценки творчества Гоголя и его предшественников, и Гоголь провозглашен «главой русской литературы». Деятельность Белинского – переводчика, рецензента и критика начинается в журнале «Телескоп» в 1834 г. и прерывается примерно на полтора года в связи с закрытием журнала в 1836 г. За два с небольшим года он опубликовал в «Телескопе» и «Молве» свыше 100 статей, рецензий, обзоров, заметок.
1. «Литературные мечтания» (1834) - первый серьёзный критический опыт Белинского. В этой ранней статье уже ярко проявились характерные черты Белинского-критика: максимализм, суровая, повышенная требовательность к анализируемым произведениям в свете идеала. А есть ли у нас литература? На этот вопрос уже давали отрицательный ответ Киреевский, Надеждин и другие. Белинский считает, что о литературе можно судить только тогда, когда она отражает самосознание народа. Основной признак, по которому определяется ценность произведений, - народность литературы. Для народности мало "простонародности", изображения сцен из жизни "низших слоев", необходима "целая идея народа", а высшие сословия оторвались от народной жизни, подражают чужим культурам; им необходимо сближение с народом. Поэтому и возникает максималистский тезис статьи, несколько раз повторенный: "У нас нет литературы" (за исключением Державина, Фонвизина, Крылова, Грибоедова и Пушкина. Всё остальное – подражательное). Что такое искусство? Задача искусства, по мнению критика, - отражать дыхание великой и вечной идеи. Белинский в это время находился под обаянием немецкой классической философии, был членом кружка Станкевича, где изучали наследие Гегеля, Фихте, Шеллинга. Вслед за немецкими философами Белинский утверждал, что идея идеальна, а жизнь несовершенна. Но когда Белинский начинал судить о творчестве того или иного писателя, он во многом как бы отходил от идеалистических представлений и говорил о конкретном отражении действительности. Предшественники и современники критика пытались выстроить периодизацию литературы (Новиков, Карамзин, Жуковский и др.). Как и они, Белинский тоже выделяет этапы её развития. С точки зрения народности Б. предпринимает исторический обзор русской литературы и выделяет четыре периода: 1. Ломоносовский – развитие классицизма, 2. Карамзинский – расцвет сентиментализма, 3. Пушкинский – время романтизма, 4. новый – прозаически-народный, современный мир. Интересно, что современный, послепушкинский (а Пушкин еще был жив!) период не получает имени главы. Первые два периода рассматриваются как лишенные истинно народной литературы (лишь Державин подготавливал таковую), да и Пушкинский этап в этом отношении автор не очень-то жалует. Все надежды Б. возлагает на новый период, когда, наконец, народность станет "альфою и омегою". Главное его понимание сосредоточено на том, чтобы показать, что в русской литературе есть тенденция к отражению общественного сознания. Он справедливо считал – есть много поэтов и писателей, но нет подробного анализа литературного процесса или конкретных произведений. Но сам критик в «Литературных мечтаниях» в основном выражает преимущественно свои чувства и эмоции по поводу творчества тех или иных авторов.
2. Принципиальный программный характер носила статья Белинского «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835), в которой 24-летний автор пытается сделать обобщающие выводы о русской литературе и искусству в целом. Следующим этапом в развитии критика оказалась большая - тоже обзорная - статья "О русской повести и повестях г. Гоголя ("Арабески" и "Миргород")" (1835). "Литературные мечтания" создавались при главенстве идеи народности, вторая статья - под лозунгом действительности. В "Литературных мечтаниях" сама верность действительности как бы вытекала из принципа народности: "...наша народность состоит в верности изображения картин русской жизни". Во второй статье, наоборот, истинность приводит к народности: "...если изображение жизни верно, то и народно". Благодаря этому принципу ("пафос действительности") Б. впервые разделил литературу на две противоположные группы: идеальную поэзию, пересоздающую "жизнь по собственному идеалу", и реальную, которая "воспроизводит ее во всей наготе и истине" (Т. I.-- С. 262). Фактически здесь заложено главное типологическое отличие романтического и реалистического методов. Б. предполагал возможность слияния обеих крайностей в "поэмах Байрона, Пушкина, Мицкевича", где "жизнь человеческая представляется, сколько возможно, в истине, но только в самые торжественнейшие свои проявления, в самые лирические свои минуты" (Т. I.-- С. 269). Белинский подробно характеризует творчество писателей-романтиков: А. Бестужева-Марлинского, Н. Полевого, Н. Павлова, И. Лажечникова, М. Загоскина. Он отдаёт им должное, но отмечает, что вся эта литературная продукция не идёт в сравнение с произведениями писателя «жизни действительной» - Гоголя. Критик дал объективный и глубокий анализ творчества Гоголя, рассмотрел «Миргород» и «Арабески», подчеркивая связь произведений писателя с реальной действительностью. Новый период русской литературы, считает критик, ознаменован господством поэзии реальной, а Гоголь из всех современных писателей больше всего отличается верностью жизни действительной. Б. выводит в своей статье четыре главных критерия (признака) художественности:
усматривая в них дух современности и полностью находя их соответствие в творчестве Гоголя. Однако Б. отмечает еще и пятую особенность, уже индивидуально присущую Гоголю: "...комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния" – иными словами - «смех сквозь слёзы».
В конце 30-х – начале 40-х годов Белинский переживал острый духовных кризис, вызванный тяжелой общественно-политической обстановкой и материальной нуждой. Во многом благодаря влиянию друзей Станкевича , Каткова и Бакунина критик приобщился к философии Гегеля и встал на позицию «примирения с действительностью». Автора интересует проблема личности, «отпавшей» от общества и отвергающей окружающего его действительность – т. н. «героя времени», больше рефлексирующего («созерцающего»), чем делающего. На примере этой статьи можно увидеть, как Белинский пытался оценивать художественные произведения с новых идейных позиций. Критик отказывает сатире в праве называться художественным произведением, противопоставляет комедию Грибоедова «Ревизору» как произведение нехудожественное. Размышляя над сущностью комедии «Горе от ума» критик формулирует мысль о гармонической взаимосвязи формы и содержания. При этом он не считает комедию Грибоедова органически единой, поскольку в ней смешивается объективный взгляд на фамусовскую Москву и субъективность в оценке Чацкого. Поскольку задача автора состояла, по его мнению, в обличении фамусовского общества, а там, где существует открытое осуждение, морализаторство, - искусство исчезает. По мнению автора, герой комедии не способен рационально подойти к оценке окружающей действительности, поэтому превращается в «крикуна, фразера, идеального шута, на каждом шагу профанирующего все святое, о чем он говорит».
Вскоре после полемики о «Мертвых душах» Белинский начинает работать над статьями о Пушкине. Вообще критик намеревался написать целостный теоретический и критический курс истории русской словесности, о чем, в частности, упоминал в 5 статье из «пушкинского цикла». Статьи «Идея искусства», «Разделение поэзии на роды и виды», «Древние российские стихотворения», две статьи о Державине, поздние работы о натуральной школе, но самое главное – монументальный «пушкинский цикл» могут рассматриваться как части целостного труда, который критику не суждено было завершить. Фундаментальный цикл статей о Пушкине был откликом на только что вышедшее собрание сочинений Пушкина и одновременно исследованием творчества поэта в контексте отечественного и отчасти мирового литературного процесса.
«Пушкинский цикл» («Сочинения Александра Пушкина») состоит из 11 статей, которые публиковались в «Отечественных записках» с 1843 по ноябрь 1846 г. Главная установка автора – оценить творчество Пушкина с исторической и художественной точек зрения. Статьи с 1-4 представляют собой обширное аналитическое вступление – это исследование развития русской литературы до Пушкина, выявление традиций, на которые опирался поэт. С этой точки зрения Белинский рассмотрел творчество Державина, Жуковского, Батюшкова и других поэтов и писателей, способствовавших раннему становлению гения Пушкина. В 5 статье, занимающей центральное место в структуре цикла и концепции Белинского, автор высказал свои суждения о задачах критики. Критик, по его мнению, должен глубоко изучить поэта, понять законы его художественного мира, «уловить» тайну личности поэта, особенности его духа, «перечувствовать, пережить его произведения». Ключ к тайне личности поэта и его творчества Белинский видел в пафосе, на который и должно быть направлено внимание критика. Белинский подробно разъяснил различие, существующее между пафосом и страстью. В страсти, по его мнению, «много чисто чувственного, кровного, нервического, земного», тогда как «под «пафосом» разумеется тоже страсть, и притом соединенная с волнением в крови, с потрясением всей нервной системы, как и всякая другая страсть; но пафос есть страсть, возжигаемая в душе человека идеею и всегда стремящаяся к идее, следовательно, страсть чисто духовная, нравственная, небесная». Пафос здесь понимается как неразрывное единство мысли и чувства. Подобное единство возникает лишь в подлинном искусстве. Таким образом, истинный пафос (а он порой может оказаться и ложным) становится показателем и критерием ценности художественного произведения. В 4 и 5 статьях Белинский рассматривал в основном поэзию Пушкина, в 6 и 7 – анализировал поэмы, 8 и 9 – посвящены «Евгению Онегину» (критик видел в романе «самое задушевное» произведение Пушкина). Однако 2 последние статьи стоят несколько особняком в работе Белинского, они отличаются отрицательными оценками, критикой в адрес Пушкина. Автор негативно отнесся к тому, что поэт побеждал «недостатки времени» не мыслью, а «поэтическим инстинктом», в «Борисе Годунове» изобразил муки нечистой совести вместо трагических отношений царя и народа. Что касается «Повестей Белкина», то они, по мнению Белинского, «недостойны его таланта и имени», поскольку в них, как и в пушкинской прозе вообще, преобладает «пафос помещичьего принципа». Заслуга Белинского в том, что он сделал то, что и по сей день кажется практически невозможным для критики и литературоведения, - выявил общие черты таланта и творчества Пушкина: универсализм поэтического интереса; гуманизм, пафос воспевания внутренней красоты человека; безупречный акт действительности; бесконечное чувство красоты и гармонии во всем мире и, наконец, совершенную форму для совершенного содержания.
Популярное: Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (2051)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |