Норманнская, антинорманнская, умеренно-норманнская теории возникновения государства у восточных славян.

Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось «тихой заводью». А через 150 лет оно стало сердцевиной Киевской Руси, одного из наиболее процветающих государств Европы. Что же сделало возможным эти изменения - внешние стимулы или события внутренней жизни?

Вот что говорится о происхождении Руси в «Повести временных лет», древнейшей восточнославянской летописи:

«В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герерд Миллер и Август Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманнскую теорию. Будучи приглашенными в Россию в период правления Анны Иоановны и расцвета бироновщины, авторы этой теории и её сторонники преувеличивали роль скандинавских воинов в становлении государственности на Руси. 

Именно эта теория была поднята на щит фашистами в целях оправдания нападения в 1941 г. на нашу Родину и обвинения России в неспособности к самостоятельному развитию.

В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня. В конце 19 - начале 20 вв. норманнскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (например Иловайский Д.И.)..

Своеобразен подход В.О. Ключевского к «норманнскому» вопросу. В 1876 г. он писал: «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

Ученик В.О. Ключевского С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании, как «красивый туман народного сказания», и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории: «эпический характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами, что и новгородцы свою». Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманнскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. «...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества» - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство – «..это машина для поддержания господства одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в 9-10 вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.

Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в 9-10 вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год [Греков  1947, :12].

При этом отмечалась тенденциозность Нестора - летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А.В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистская наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за ее интересы [Мавродин 1945,: 386-388].В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государства.

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского : "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.

Еще более детальная критика норманнской теории содержалась в работах С.В. Юшкова [Юшков 1949,:361].

Общее изложение норманнской проблемы с позиций российской исторической науки советского периода было дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим. [Князев 1995, :219]