Социобиология в свете моральной философии. Теории происхождения морали.
Идея культуры. Культура как предмет философского исследования.
Реферат выполнила студентка 209 группы Васильева Анна Преподаватель – Радул Д.Н.
Москва 2004 г. Р.Г. Апресян. Идея Морали. Социобиология в свете моральной философии. Теории происхождения морали. Большой интерес представляет рассмотрение морали как специфического социально-культурного феномена, компенсирующего ослабление биологических механизмов самосохранения, приспособления, продолжения рода. Этот взгляд встречался и в классическом эволюционизме. Так, Спенсер считал, что моральный закон является своеобразным продолжением закона естественного, да и все учение о нравственности есть лишь трансцендентальная физиология. Таким образом, весьма существенно уточняется понимание морали: это - социальный, культурный фактор, сформированный благодаря естественной эволюции и актуализирующий на внебиологическом уровне функциональные связи, которые при "нормальных условиях" осуществляются на основе биологических механизмов. Именно так понимал мораль К. Лоренц. У животных, считал он, наряду с инстинктом агрессивности (который играет важную роль не только в межвидовой, но и внутривидовой борьбе за выживание), существуют инстинктивные механизмы запрета на умерщвление себе подобных. Возможно, эти механизмы есть и у человека, однако условия социализации отрицательно влияют на них; мораль представляет собой один из социальных механизмов, которыми замещаются инстинкты. Та же мысль о дополнительной, компенсирующей роли морали встречается у Рьюза. «Подлинный альтруизм, - говорит он, - работает, только если мы в него верим, иначе верх берут эгоистические интересы». Стало быть, в условиях общественной жизни действенность генетических механизмов должна быть подкреплена соответствующей идеологией. Таким образом, мораль, по мысли сторонников эволюционной этики, выполняя адаптивную функцию по отношению к исконным, естественным, подлинным связям человека с природой, с другими людьми, по своей внутренней направленности противостоит системе социальных отношений. Такое понимание морали, которая частично, как эпифеномен эволюции, соотносится с социальным миром, но, тем не менее, коренясь в природе, выбивается из него, весьма характерно для эволюционистского, социобиологического, взглядов на социальность вообще. В наиболее сильной форме такой взгляд обнаруживается у В.П. Эфроимсона, чей подход отличается именно "просветительским", "рассудочным" пониманием социального фактора. Возникшие в процессе эволюции механизмы альтруистического поведения В.П.Эфроимсон противопоставляет позерству, меркантилизму (материальному или религиозному), карьеризму, стяжательству, воспитанности – словом, как обычно предполагаемым основаниям человеческих действий. В.П. Эфроимсон это не проговаривает, но из его рассуждений вытекает, что человек в своих поступках определяется либо утилитарными, идеологическими соображениями, привычками, может быть, подражанием, либо генетическими механизмами. И наоборот, наполненная меркантилизмом, карьеризмом, властолюбием и т.п. общественная жизнь является главным препятствием нравственности, столь сильным, что "общая тенденция отбора", "нормальная" система эмоций и реакций на окружение может быть просто подавлена средой. То, сколь мало времени требуется на восстановление моральных чувств, несмотря на все ужасы тоталитаризма и тирании, как раз свидетельствует об их изначальности у человека. Вместе с тем, различные социальные институты и движения, например, религиозные, указывает В.П. Эфроимсон, нередко эксплуатировали естественное благородство, доброжелательность, чувство справедливости. В широте религиозных движений В.П. Эфроимсон видит лишь дополнительное подтверждение биологической обусловленности моральных идей. Мораль, если исходить из ее аутентичных формулировок, предметно ни с чем не коррелирует. В этической рефлексии мораль предстает как система абсолютных, универсальных, априорных принципов (заповедей, ценностей). И именно эти ее характеристики противоречат действительному опыту человека, включенного в отношения, которые реально требуют ситуативных, соотнесенных с практическими социальными интересами решений и оценок. В отличие натуралистической теории морали, религиозная этика говорит о трансцендентном происхождении нравственности, а именно, о божественном ее происхождении, ее данности человеку как божественной заповеди и о ее осквернении в неизбывной греховности человека. Особенность этой теории, в сравнении с вышеназванными, заключается в том, что содержание морали здесь отнюдь не сводится к ее происхождению, к ее божественности. Содержание морали, с религиозной точки зрения, определяется борением человека с искушениями его низшей природы, с очищением, устремленностью человека к высшему совершенству - к Богу. В свете религиозной теории содержание нравственности определяется "единством и противоположностью" должного и сущего. Такое раскрытие содержания нравственности и методологически, и этически вполне обоснованно. Ведь взаимное переплетение и взаимное отталкивание должного и сущего разворачивается именно в практической активности человека. Не случайно величайшие религиозные системы - буддизм, христианство, ислам - являются последовательно «человеко-ориентированными» учениями[1]. Характерно, что в эволюционной этике больший акцент делается на примерах "морального" поведения животных, реальные же человеческие отношения фактически остаются за рамками анализа.Этого различия между должным и сущим эволюционная этика не знает, а если знает, не желает принимать. Между тем, сопоставление выводов социобиологии с историко-этнографическими данными показывает, что та модель морали, которая предполагается социобиологией, в гораздо большей степени сопоставима с трайбализмом, то есть с системой ценностей, покоящейся на жесткой дихотомии свои - чужие, нежели с развитой моралью универсальных ценностей. Это понятно: модели "эгоистический ген", "отбор родичей" и даже "взаимный альтруизм" не могут быть рассчитаны на необозримо широкий круг индивидов. Мораль в понимании социобиологов – надперсональна, более того, она бездуховна, в той мере, в какой социобиологи изображают ее как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели. Критики социобиологии обращали внимание на то, что в ней по существу игнорируется ментальный фактор, что моральная свобода и ответственность признаются по существу формально. И в этом они почти повторяют аргументы, выдвигавшиеся Н.А. Бердяевым против эволюционной теории: эволюционизм забывает о свободе и творчестве, ошибочно связывая "динамизм человеческой природы" с эволюцией, а не со свободным творчеством. Однако социобиологи, отрицая так называемый "генетический детерминизм", принципиально не принимают эти упреки. Правда, свобода, вменяемость, ответственность понимаются ими, как и мораль, весьма специфически. По большому счету, человек, конечно, заключен в цепь причинно-следственных зависимостей, уже потому его поступки не являются "дикими", - таковым человеческое поведение предстает с "божественной выси". Его свобода выражается в раскованности, автономии (свобода от уз среды). Люди "обладают врожденной склонностью рассматривать определенный образ действий как справедливый, а другой образ действий - как дурной. Это качества, заданные им биологически. Но поскольку они наделены этой склонностью, то все, что они делают, является функцией этой склонности совместно с другими факторами, а затем и результатом того или иного свободного сознательного выбора. Смысл же морали, который предполагался в соответствии с эволюцией, довольно ясен: следовать природе, не противостоять своему животному естеству, соответственно "естественной" должна быть и свобода. Тезис о том, что природа является критерием морали и основой человеческой свободы, может быть истолкован по-разному. Г. Спенсер, например, понимал его однозначно: нравственным, то есть наилучшим, поведением для каждого вида животных является то, которое способствует ''наибольшей продолжительности, широте и полноте жизни"40. Отсюда можно было бы вывести главную заповедь, по Спенсеру: "Живи и дай жить другим". П.А. Кропоткин к выводу о том, что природа должна стать главным учителем этики, шел иным путем: сердцевиной нравственности является взаимная помощь: опыт показывает, что взаимная помощь представляет собой основной фактор эволюции в живой природе, следовательно, надо учиться у природы, следовательно, природа несет в себе основное содержание нравственности, следовательно, свобода заключается в раскрепощении в себе природных начал и т.д. Однако такое понимание свободы и нравственного предназначения человека противоречит культурному опыту человечества. "Природа" или "жизнь" не может быть критерием морального опыта, основанием выбора, источником смысла жизни человека, поскольку наполненная природой жизнь и жизнь, наполненная природой, - разнообразны и многозначны: страдание, увядание, смерть также естественны, как рождение, процветание, развитие. Сама по себе жизнь имеет смысл только перед лицом смертельной опасности, слепой стихии. Так что с этической точки зрения, смысл первичнее жизни, в смысле содержится критерий оценки жизни. Анализ основополагающих императивов нравственности показывает, что они во многом направлены на обуздание человеком своей страстной натуры, на содействие освобождению человека от "искушений плоти" и одухотворение своей чувственности. И становление человеческой личности связано, в первую очередь, с формированием способности контролировать свои телесные отправления, регулировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей, исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей. Эволюционисты говорят, что высшие ценности непосредственно обусловлены теми зависимостями, которые формируются в процессе биологической эволюции. Эта концепция может "работать" как метафизическая концепции, как возможный путь обоснования морали; однако в этом случае она ничем не отличается от других философских, религиозных, моралистических концепций морали, и это эволюционистов никак удовлетворить не может: они претендуют на науку о морали. Именно как объяснительная концепция эволюционистская теория морали недостаточна: она "не поднимается" до своего предмета и, оставаясь на уровне общеантропологических определений, не может стать теорией морали. Следует отметить, что сторонники классовой теории морали полагают, что мораль, возникающая в процессе социальной дифференциации и формирования классов, изначально носит классовый характер. Вследствие разделения труда (разделения главным образом физического и умственного труда) господствующий класс узурпирует духовную жизнь и, следовательно, моральную идеологию, которая им используется как средство классовой борьбы. Как писал, например, АА. Гусейнов, "процесс возникновения морали как формы общественного сознания предстает как конкретно-исторический способ возведения морали господствующего класса в господствующую мораль и осуществления духовного закабаления масс. Очевидно, что моральные идеи достаточно тесно переплетаются с классовыми идеологиями, однако содержание морали ни в коей мере не исчерпывается идеологией и не определяется классовыми интересами.
2. Т. Гоббс: от естественного состояния к морально-правовому. Анализ происхождения морали в процессе перехода человечества от варварства к цивилизации вызывает ассоциации с общественно-договорной теорией морали, один из наиболее известных вариантов которой предложил Т. Гоббс. Правда, английского мыслителя не занимала проблема происхождения морали; для него было ясно, что благодаря божественному провидению высший завет запечатлен во всех сердцах. Более того, Гоббс специально говорит не о морали, но о нравах, правах и отношениях людей, о законах, регулирующих эти отношения. Вкратце рассуждение Гоббса состоит в следующем: от природы люди равны между собой в своих способностях, при этом каждый стремится к славе и пользе для себя самого, видя в другом средство для достижения этих целей; вследствие этого люди испытывают взаимный страх и желают нанести друг другу вред либо из необходимости защитить себя и свое имущество, либо из жажды особого почета и привилегий; все это вместе взятое рождает "самую резкую вражду". Хотя в естественном состоянии люди от природы имеют собственное право на все, у них мало возможности реализовать это право из-за "войны всех против всех". "Поэтому, - заключает Гоббс, - истинный разум повелевает нам искать мира, пока есть хоть малейшая возможность на его достижение. В этом заключается "первый и основной закон природы", из которого следует, что люди должны отказаться от отдельных своих прав, передав их некоторой другой единой воле (одного лица или одного собрания). Достигаемое таким образом единение и составляет основу государства. Существенной чертой цивилизованного, или общественного состояния, по Гоббсу, является то, что люди в обществе руководствуются установлениями, принимаемыми в результате вступления в договор друг с другом. Перед нами своеобразная теория морали, ибо важнейшие понятия морали Гоббс определял по отношению к основному закону природы: добре и зло действий определяется главным образом по тому, ведут ли они к миру или, наоборот, возбуждают раздор. Как видим, Гоббс рассматривал возникновение моральных, морально-правовых установлений в качестве важнейшего условия перехода человечества от естественной дикости к цивилизации. Концепция Гоббса может быть оценена как историческая, философско-историческая, но как морально-философская она содержит следующие положения: а) феномен морали (социальной регуляции вообще) по своей природе противоположен тем условиям, которые характеризуют варварство; б) возникновение морали обусловлено рациональным осознанием людьми невыгодности аномии и отвечает потребности в самосохранении и развитии; мораль, таким образом, является важным социальным институтом, приданным обеспечить стабильность общества; в) содержательно мораль раскрывается как система законов, призванных установить и сохранить мир и единство между людьми и удержать от раздоров. Гоббс не уделяет внимания тому, что можно было бы назвать спецификой функционирования морали (при том, что он видит своеобразие морали, о чем свидетельствуют его замечания о различии статусов человека и гражданина, о различии человеческих и гражданских политических законов). Однако он совершенно точно указывает на особую роль морали в жизни людей - взаимоупорядочивающую, гармонизирующую, мироустанавливающую.
Популярное: Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (325)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |