СПОРЫ О ПОНЯТИИ «РУСЬ»

Долгое время в историографии существовали две точки зрения по данному вопросу, связанные с ориентацией либо на внешнее (норманнское), либо автохтонное (славянское) его происхождение. В частности, в настоящее время зарубежные историки Р. Пайпс и Х. Дэвидсон придерживаются мнения, что легендарный Рюрик был из скандинавского племени «Русь», и это обусловило название его новых владений. Хотя надо отметить, что в Скандинавии пока такого племени не обнаружили.

Историки «антинормалисты» обращают внимание на то, что термин появился в византийских источниках задолго до появления варягов на Руси: наряду с термином «склавены», «анты», «венеды» встречается и понятие «росы». Император Византии Константин Багрянородный писал о «росах» и даже именовал их страну «Россией». Этот термин был обнаружен также и в арабо-персидских источниках.

Существует мнение, что термин Русь южного происхождения, его связывают с названием реки Рось, притока Днепра, в бассейне которой жили поляне, племенной центр русского этноса. Однако некоторые лингвисты отвергают версию происхождения «Руси» и «Росси», поскольку, как они доказывают, в историческом развитии русского языка не могло произойти инверсии буквы «О» на «У». Но археологические данные подтверждают существование в районе реки Рось славянской общности.

В исторической литературе часто можно встретить и версию, которой, в частности, придерживается академик Б. Рыбаков, о том, что Русь – это название одного из славянских племен.

В то же время не выдерживает ни филологической, ни исторической проверки гипотеза выдвинутая в прошлом веке Д. Иловайским, о том, что Русью в давние времена называлась река Волга.

Однако часть языковедов считают, что термин «Русь» пришел на Юг с Севера. Они предполагают, что этимологически этот термин финского или шведского происхождения, хотя разыскания в этом направлении не дали еще сколь-нибудь убедительных данных. Черты внешнего правдоподобия носит гипотеза о происхождении термина Русь от финского слова «Ruotsi» возникшего в свою очередь от шведского «Roods» («гребцы»). Это косвенно подтверждается тем фактом, что византийцы часто называли «Русь» дромитами, потому что они пользовались легкими и быстрыми судами-дромонами.

Новейшие исследования свидетельствуют о том, что в докиевский период термин «Русь» топонимически был связан с северными землями, откуда он пришел затем на юг. В киевский период термин «Русь» было первоначально династическим именем затем значение этого термина распространялось повидимому, на весь социально-верхушечный слой, состоявший из объединения славянских, чудских и варяжских элементов. к XII в. варяжская династия Рюриковичей в течение нескольких поколений совершенно «ославянилась», а «Русь» стала именем этническим. Параллельно термин «Русь» стал употребляться в качестве названия территориальной единицы. В IX в. Русь представляла собой небольшой участок днепровского Правопобережья, с центром в Киеве и южной границей по реке Рось. В XII в. понятие «Русь» в территориальном смысле уже употреблялось в более широком объединяющем значении как название всех южнорусских земель. В это же время стало складываться представление о Руси как стране.

На Руси происходило примерно то же самое что было, например во Франции. Там вначале от этнического имени «франки» получила наименование небольшая территориальная область Иль-де-Франс («Французский остров»), явившаяся затем центральным ядром растущей Франции.

После распада раннефеодальной монархии «Киевская Русь» на ряд обособленных княжеств термин «Русь» сохранялся в основном за западными княжествами, вошедшими в состав Великого княжества Литовского, жемайтиского и Русского. Северо-западные земли стали называться «Великим Новгородом», а северо-восточные «Московией». Когда московский великий князь Иван III ликвидировал независимость Новгородской боярской республики, он стал именовать себя государем «всея Руси», а государство – «Русией».

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ

Норманнская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы(т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманнской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

«Норманнская теория» - это один из наиболее дискуссионных аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

«Норманнская теория» - это концепция образования Русского государства, основанная на отрывке из «Повести временных лет». Самый общий смысл теории состоит в том, что скандинавы создали русский народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»[1].

Сам термин “варяги” возник в конце IX — начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманнская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”.

М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новгородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманнской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).

Итак, можно сказать о том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Заключение

Киев был самым южным городом на Днепре и соседил со степью. Поэтому в Киеве, естественно, собирались все те купцы, которые везли из Руси товары на юг и восток. Здесь устраивали главный склад вывозимых товаров; здесь был главный рынок и для тех товаров, которые привозились на Русь своими и чужими купцами от хазар и греков. Словом, Киев был торговым центром всей тогдашней Руси; прочие торговые русские города зависели от него в своих торговых оборотах. Понятно, почему сильнейшие русские князья предпочитали Киев всякому иному городу и почему именно Киев стал столицей образованного этими князьями государства.

В данной работе было изучено множество вопросов касающихся Киевского государства. Мы рассмотрели территории государства, власть, вооруженные силы, узнали, что главным занятием населения было пашенное земледелие, так же узнали понятие слова «дань».

    Западные исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией.

Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси.

Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:

1. Считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманнов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманны должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;

2. Полагают, что слово Русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенно иначе.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца.

Список литературы

1. В. В. Фортунатов: Отечественная история для технических вузов. – М 2005

2. Н. М. Карамзин: История государства Российского. – М 2002

3. Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2003.

4.   Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников потомков (IX – XII) М., 1999.

5. А.В.Муравьев, А.М.Сахаров "Очерки истории русской культуры".

6. "Повесть временных лет" // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. X - начало XII в. М.,1978.

7. Третьяков П.Н. "У истоков древнерусской народности". Л.,1970.

8. Седов В.В."Происхождение и ранняя история славян".М.,1979.

[1] Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. М., 2003. С.17.