Римский статут и законодательство Швейцарии

«Швейцария подписала Римский Статут 18 июля 1998 г. Поскольку правительство страны заявило о своем намерении сделать Швейцарию одним из первых 60 государств, ратифицировавших Римский Статут, был составлен жесткий график. В ходе окончательного голосования, имевшего место 22 июня 2001 года, Федеральное Собрание приняло Римский Статут 181 голосом против 8 (Национальный совет) и 43 голосами против 0 (Совет кантонов) соответственно. В тот же день был принят закон по данному вопросу. Поскольку в установленный срок не было принято решения о проведении референдума, Швейцария сдала свою ратификационную грамоту на хранение Генеральному секретарю ООН 12 октября 2001 г., став, таким образом, 43-м государством-участником Римского статута. Федеральный закон о сотрудничестве с МУС (CICCL) вступил в силу одновременно с Римским Статутом 1 июля 2001 года»[40].

Говоря об опыте имплементации положений Римского Статута в Швейцарии, следует более подробно остановиться на исключительно ценном опыте этой страны в решении вопроса о выдаче МУС обвиняемых –граждан стран, ратифицировавших Римский Статут, для придания их международному уголовному суду, без проведения конституционных реформ.

Как показал опыт имплементации Римского статута МУС, наиболее сложной в юридическом отношении и деликатной с политической точки зрения явилась проблема урегулирования конституционно-правовых вопросов[41], в числе которых наибольшей остротой отличалась необходимость обеспечения совместимости конституционного запрета об экстрадиции собственных граждан с процедурой передачи обвиняемых МУС[42].

Как известно, среди различных видов сотрудничества, предусматриваемых частью 9 Римского статута, одной из важнейших является передача обвиняемых, которая осуществляется безотносительно к правовому статусу лица, и в частности его гражданству. Согласно ст. 89 Статута МУС Суд может препроводить просьбу об аресте и передаче лица любому государству, на территории которого находится это лицо, и обращается к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве указанных действий. Государства-участники в соответствии с положениями настоящей части и процедурой, предусмотренной их национальным законодательством, выполняют просьбы о производстве ареста и передаче. Как видно из содержания указанной статьи, она не предусматривает каких-либо изъятий для осуществления сотрудничества с учетом такого критерия, как гражданство.

В этой связи указанная процедура создала серьезную конституционную проблему для стран, принявших решение о ратификации Статута МУС, поскольку в подавляющем большинстве случаев государства отказывают в экстрадиции собственных граждан[43].

Механическое распространение общих экстрадиционных запретов на передачу обвиняемых МУС по существу могло бы означать полное блокирование деятельности последнего и препятствовало бы осуществлению юрисдикции нового международного судебного учреждения.

Компромиссное решение, которое было отражено в окончательной редакции Статута и имело целью устранение возможных коллизий норм национального права и положений Статута, свелось к тому, что в ст. 102 Римского Статута была проведена дифференциация понятий "экстрадиция" (extradition) и "передача" (surrender), в соответствии с которой передача означает доставку лица государством в Суд в соответствии со Статутом, а экстрадиция - доставку лица одним государством в другое в соответствии с положениями международного договора, конвенции или актов национального законодательства. Причем различия, касающиеся содержания указанных понятий, выходят далеко за рамки терминологических характеристик[44].

Вместе с тем даже с учетом многочисленных критериев, свидетельствующих о различии правовой природы экстрадиции и передачи лиц, для ратификации договора о создании МУС было необходимо разграничить рассматриваемые процедуры и установить совместимость норм Статута с конституционными нормами о запрете выдачи граждан.

Подобный вариант был использован Швейцарией, Конституция которой (ст. 25 (1)) предусматривала, что граждане не могут быть высланы из страны, а для выдачи их иностранному государству требуется их согласие[45].

В связи с ратификацией Статута МУС необходимо было решить вопрос о том, следует ли вносить изменения в Конституцию страны либо участие в деятельности Суда может быть осуществлено и без конституционных реформ.

В своем Послании от 15 ноября 2000 г. Федеральный совет Швейцарии установил, что ст. 25 (1) Конституции не создает каких-либо препятствий для возможной передачи швейцарского гражданина МУС. Приняв во внимание доводы Федерального совета, Парламент Швейцарии решил, что внесения изменений в Конституцию не требуется[46], поскольку выдача гражданина Швейцарии МУС не является выдачей иностранному государству.

На мой взгляд, это решение основано на положении Конституции Швейцарии о том, что "Право является основой государства, и оно устанавливает пределы его деятельности"[47], учитывая то, что Римский Статут Швейцарией ратифицирован и, соответственно, является частью национальной правовой системы. Учтено при этом и положение ст. 5 Конституции Швейцарии, согласно которому, деятельность государства осуществляется в интересах общества[48].

Мнение юристов Швейцарии по этому вопросу таково: «Цель принципа неизменности условий в области выдачи (экстрадиции) / передачи состоит в том, чтобы не допустить осуждения лица за преступление, за которое выдача (экстрадиция) / передача не предусмотрена. Исходя из этого понимания, представляется ясным, что концепция неизменности условий в контексте передачи Суду должна рассматриваться как излишняя, поскольку очевидно, что если какое-либо лицо передается Суду, то передающее государство признало компетенцию Суда. Когда компетенция признана в отношении одного преступления на основании статей 5-8 Римского Статута, определяющих юрисдикцию Суда, нет никаких причин для того, чтобы ставить под сомнение компетенцию Суда в отношении любого другого преступления, подпадающего под его юрисдикцию. Поэтому, учитывая особые отношения Суда с его государствами-членами, швейцарский закон предусматривает, что Суд может преследовать, наказывать или содержать под стражей лицо, которое ему передается, за любое деяние, входящее в юрисдикцию Суда, тем самым отменяя норму о неизменности условий»[49].

Более того, вопрос о выдаче лиц, преследуемых и осужденных МУС был решен в Швейцарии практически, что представляется более ценным, чем любые декларации, не имеющие под собой правового механизма для их практического применения.

О. Торманн – судья Швейцарского кантона Фрибург, по этому поводу пишет: «Важнейший вопрос, ответ на который необходимо найти при составлении юридического документа о сотрудничестве с МУС, заключается в следующем: выдавать ли национальный ордер на арест, или объявить ордер, выданный МУС могущим быть осуществленным в судебном порядке. Было решено, что Центральная служба будет выдавать швейцарский ордер на арест. Этот ордер на арест будет выдаваться на основании ордера, выданного МУС, или – в неотложных случаях – только на основании заявления Суда о том, что такой ордер на арест был выдан… Эта вторая возможность приводит к решению о выдаче национального ордера на арест, так как время может быть чрезвычайно важным фактором, а взятие под стражу в Швейцарии возможно лишь на основании юридического решения. Учитывая, что выдача национального ордера на арест может потребовать много времени, национальный ордер на арест может быть выдан непосредственно после ареста – это является преимуществом по сравнению с процедурой выдачи (экстрадиции)… Арестованному лицу сообщается о возможности обжалования ареста в течение десяти дней, а так же о его праве на услуги адвоката, назначенного Центральной службой. Наконец, выдача национального ордера на арест означает, что Федеральный верховный суд Швейцарии только контролирует национальный ордер на арест. Еще одно преимущество состоит в том, что во всех случаях, когда оспаривается юридическая сила ордера на арест, выданного МУС, швейцарский ордер сохраняет свою юридическую силу как достаточное основание для содержания по стражей до выдачи»[50].

Германия, об имплементации Римского Статута в уголовное законодательство которой мы говорили выше, пошла другим путем. Для урегулирования вопросов совместимости Статута с системой национального законодательства эта страна избрала путь конституционных реформ.

Однако, в отношении имплементации Римского Статута на уровне Конституции, для Российской Федерации, по ряду причин, о которых мы будем говорить в третьей главе настоящего дипломного исследования, представляется более приемлемым использование опыта Швейцарии.

В связи с имплементаций Римского Статута Швейцария не стала вносить изменений и в свой Уголовный кодекс. Отказ от внесения таких изменений основан на том, что УК Швейцарии[51] содержит положения об уголовной ответственности за преступления, составы которых, по существу, идентичны составам, предусмотренным Римским Статутом[52].

Некоторые изменения в УК Швейцарии были внесены в контексте общего приведения уголовного законодательства этой страны в соответствие с нормами международного права. Этот процесс, начавшийся в 2001 году был завершен вступлением в силу с 1 октября 2003 года соответствующего пакета федеральных законов.