Политическая корпоративность

В западной политической элите приоритетом выступает социальное происхождение, определяющее стартовые возможности, условия и ориентиры первичной и вторичной социализации в отличие от российской, где место этого фактора занимает предшествующая связь с номенклатурной элитой и приверженность лидеру - руководителю. Иными словами, корпоративное происхождение.

Американский политолог Ф.Шмиттер рассматривает корпоративизм «в качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь, государственными и правительственными органами)». Корпоративизм органично вписывается в демократический правопорядок, о чем свидетельствует распространение данного феномена в странах с развитыми демократическими институтами, и со значительными рецидивами - в странах неконсолидированной демократии. Особенно негативно он проявляет себя в политической сфере.

Политическая корпоративность означает господство в политической системе совокупности лиц, объединившихся для достижения, реализации и удержания государственной власти. Взаимодействие политических корпораций позволяет им поделить рынок власти, не допуская к нему представителей широких слоев населения. Между корпорациями действует механизм «увязки» и согласования интересов. Корпорации могут строиться по социально-классовому, профессиональному, родственно-земляческому и иным признакам, но в их основе всегда лежит единство интересов. Политическая система современной России представляет собой пример взаимодействующих между собой корпораций.

Политические корпорации, чтобы быть действенными, должны обладать в определенной степени монополией на представительство интересов. Это необходимо с точки зрения влияния на принимаемые политические решения, поскольку государственная власть, формируя цели и задачи своей деятельности (особенно в переходный период, когда из множественности интересов оформляются ведущие их группы), неизбежно принимает в расчет лишь те группы интересов и корпорации, которые располагают соответствующими ресурсами, т.е. в состоянии мобилизовать и контролировать значительные группы населения. Тем самым складываются определенные корпоративистские представительства, а государство становится «корпоративистским государством». В основании его политики в этом случае лежит не «общественный интерес», а интерес той политической корпорации, чьи представители в данный момент находятся у руля государственной власти или обладают на нее наибольшим влиянием.

Наиболее могущественными корпорациями в современной России являются те, которые основываются на фундаменте финансово-промышленных групп, обладающих огромными финансовыми ресурсами, контролирующими самые важные предприятия и производства, монополизирующие постепенно рынок средств массовой информации и тем самым способные влиять на процесс принятия решений по правительственным и парламентским каналам.

Особенность корпоративистской системы в России состоит в том, что она строится на основе взаимозависимости наиболее влиятельных заинтересованных групп и государства и носит договорный характер. Так, например, бывшее правительство В.Черномырдина, покровительствуя корпорации «Газпром», получало взамен возможность с его помощью решать проблемы в социальной политике. Государственная власть в России, побуждаемая необходимостью преодоления кризиса, предоставляла возможности для подобной монополизации интересов в обмен на политическую и финансовую поддержку. Поэтому корпорации следует рассматривать в качестве главной опоры политического режима в России в 1990-х гг.

Т.И. Заславская отмечает, что «в результате «рыночного» реформирования базовых институтов государство растворилось в частных политико-финансовых корпорациях… За каждой группой министерств, регионов, производственных комплексов России стоит определенный правящий клан».

В результате деятельности политических корпораций государственная власть может оказаться заложником группы политических и экономических монополистов и подвергаться целенаправленному давлению со стороны представителей частных интересов, что может привести к олигархизации политического режима и усилению социальной напряженности в стране.

Российский ученый С.П.Перегудов выделил несколько основных позиций, которые смогли бы сделать корпоративизм «новым», не подрывающим, а укрепляющим демократию и социальный мир. «Во-первых, это наличие самостоятельных, независимых от государства групп интересов и их нацеленность на взаимодействие с ним ради укрепления социального партнерства и повышения экономической эффективности. Во-вторых, это та или иная степень институционализации указанного взаимодействия и способность государства «навязывать» в ходе переговорного процесса приоритеты, диктуемые общенациональными интересами. И, наконец, в-третьих, это соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств и соответствующая система контроля за их выполнением». Данные принципы, переложенные на политическую сферу, могли бы предотвратить или ослабить негативные последствия политического корпоративизма.

Заключение

Жизнь человека не ограничивается только его хозяйственной деятельностью, поскольку последняя - лишь часть жизни. Общество не может быть только экономическим (хозяйственным) процессом. Человек обеспечивает достойную жизнь, приобретает экономическую свободу, осознает смысл жизни только в обществе целостном и гармоничном. Осуществляя реформирование общества, выстраивая переход к рыночным отношениям, нельзя пренебрегать главным их субъектом - самим человеком. Экономико-центристский подход в проведении реформ не учитывает или, в лучшем случае, отодвигает на второй план человека, его развитие в духе подлинного просвещения и нравственности. А это значит, что допускается ошибка кардинального характера в самом целеполагании, в определении вектора движения на пути реформ. По признанию одного из олигархов 1990-х гг. М.Ходорковского реформаторы современной России в тот период думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным переменам в условиях отказа от государственного патернализма, забыв при этом об остальных 90% населения страны.

В действительности экономику следует понимать как материальный аспект культуры и, следовательно, в масштабе общества точнее говорить об экономической жизни, экономической культуре и экономической политике. Не экономика определяет ход развития общественной жизни. Всякий процесс общественного развития, включая и экономическое развитие, обусловлен уникальным сочетанием множества факторов, однако в их основе стоит человек, создающий и осуществляющий экономику - определенный способ создания материальных благ. Это всегда тот способ, который предопределен уровнем развития культуры, самого человека, решающего с той или иной позиции проблему соотнесения свободы и необходимости, устойчивости и изменчивости, инноваций и традиций, интересов индивида и общества. Экономическое благополучие приносит благо в случае духовного роста людей. В противном же случае оно приводит богатых людей к пресыщению и вырождению, как это было, например, в Древнем Риме.

Поэтому важно понять, что развитие общественного производства более всего зависит от того, в каком социальном и культурном качестве в него входит человек, насколько развернуты его духовные потенции. Сами социальные и культурные качества приобретаются в культурном, образовательном процессе, на базе тех ценностей, нравственных начал, которыми располагает общество. Культура в широком понимании порождает духовность и творчество, целостное и гармоничное восприятие жизни, совершенство и смысл жизни.

Список литературы

.Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

.Буренин А.Н.Значимость экономического прогнозирования в определении стратегии обеспечения экономической безопасности // Внешнеэкономические связи. Июнь 2005. Т. 18. № 6.

.В. Шейнова «Скрытое управление человеком. Психология манипулирования. -М.: АСТ. - 2006.

.Википедия. Социология. http://ru.wikipedia.org

.Грановский С.А. Прикладная политология: Учебное пособие. М., 2004.

.Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М., 2004.

.Кара-Мурза С.Г. манипуляции сознанием.Издательство: Эксмо . М., 2005

.Конфуций. Афоризмы мудрости.- Изд-во: Белый Город. - 2006 г. - 496 С.

.Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

.Медведев Д. Сохранить эффективное государство в существующих границах // Эксперт. 04.04.2005 [http://www.kreml.org/media/83120499].

.Хейвуд Эндрю. Политология: Учебник для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

.Ходорковский М. Записки из мертвого дома // Ведомости. 2004. 5 апреля.

.Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 2005. №2.