Программные положения и критика отдельных взглядов теории М. ван Кревельда

Итак, М. ван Кревельд утверждает, что к 90-м годам прошлого столетия стало ясно, что «попытки государства сделать применение насилия исключительно своей привилегией сталкиваются со все большими трудностями». Мысль сформулирована несколько некорректно, правильнее было бы говорить о попытках государства сохранить применение насилия как исключительно свою привилегию. Но дело в данном случае не в этом. Исследователь приходит к достаточно аргументированному выводу, что если разрастание конфликтов низкой интенсивности не будет обуздано в течение ближайшего будущего, то оно «приведет к уничтожению современного государства как института» и «в долгосрочной перспективе на смену государству придут военные организации иных типов». Этот вывод обосновывается тем, что важнейшим требованием, которому должно отвечать любое политическое сообщество, является обеспечение защиты своих граждан: «Если государство не может успешно защитить себя от внутренних и внешних конфликтов низкой интенсивности... то очевидно, что у него нет будущего». Тогда граждане ищут другие способы и формы своей защиты.

Процесс, в ходе которого классическое государство лишится своей монополии на вооруженное насилие в пользу организаций иного рода, будет носить, по мнению М. ван Кревельда, постепенный и зигзагообразный характер. Скорее всего, он будет сопровождаться политическими потрясениями, подобными тем, что начались в Европе в период Реформации.

Историкам хорошо известно, что своему возвышению в Новое время современное классическое государство обязано в основном своей большей военной эффективности по отношению к другим социальным организациям. Утрата этой прежней эффективности в условиях нынешних конфликтов низкой интенсивности, где традиционным армиям приходится противостоять разного рода неправительственным вооруженным структурам, чревата, естественно, подрывом авторитета самого государства как социального института в глазах населения и его заменой другими формами самоорганизации и самозащиты общества.

Не секрет, кстати, что сегодня состоятельная часть общества не доверяет государственным правоохранительным органам. Поэтому охрану членов их семей, элитных домов и коттеджных поселков несут частные службы безопасности.

Надо отметить, что М. ван Кревельд с чисто научной точки зрения прав, избегая фетишизации государства как социального института. Из истории известно, что возможны другие формы самоорганизации и самозащиты общества. Государство как социальный институт не только субъект политики, но и инструмент обеспечения интересов общества.

Кроме того, государство в классовом обществе является субъектом второго порядка. Речь идет о том, что в обществе тон задают те социальные группы, которые контролируют материальные ресурсы и финансовую систему. Они с позиции социологии и являются теми структурами, которые используют в своих групповых интересах те или иные социальные инструменты, в том числе и государство.

Если государство как инструмент политики станет неэффективным в тех или иных сферах общественной деятельности, оно может быть заменено на другие. Это мы и наблюдаем на примере «частных армий», «корпоративных служб безопасности», которые оказываются сегодня востребованными. Однако подменить собой государство они могут только в той мере, в какой это позволяется самим государством. Государство в любой момент может просто их уничтожить, в том числе физически.

И последнее замечание. В ожидающем человечество будущем, писал М. ван Кревельд, «войны будут вести не армии, а группы, членов которых мы сегодня называем террористами, партизанами, бандитами и грабителями, но которые, несомненно, придумают для себя более приемлемые официальные титулы. Вполне вероятно, их организации будут основаны больше на харизматических, чем на институциональных принципах, а основной мотивацией там выступит… фанатическая, основанная на идеологии лояльность». Нынешние действия террористических структур «Аль-Каиды», использующих религиозную фразеологию, разве не являются подтверждением этого вывода и в то же время предостережением современным государствам?

Не случайно в недавнем исследовании корпорации РЭНД администрации США рекомендуется пересмотреть свою военную стратегию. В документе указывается, что для США главными проблемами в сфере безопасности в ближайшие десятилетия будут, в первую очередь, террористические и повстанческие группы. Во-вторых, «региональные сверхдержавы», обладающие ядерным оружием, и только в-третьих - рост напряжения в Азии, которое может привести к военной конфронтации с Китаем. Вероятность начала «классических» войн, когда одна большая армия противостоит другой, указывают аналитики РЭНД, уменьшается.

Подтверждение тому, что государство ещё не утратило своих функций, мы находим и в корпоративных теориях государства. В современном мире национальное государство из субъекта процесса превращается в объект воздействия со стороны новых субъектов - можно говорить о приватизации государства властной корпорацией, исходящей из своих предельно прагматических устремлений и интересов. Политический дискурс и категориальный аппарат, на котором «программируется» национальное государство, уступает место экономическому, причем крайне либеральному дискурсу государства-корпорации.

Например, государственный суверенитет, считавшийся ранее непременным достоянием национального государства, претерпевает различные трансформации и зачастую рассматривается то ли как фикция, то ли как необходимая для обеспечения лояльности масс пиар-технология. В похожие пиар-конструкции превращаются и иные категории, моделирующие национальное государство - например, категория национальных интересов. Властная корпорация, узурпировавшая право формулировать национальные интересы и весь официальный дискурс, под «национальными интересами» понимает исключительно свои собственные, корпоративные.

Банкротство в большинстве стран социалистического лагеря практического воплощения коммунистической идеологии и совпавший с этим системный кризис либеральных капиталистических идей показали необходимость теоретического переосмысления как формационного подхода, так и прежних взглядов на эволюцию цивилизаций. Философия истории ныне ищет новый путь решения проблем глобального мира конфликтующих цивилизаций.

Сравнительный анализ практики общественного развития последних десятилетий убедительно показывает, что:

модель «реального социализма» в целом не может быть воспроизведена в ХХI в. (хотя определенные ее достижения могут и должны быть критически использованы в России будущего);

Россия не может воспроизвести нынешнюю модель социальной и экономической организации стран «золотого миллиарда», особенно если она пойдет по пути копирования столетней истории Запада.

Закономерным итогом подобного переосмысления философии истории и практики социального развития рубежа столетий явился поиск так называемого «третьего пути».

Под ним, как правило, подразумевается нечто среднее между капитализмом и социализмом, ибо согласно известной теории конвергенции эти системы в своем развитии должны соединиться, отбросив все негативные и сохранив при этом присущие им положительные черты. Именно по этому пути ныне стремятся идти лейбористы Великобритании, социал-демократы ФРГ, коммунисты Китая и даже славянофилы России. Активными выразителями идеи государства-корпорации при сохранении и даже развитии его функций были евразийцы, создававшие в эмиграции развёрнутое историческое, геополитическое, экономическое и культурное обоснование проекта России как государства-цивилизации. Политико-правовое обоснование этого проекта осуществил профессор Сорбонны Н.Н. Алексеев. «В нашем государстве, - утверждал идеолог евразийства, - мы партии заменяем реальными общественными слоями, и это создаёт условия, при которых нам партии и технически становятся ненужными… Мы вполне допускаем возможность деловых расхождений и деловых группировок. Но мы не хотим, чтобы избирателю его мнимые интересы вколачивала партия. Мы стремимся к тому, чтобы избиратель сам уяснил эти интересы и отобрал людей, которые окажутся истинно способными выражать волю нации как некоторого органического целого». Органическими же частями этого государственного целого являются «профессиональные и национальные клетки».

Господство республиканского правосознания, для которого, по определению И.А. Ильина, характерна «тяга к дифференцированной дискретности, атомизму», в условиях России чревато государственной дезинтеграцией. Постоянной задачей государственного строительства России всегда являлось создание и поддержание институтов, воспитывающих в обществе «тягу к интегрирующей аккумуляции». При отсутствии монархии и монархических традиций, поэтому, обращение к теории и практике корпоративной модели социальной организации и политического представительства выглядит оправданным и актуальным.

Безусловно, к выводам западных аналитиков о постепенном отмирании государства в глобализирующемся мире надо относиться с долей скептицизма. Они порой отражают настроения транснациональных компаний, заинтересованных в постепенном сокращении функций государств и ограничении их суверенитета. Государство как социальный институт не исчерпало своих возможностей, да и вооруженные силы являются неотъемлемым и важнейшим атрибутом реального суверенитета.

Заключение

Основные выводы можно сделать следующие:

1. Кризис государства М. ван Кревельд видит в следующем: государство перестает воевать с другими государствами; теряет возможность обеспечить всеобщее благосостояние и эффективно бороться с кризисами и безработицей; не может сдержать появления границ, альтернативных национальным, - в деятельности транснациональных корпораций в эпоху глобализации; обеспечивает приемлемый уровень личной безопасности. Как итог - у людей происходит утрата веры в государство.

2. Государство как форма организации правительства, пережившая с XIV по XX век все стадии от зарождения до распада, - близка к исчезновению. На роль ведущего политического субъекта уже сейчас претендует другая корпорация, получившая мощнейший импульс с развитием новых технологий в транспорте, информации и коммуникациях, - транснациональная промышленность.

.   По своему М. ван Кревельд решает проблему соотношения «классов и государства»: государство в классовом обществе является субъектом второго порядка; в обществе тон задают те социальные группы, которые контролируют материальные ресурсы и финансовую систему. Они с позиции социологии и являются теми структурами, которые используют в своих групповых интересах те или иные социальные инструменты, в том числе и государство.

Значение книги М. ван Кревельда можно назвать сомнительным. Это не более чем его личное мнение и мнение тех, чьи интересы он выражает (корпораций, желающих присвоить функции государства). Переход на политологию в её традиционном понимании для автора выглядит неожиданным, тем более что преимущественная его сфера деятельности - военная стратегия и военная история.

Хотелось бы высказать собственное мнение, что подобные взгляды отражают не реальные процессы, происходящие естественным путём, а искусственно созданное государством и понятное желание корпораций присвоение функций государства, желание «брать, не отдавая», настроения транснациональных компаний, заинтересованных в постепенном сокращении функций государств и ограничении их суверенитета. Даже в рамках корпоративного подхода можно видеть, что государство как социальный институт не исчерпало своих возможностей, да и вооруженные силы являются неотъемлемым и важнейшим атрибутом реального суверенитета.

Развивая это мнение, можно указать, что относительно новым субъектом является также государство-корпорация, которое можно рассматривать как мобильную властную самоорганизующуюся корпорацию, подменяющую собою традиционные институты национального государства, имитирующую основные государственные функции и использующую государственные и социальные ресурсы в корпоративных интересах.

В современном мире национальное государство из субъекта процесса превращается в объект воздействия со стороны новых субъектов - можно говорить о приватизации государства властной корпорацией, исходящей из своих предельно прагматических устремлений и интересов. Политический дискурс и категориальный аппарат, на котором «программируется» национальное государство, уступает место экономическому, причем крайне либеральному дискурсу государства-корпорации.

Например, государственный суверенитет, считавшийся ранее непременным достоянием национального государства, претерпевает различные трансформации и зачастую рассматривается то ли как фикция, то ли как необходимая для обеспечения лояльности масс пиар-технология. В похожие пиар-конструкции превращаются и иные категории, моделирующие национальное государство - например, категория национальных интересов. Властная корпорация, узурпировавшая право формулировать национальные интересы и весь официальный дискурс, под «национальными интересами» понимает исключительно свои собственные, корпоративные.

Если еще недавно многие государства, и в их числе поздний СССР, отношения по линии «государство - общество» мотивировали социал-демократической идеологией и риторикой welfare-state - «государства всеобщего собеса», то теперь в условиях возникновения и развития государства-корпорации приоритет за фундаменталистской либеральной идеологией: выживает сильнейший, конкуренция - основа общественного бытия, экономическая конкурентоспособность - единственное мерило истинности, актуальности и нужности того или иного феномена, промышленной отрасли, индивида, народа (населения).

Список использованной литературы

1. Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству. М.: Новое издательство, 2007 - 92 с.

2. Бутаков Я. Государство-корпорация на службе государства-цивилизации. Православный портал ПРАВАЯ.RU

.   Ван Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006 - 544 с.

.   Елисеев А. «Государство-корпорация» и либеральная критика. Официальный сайт православного информационного агентства «Русская линия»

.   Ильин И.А. О грядущей России. М.: Воениздат, 1993 - 368 с.

.   Макарян К.В. Государство-корпорация как «третий путь» для России ХХI века //Альманах «Восток», 2004, № 3

.   Макарян К.В. Россия как государство-корпорация //Альманах «Восток», 2005, № 3

.   Окара А. Государство-корпорация как новый тренд для России, Украины и Белоруссии. Сборник Российской академии государственной службы, 2006