Политический режим современной России

Анализируя политический режим современной России, следует отдавать отчет, в каких условиях он начинал складываться, какие задачи стояли и стоят перед главой нашего государства.

Следует признать, что в момент прихода В.В. Путина к власти перед ним стояла (и остается до сих пор) одна сверхзадача - модернизация России. Но, в тот период, прежде всего, требовалось сохранить Российскую Федерацию: во-первых, остановить ее распад; во-вторых, заставить т. н. "олигархов" заниматься в первую очередь, экономикой, а не политикой, как они привыкли в период ельцинского правления. Олигархи, получившие из рук последнего крупную собственность и задумывавшиеся как социальная и экономическая поддержка режима Ельцина, постепенно смогли привести к власти в регионах и в центре своих людей и занялись активным отстаиванием частных интересов во власти. В силу этого одна из задач Президента - монополизация политической власти законными политическими институтами России. То есть, фактически, Президент одновременно боролся за власть с крупным частным капиталом и с центробежными тенденциями в субъектах федерации (в первую очередь, созданных по национальному признаку). Естественно, что подобную деятельность невозможно осуществлять в классическом демократическом политическом режиме, да еще при условии, что в России не существовало (да и не существует) окончательно оформившейся и структурированной политической системы.

Как уже говорилось выше, одной из наиболее важных характеристик политического режима, с точки зрения политологии, является его стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов. Естественно, что анализировать указанный признак надлежит в сравнении, в первую очередь, с режимом, существовавшим в рассматриваемом обществе ранее. Сюда входят такие параметры, как сохранение системы правления и ее легитимности, обеспечение эффективности управления, отсутствие в обществе нелегитимного насилия и доминирования непризнаваемых обществом сил. Сюда же наука относит и отсутствие войн и вооруженных конфликтов, степень адаптации правительства к социальным изменениям, его опора на партии (представленные в законодательных органах), срок нахождения правительства у власти.

Оглядываясь на историю России последнего десятилетия ХХ века, становиться ясно, что ни о какой стабильности речи и быть не может.

К этому выводу несложно придти, сравнивая количество отставок правительства и смены премьер-министров, рост ВВП на душу населения, взаимоотношения высшей исполнительной и законодательной властей (Здесь наиболее ярко характеризуют ситуацию, с одной стороны, коммунистическое большинство в ГосДуме по итогам выборов 1995г., когда принимались заведомо невыполнимые законы о бюджете. С другой - появление в 2002г. "Единой России", которая, в союзе с объединениями депутатов-одномандатников "Народный депутат" и "Регионы России", способствовала проведению Правительством последовательной политики при законодательной поддержке Федерального Собрания). Естественно, что во многом нестабильность 90-х была обусловлена переходным периодом в истории государства (как, например смена системы правления), но огромная "заслуга" в нестабильности 90-х принадлежит и правящему режиму (чего только стоят две чеченские кампании).

Огромной заслугой режима Путина в стабилизации политической системы в Российской Федерации является значительное снижение влияния крупного частного капитала на власть. Один из ярких примеров здесь - уход от системы осуществления власти т. н. семьей, обращение вспять процесса сращивания капитала и власти.

Конечно, нынешний режим не может быть отнесен к стабильным, (этого и не может быть в принципе, после крайненестабильного "режима Ельцина"), но по нашему мнению, его можно твердо классифицировать как среднестабильный.

Естественно, что в настоящее время налицо некоторые признаки нестабильности политического режима. Но при этом следует осознавать, что именно нестабильность чаще всего сопровождает процессы качественного реформирования, принципиальных преобразований в обществе и власти, какие происходят сейчас в Российской Федерации.

Достаточно интересно на наш взгляд, проанализировать современный режим по классической характеристике режимов: демократический - авторитарный - тоталитарный.

Нередко слышны упреки в адрес Президента, после принятия им ряда непопулярных решений, связанных с ограничением тех или иных прав и свобод (что детерминируемо во многом достаточно высоким рейтингом В.В. Путина, что, в свою очередь, дает ему большой "кредит доверия" граждан) и возможностью скатывания в авторитарное государство. Здесь следует вспомнить такой тип авторитарного порядка, как режим личной власти, когда все политические отношения персонализируются в глазах общественного мнения. Но в данном случае необходимо четко разделять режим личной власти и плебисцитную вождистскую демократию (схожую с делегативной демократией О`Доннелла), при которой многие политические институты (в первую очередь выборы всех уровней) есть лишь форма выражения народом своего отношения к лидеру, когда в своем выборе люди ориентируются на его позицию. Основное и принципиальное отличие режима личной власти и плебисцитной вождистской демократии заключается в том, что при последней отсутствуют законные ограничения демократических институтов и процедур.

Кроме того, следует понимать, что В.В. Путин как политический актор делает больше самостоятельных решительных шагов по сравнению с Б.Н. Ельциным, особенно если мы рассматриваем второй срок президентства последнего. Что выглядит как некая авторитарность. Но это лишь на фоне беспомощности и управляемости первого президента России. В действительности данная активность является нормальной, с учетом того, что, исходя из объема полномочий Президента по Конституции, Россию можно отнести к супер-президентской республике. Совершенно нормально, если он их осуществляет.

С общим развитием политической системы в России, мы, может, и уйдем от системы "плебисцитной вождистской демократии" (хотя сторонники идеи "Россия - восточное государство", считают плебисцитную вождистскую демократию единственно реальной формой демократии в России), но в настоящее время, в условиях переходного периода в системе власти, ослабления экономики, демографического кризиса и проч., любое изменение режима будет крайне вредно и повлечет за собой сильную социально-политическую нестабильность. Российское общество слишком "привыкло" к демократии со времени распада СССР, чтобы позволить надеть на себя шоры (да и международные геополитические игроки используют подобные изменения как один из рычагов-поводов давления на наше государство, чего нельзя допустить) - в этом случае страну ждет в лучшем случае "холодная" гражданская война плюс усилившееся давление снаружи.

Уход отплебисцитной вождистской демократии в сторону демократизации невозможен во многом в силу психологических особенностей россиян. Но гораздо большее значение здесь имеет следующий факт: несмотря на то, что российская политическая система прошла четыре избирательных цикла, что в политической науке является неким критерием стабильности, следует признать, что в настоящее время она (система) сформирована неокончательно (как минимум отсутствие системной оппозиции, общая "незрелость" политических партий и т.п.). В этой ситуации было бы ошибкой позволять оказывать сильное неконтролируемое влияние на развивающееся государство нестабильным политическим институтам. Модернизация государства, безусловно, должна осуществляться объединенными усилиями всех ветвей власти, политических и общественных организаций, но обязательно при общей скоординированности их действий, исключающих повторение политических кризисов предыдущего десятилетия. Под скоординированностью здесь следует понимать осознание и принятие участниками общей глобальной цели, и соблюдение ими единых "правил игры". К сожалению, в настоящее время данные условия не характерны всей политической системе России, что не позволяет говорить о сложившейся "политической общности", а, следовательно, неизбежен и необходим политический институт, определяющий и направляющий развитие государства, а также несущий за это всю полноту ответственности. Единственно возможным подобным институтом в настоящий исторический период в Российской Федерации является Президент. Следует признать, что, за оставшееся до президентских выборов время, вряд ли политическая система России "дозреет", а значит в ближайшие несколько лет демократизация режима в сторону более широкого участия иных политических институтов в осуществлении власти противопоказана поправляющемуся, но все еще не выздоровевшему пациенту по имени "Российская Федерация".

Заключение

Итак, в данной работе мы рассмотрели политические режимы современности. На основании изученного материала, мы можем сделать следующие выводы.

Политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

Политическим режимом обусловливается присущий тому или иному периоду жизни страны порядок политических отношений, степень политической свободы, образ правления. Это функциональная характеристика власти.

Категория "политический режим" воплощает в себе реальную политическую власть в данном обществе и методы ее осуществления. Она характеризует также то, как соотносятся и взаимодействуют в данном социальном организме гражданское общество и государство, каков объем прав и свобод личности, социальных групп и реальные возможности их осуществления.

Политические режимы можно подразделить на две большие группы: демократические и антидемократические, в свою очередь антидемократические режимы делят на тоталитарные и авторитарные. Данная классификация является наиболее распространенной. Демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это - правление закона, формальной процедуры.

Политический режим не является перманентным образованием - по тем или иным причинам он изменяется. В связи с распадом коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе в центр внимания политологии выдвинулись проблемы политического переход от авторитарных форм правления к демократическим и до сих пор находится в центре внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая социальным наукам все новый и новый материал для раздумий.

Анализируя причины и результаты переходов от тоталитарно-авторитарного правления, мы пришли к выводу, что увы, далеко не всегда оказывается демократическая консолидация и стабильное функционирование демократии. Процесс демократизации может вести также и к смешанного типа режимам, и даже к неоавторитарным формам правления.

С подобными проблемами столкнулась и современная Россия. На сегодняшний день, российский политический режим - это гибрид демократии и авторитаризма. Термин "гибридный режим" употребили эксперты британского журнала Economist. В рейтинге демократических свобод они поместили Россию между Кенией и Малави - на 102-е место из 162-х в ряду других "гибридных" режимов. При этом эксперты Economist предупредили, что ситуация в России ухудшается: свободы прессы все меньше, как и гражданских свобод.

По нашему мнению, хорошим тестом станут парламентские выборы 2007 года, "потенциально ущербные", как указывают эксперты-составители из Economist Intelligence Unit. Выборы "могут отразить дальнейшее усиление авторитарных тенденций в стране". В таком случае Россия рискует переместиться в число полноценных авторитарных режимов, где ей составят компанию такие страны, как Ангола, Джибути и Туркменистан. "Гибридность" режима означает, что выборы в стране проводятся, но под контролем властей, пресса свободна, но в определенных рамках, политическая культура развита слабо, а гражданские свободы соблюдаются частично.

Список использованной литературы

1. Боровиков Н.С. Политический режим современной России // Государство и право. №4 2005

2. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.17.

.   Дорожкин Ю.Н. Политология. Учебник Часть 1. М.: Юнити-Дана. 2005 г. С. 78,

.   Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии. - Полис, 1993. № 2. С 57 - 58.,

.   Ильин М.В., Коваль Б.И. - Политика versus власть. - Полис, 2003.

.   Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства в Российской Федерации. М.: БЕК. 2004. С.316.

.   Линц Х.Х. Крушение демократических режимов. - Проблемы Восточной Европы. Washington, D. C., 1993. № 39-40. С.120-121.

8. Мельвиль А.Ю. Одна или много? (о проекте "Политический атлас современности") // "Независимая газета" <http://www.ng.ru/scenario/2006-04-18/13_odna.html>, 18.04.06

.   Мир политической науки: Учеб. В " кн. Кн.1. Категории / А.Ю. Мельвиль, М.Г. Миронюк и др. - М.: Просвещение, 2004. с.129,Общая теория права и государства: учебник / под ред.В. В. Лазарева. М.: БЕК. 2001. С.395.

.   Политология. Учебник для вузов // под ред. Заболотной Г.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006. с.102 и др.

.   Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Изд.4-е, перераб., и доп. М.: Аспект-ПРЕСС. 2004г. С.127

.   ПшеворскийА. Переходы к демократии. - Путь, 1993. № 3. С.33.

.   Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Политология: Экзаменационные ответы. Ростов на/Д., 2001. С.121.

.   Теория государства и права: курс лекций / под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2001. С.125.

.   Теория государства и права / под ред.С. С. Алексеева. М.: Новый юрист. 1995. С.51

.   Теория государства и права: учебник/ под ред.В.К. Бабаева. М.: ДТД. 2004. С.101

.   Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М.: Статут. 1999. С.11-14

.   Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт-М. 2001. С.133.

.   Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. М.: Статут. 2005.С. 191.

.   Шаран П. Сравнительная политология. Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С.55-60.С. 194 - 195.

.   Широков Б. Путин - русский "туркменбаши" // Комсомольская правда № 11, март 2006г.